Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 04АП-2002/21 по делу N А58-9054/2020

г. Чита

23 июня 2021 г.

Дело N А58-9054/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2021 года по делу N А58-9054/2020 по иску индивидуального предпринимателя Гончаровой Евгении Владимировны (ОГРНИП 319280100013661, ИНН: 282101647250) к акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании денежных средств,

и установил:

индивидуальный предприниматель Харченко Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 2011740,16 руб. основного долга и 12533,86 руб. неустойки за период с 13.10.2020 по 10.12.2020 и далее по день фактического исполнения обязательств по договору N 5043 от 07.09.2020.

Определением суда от 04.03.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - индивидуального предпринимателя Харченко Александра Николаевича на правопреемника - индивидуального предпринимателя Гончарову Евгению Владимировну.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 4 марта 2021 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что истцом в адрес ответчика не направлены приложенные к иску документы, а также не представлены доказательства неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательства. Полагает, что неустойка может быть снижена по инициативе суда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по заключенному сторонами договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 07.09.2020 истец (перевозчик) по заявкам ответчика (заказчика) выполнил перевозку грузов автомобильным транспортом общей стоимостью 2011740,16 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ: N 973 от 27.09.2020 на сумму 252 497,92 руб., N 974 от 27.09.2020 на сумму 252 672 руб., N 980 от 29.09.2020 на сумму 252 078,08 руб., N 979 от 29.09.2020 на сумму 248 647,68 руб., N 997 от 04.10.2020 на сумму 252 293,12 руб., N 996 от 04.10.2020 на сумму 252 467,20 руб., N 1010 от 10.10.2020 на сумму 248 586,24 руб., N 1011 от 10.10.2020 на сумму 252 497,92 руб.

Заявляя требования, истец указал, что оказанные услуги ответчик не оплатил, претензию истца не исполнил. На сумму долга начислена договорная неустойка.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 12, 191, 193, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 784, 785, Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Факт оказания спорных услуг истцом доказан, ответчик данное обстоятельство не оспорил. Оплату оказанных услуг ответчик не произвел, что является основанием для удовлетворения иска. Произведенный истцом расчет неустойки суд признал верным, ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил, указав, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не доказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в решении суда первой инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на неполучение им приложенных к иску документов, основанием для отмены судебного акта не является. Принимая участие в рассмотрении дела, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Основания для применения статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2021 года по делу N А58-9054/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества холдинговой компании "Якутуголь" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Скажутина Е.Н.