Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 01АП-4313/21 по делу N А38-1274/2021

24 июня 2021 г.

А38-1274/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивентьева Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.05.2021 по делу N А38-1274/2021

об отказе в привлечении Ивентьева Сергея Ивановича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании представителей:

Ивентьева Сергея Ивановича лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" Султанбикова Салиха Махгутовича Исамовой Р.Р. по доверенности от 24.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассмотрения заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление) о привлечении арбитражного управляющего Султанбикова Салиха Махгутовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Ивентьев Сергей Иванович (далее - Ивентьев С.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 14.05.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Ивентьеву С.И. в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ивентьев С.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Ивентьева С.И. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Ивентьев С.И. указывает, что судебным актом, который будет принят по итогам рассмотрения заявления Управления, затрагиваются права и законные интересы неопределённого круга лиц, включая Ивентьева С.И., как заявителя жалобы и конкурсного кредитора ООО "Тайгер", который фактически является потерпевшим от незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего, в связи с тем, что его деятельность носит публичный характер. Полагает, что суд, отказывая Ивентьеву С.И. в удовлетворении ходатайства, фактически лишил его права на обращение в государственные органы, предусмотренного статьей 33 Конституции Российской Федерации, и осуществления контроля за принимаемыми решениями в окончательном виде, а также права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации, в частности, обжалования судебного решения в случае несогласия с ним. Настаивает на том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности неопределённого круга лиц, включая Ивентьева С.И., как кредитора ООО "Тайгер", так как арбитражный управляющий будет привлечён к административной ответственности за нарушение публичных функций, а граждане, юридические лица и должник будут знать о недобросовестном поведение арбитражного управляющего и его представителя Шамсиева М.А. и не будут рекомендовать кандидатуру Султанбикова С.М. для утверждения судом в процедурах банкротства физических и юридических лиц. Настаивает на наличии в действиях арбитражного управляющего признаков правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

К апелляционной жалобе Ивентьева С.И. приложена копия постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2019 по делу N А65-7136/2019.

Суд расценил указанный документ как заявление ходатайства о приобщении его к материалам дела.

Ивентьев С.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2019 по делу N А65-7136/2019.

Представитель арбитражного управляющего возразил против приобщения к материалам дела указанного документа.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку судебный акт размещен в открытом доступе в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 07.06.2021 проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.03.2021 заявление Управления принято к производству.

Полагая, что судебный акт, который будет принят по результатам рассмотрения заявления Управления, затрагивает его права и законные интересы, Ивентьев С.И. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 51, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом защита не нарушенных прав и законных интересов законом не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, есть после разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ в качестве одного из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, предусмотрено заявление лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащее достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы отнесены к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В рассматриваемом случае, настоящее дело возбуждено арбитражным судом по заявлению Управления на основании протокола об административном правонарушении N 00081221 от 09.03.2020, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Ивентьева С.И. и индивидуального предпринимателя Рафикова Р.И., то есть, признав доводы заявителей обоснованными, административный орган в пределах предоставленных ему законом полномочий обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Действующий правопорядок не предусматривает обязательное участие заявителя жалобы при рассмотрении в арбитражном суде дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, возбужденного по заявлению административного органа, а также извещения его о времени и месте судебного заседания, в котором будет разрешаться поданное им ходатайство.

Ивентьев С.И. не является лицом, участвующим в настоящем деле, самостоятельные требования относительно предмета спора (вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по заявлению Управления) не заявлял.

Доказательства того, что по итогам рассмотрения заявления Управления будет принят судебный акт о правах и обязанностях Ивентьева С.И., в материалах дела отсутствуют. В данном случае рассматривается вопрос привлечения к административной ответственности именно только в отношении арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Между тем Ивентьев С.И. не является лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; лицом, о привлечении которого к административной ответственности подано рассматриваемое в деле заявление; не признан потерпевшим в деле об административном правонарушении и не являлся иным участником производства по делу об административном правонарушении, состав которых определен главой 25 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы заявителя жалобы, не являющегося участником спорных правоотношений по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно отказал Ивентьеву С.И. в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Сама по себе заинтересованность Ивентьева С.И. в исходе дела, в том числе с целью обжалования впоследующем принятого судебного акта, не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылка Ивентьева С.И. на судебную практику, а также на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.10.2020 по делу N А38-4212/2020, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные в судебных актах, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, приняты по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

То обстоятельство, что дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего возбуждено по заявлению Ивентьева С.И., является само по себе не может служить основанием для вывода о том, что принятый в рамках настоящего дела по итогам рассмотрения заявления Управления судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников процесса, а, следовательно, в данном случае отсутствуют основания для привлечения Ивентьева С.И. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежат рассмотрению апелляционным судом, поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего спора является законность отказа Ивентьеву С.И. в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.05.2021 по делу N А38-1274/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивентьева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина