Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 20АП-2450/21 по делу N А62-10700/2020

г. Тула

23 июня 2021 г.

Дело N А62-10700/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьэлектропром" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2021 по делу N А62-10700/2020 (судья Лазарев М.Е.), принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Фирма "Стройкомплект" (ОГРН 1027700057439; ИНН 7731223781) к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьэлектропром" (ОГРН 1106952032637; ИНН 6950127341) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Фирма "Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "верьэлектропром" о взыскании задолженности по договору поставки N 74 от 30.06.2016 в размере 14 928 руб. 38 коп., пени за период с 29.10.2018 по 08.12.2020 в размере 32 569 руб. 70 коп., с начислением и взысканием неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки на сумму долга в размере 14 928 руб. 38 коп., начиная с 09.12.2020 до момента фактической оплаты задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Указанные требования приняты и рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2021 (резолютивная часть от 12.02.2021) заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы указал на то, что в п. 4.1 договора отсутствует положение о начислении пени до момента фактической оплаты задолженности. Также указал на то, что согласно статье 35 АПК РФ обращение в суд осуществляется по месту нахождения ответчика, однако истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области, чем ограничил права ответчика на ознакомление с материалами дела.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу было предложено в срок до 22.06.2021 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 между акционерным обществом "Фирма "Стройкомплект" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Тверьэлектропром" (покупатель) заключён договор поставки N 74, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора партиями поставлять покупателю товар наименования, количества, качества, по цене и в сроки, указанные в Приложениях к договору, либо счетах и/или товарных накладных на поставляемый товар, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Разделом 2 договора стороны согласовали порядок поставки и приемки товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата товара осуществляется покупателем отдельно за каждую партию поставляемого товара. Срок оплаты - не позднее 7 календарных дней с момента получения соответствующей партии товара.

Моментом оплаты считается дата зачисления банком поставщика денежных средств на расчетный счет последнего (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, за несвоевременную оплату поставленного товара, против сроков, предусмотренных настоящим договором, покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По условиям пункта 5.1, договор действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. При отсутствии возражений любой из сторон, оформленных в письменной форме и отправленных другой стороне до окончания срока договора, договор считается возобновлённым на тех же условиях на следующий календарный год. Количество пролонгаций договора не ограничено.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, претензионный порядок урегулирования споров - обязателен. Срок предъявления претензий относительно качества и количества товара - 20 календарных дней с момента получения соответствующего товара. Срок ответа на претензию - 15 календарных дней. Споры сторон разрешаются в Арбитражном суде Смоленской области.

Договор подписан сторонами, сведений об оспаривании заключённого договора в целом, равно как его отдельных условий, суду не представлено.

Во исполнение условий договора поставки N 74 от 30.06.2016 АО "ФИРМА "СТРОЙКОМПЛЕКТ" поставило ООО "Тверьэлектропром" лакокрасочную продукцию на общую сумму 14 928 руб. 38 коп.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно количества и качества товара не предъявлялось.

Вместе с тем, оплата поставленного товара ответчиком произведена не была, в связи с чем задолженность за поставленный товар составила 14 928 руб. 38 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 06.12.2019 исх. N б/н, которая оставалась без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Оценивая условия договора, с учётом положений пункта 4 статьи 421, статьи 431 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сторонами согласованы условия, которые устанавливают возникновение взаимных прав и обязанностей поставщика и покупателя, при поставке товаров в рамках заключённого договора.

В исполнение обязательств поставщик осуществил поставку товаров стоимостью 14 928 руб. 38 коп, в соответствии с представленными в материалы дела УПД (счетами-фактурами): N 69/0003044 от 19.10.2018 на сумму 7 032 руб. 96 коп., N 69/0003393 от 19.12.2018 на сумму 1 573 руб. 07 коп., N 69/0000049 от 18.01.2019 на сумму 6 322 руб. 35 коп.

Универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе, при этом подписаны покупателем, скреплены оттисками фирменных печатей предприятий, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательства исполнения договора поставки N 74 от 30.06.2016, а именно - осуществления оплаты стоимости принятого товара в полном объёме, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен, доказательства отсутствия оснований к оплате, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал заявленные исковые требования, а ответчиком обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки N 74 от 30.06.2016 в размере 14 928 руб. 38 коп.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени за период с 29.10.2018 по 08.12.2020 в размере 32 569 руб. 70 коп., с последующим начислением и взысканием пени в размере 0,3 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом 4 договора, стороны согласовали ответственность сторон.

Как отмечено ранее, в соответствии с пунктом 4.1 договора, за несвоевременную оплату поставленного товара, против сроков, предусмотренных настоящим договором, покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчёта усматривается, что начисление пени произведено на сумму 14 928 руб. 38 коп. за период с 29.10.2018 по 08.12.2020, с учётом пункта 4.1 договора, в размере 32 569 руб. 70 коп.

Ответчиком возражений относительно расчета неустойки, а также контррасчет неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в суде первой инстанции.

При этом в пункте 77 постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса). При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 содержится прямое указание на то, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара и добровольным при заключении договора принятием им обязательства по оплате неустойки в установленном в договоре размере (статья 431 ГК РФ), отсутствием заявления о снижении размера неустойки, сделанным в суде первой инстанции, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара правомерно удовлетворено.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга, с последующим начислением и взысканием пени в размере 0,3 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате начисленной платы до вынесения решения суда ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о начислении пени до момента фактического исполнения обязательства не противоречит закону и является обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанной правовой позиции, при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Смоленской области, истцом правомерно было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара ответчиком начиная с 09.12.2020 (следующий день за датой подачи искового заявления), по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара, исходя из размера пени: 0,3% за каждый день просрочки и суммы задолженности 14 928 руб. 38 коп.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы о том, что в п. 4.1 договора отсутствует положение о начислении пени до момента фактической оплаты задолженности не принимается судом второй инстанции.

Довод апеллянта о том, что согласно статье 35 АПК РФ обращение в суд осуществляется по месту нахождения ответчика, однако истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области, чем ограничил права ответчика на ознакомление с материалами дела, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из п. 6.2 договора поставки N 74 от 30.06.2016, споры сторон разрешаются в Арбитражном суде Смоленской области.

В связи с изложенным исковое заявление принято судом с соблюдением правил подсудности и нарушения прав сторон не допущено.

Довод апеллянта о не направлении ему документов истцом опровергается материалами дела.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 (ред. от 17.11.2015) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

03.12.2020 истцом, в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении направлено исковое заявление с приложением расчета суммы пени за несвоевременную оплату товара. Указанное письмо получено Ответчиком 07.12.2020 Данная информация подтверждается почтовым уведомлением о вручении, подписанным представителем ответчика, а также информацией, полученной с официального сайта Почты России, а также почтовой квитанцией (л. д. 7). Доказательств того, что в полученном письме отсутствовали исковое заявление с приложениями, ответчиком в материалы дела не представлены.

В Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар, пени за несвоевременную оплату товара, истец обратился 08.12.2020. Таким образом, довод заявителя о том, что истцом в адрес ответчика не представлены какие-либо документы и расчет пени, являются голословными, не подтвержденными материалами дела.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2021 по делу N А62-10700/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина