Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 17АП-4679/21 по делу N А60-56422/2020

г. Пермь

22 июня 2021 г.

Дело N А60-56422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Компания "Рифей",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021,

вынесенное судьей Маловым А.А.,

по делу N А60-56422/2020

по иску ООО "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710, г. Нижний Тагил)

к Екатеринбургской таможне (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии

от истца: Элбакян Г.Э., доверенность от 12.02.2021,

от ответчика: Поварова М.С., доверенность от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - истец, общество "Компания "Рифей") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургской таможне (далее - ответчик, таможня) о взыскании 11 062 руб. 50 коп. задолженности за период с января по июнь 2020 года, 623 руб. 25 коп. пени за период с 11.04.2020 по 30.10.2020, с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РФ03КО0101018636.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принят новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истцом в апелляционной жалобе изложено ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга за январь и февраль 2020 года в сумме 3 687 руб. 50 коп., пени в размере 88 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложенное в жалобе ходатайство об отказе от иска в части поддержал.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ общества "Компания "Рифей" от иска в части взыскания 3 687 руб. 50 коп. задолженности, 88 руб. пени следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 17.02.2021 в части удовлетворения искового требования о взыскании 3 687 руб. 50 коп. задолженности и за январь-февраль 2020 года, 88 руб. неустойки следует отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.

Законность и обоснованность судебного акта в части отказа во взыскании 7 375 руб. долга и 535 руб. 25 коп. пени проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявки таможни на заключение договора по обращению с ТКО с региональным оператором от 14.02.2020 обществом "Компания "Рифей" (далее - региональный оператор) подготовлен проект договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами N РФ03КО0101018636 (далее - договор) с таможней (далее - потребитель).

В соответствии с пунктом 1 договора региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК обществу "Компания "Рифей" утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Объем ТКО по договору рассчитывается исходя из количества и объема контейнеров и периодичности вывоза.

Объем ТКО в год определен в размере 11, 700 кубических метров по адресу контейнерной площадки г. Северный, дом 14, корпус 1, и в размере 14, 820 кубических метров по адресу контейнерной площадки г. Нижний Тагил, ул. Победы, дом 43А; общая стоимость услуг с учетом НДС в год составляет 18 701 руб. 90 коп.

Региональным оператором потребителю выставлены счета на оплату:

- от 31.03.2020 N 20033101213/66/715 за оказание услуг в марте 2020 года на сумму 1 843 руб. 75 коп.;

- от 30.04.2020 N 20043001889/66/715 за оказание услуг в апреле 2020 года на сумму 1 843 руб. 75 коп.;

- от 31.05.2020 N 20053101237/66/715 за оказание услуг в мае 2020 года на сумму 1 843 руб. 75 коп.;

- от 30.06.2020 N 20063001684/66/715 за оказание услуг в июне 2020 года на сумму 1 843 руб. 75 коп.

Согласно имеющимся в деле универсальным передаточным документам от 31.03.2020 N 20033101213/66/715, от 30.04.2020 N 20043001889/66/715, от 31.05,2020 N 20053101237/66/715, от 30.06.2020 N 20063001684/66/715 региональным оператором оказаны таможне в период с марта по июнь 2020 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 7 375 руб.

Указанные документы направлены таможне согласно реестрам документов, направленных потребителям за март 2020 года, апрель 2020 года, май 2020 года, июнь 2020 года.

Ссылаясь на неисполнение потребителем обязательства по оплате оказанных услуг в период с марта по июнь 2020 года, общество "Компания "Рифей" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 72, 219, 241.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что помимо счетов-фактур за январь, февраль, июль 2020 года иных счетов-фактур региональным оператором таможне не выставлялось, в связи с чем оплаты не производились, поскольку, являясь учреждением, финансируемым из бюджета, ответчик не имел возможности произвести оплату в отсутствие надлежащим образом оформленных документов - оснований платежа.

При этом суд первой инстанции указал на то, что предлагал истцу конкретизировать перечень объектов, по которым у ответчика образовалась задолженность, однако подробного расчета региональным оператором представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами N 1156.

Согласно пункту 8(12) названных Правил N 1156 в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Истцом представлено в дело сопроводительное письмо от 24.03.2020 N Н-РИЦ-НТГ-2020-21359 к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта N РФ03КО0101018636, а также список N 7 (партия 1385) внутренних почтовых отправлений от 26.03.2020 в подтверждение направления таможне подписанного со своей стороны проекта договора.

Между тем материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчик представил истцу подписанный экземпляр данного договора.

Следовательно, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным между сторонами на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

Согласно приложениям к договору объем ТКО по договору рассчитывается исходя из количества и объема контейнеров и периодичности вывоза, а именно: объем ТКО в год определен в размере 11, 700 кубических метров по адресу контейнерной площадки г. Северный, дом 14, корпус 1, и в размере 14, 820 кубических метров по адресу контейнерной площадки г. Нижний Тагил, ул. Победы, дом 43А; общая стоимость услуг с учетом НДС в год составляет 18 701 руб. 90 коп.

Вопреки выводам суда первой инстанции конкретный перечень объектов, по которым у ответчика образовалась задолженность, указан в счетах на оплату от 31.03.2020 N 20033101213/66/715, от 30.04.2020 N 20043001889/66/715, от 31.05.2020 N 20053101237/66/715, от 30.06.2020 N 20063001684/66/715, которые приложены истцом к исковому заявлению.

Так, в указанных счетах имеются ссылки на объекты размещения ТКО, объем контейнеров и применяемый норматив для расчета стоимости оказанных услуг, периодичность вывоза, итоговую стоимость услуг за каждый месяц в период с марта по июнь 2020 года.

Данные расчеты соответствуют условиям заключенного между сторонами договора.

В марте, апреле, мае и июне 2020 года ответчику по адресу его местонахождения направлялись универсальные передаточные документы от 31.03.2020 N 20033101213/66/715, от 30.04.2020 N 20043001889/66/715, от 31.05,2020 N 20053101237/66/715, от 30.06.2020 N 20063001684/66/715, мотивированного отказа от подписания которого ответчик не заявлял. Иного суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оформленные в одностороннем порядке универсальные передаточные документы от 31.03.2020 N 20033101213/66/715, от 30.04.2020 N 20043001889/66/715, от 31.05,2020 N 20053101237/66/715, от 30.06.2020 N 20063001684/66/715 являются надлежащими доказательствами исполнения истцом своих обязательств по договору N РФ03КО0101018636.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что спорные услуги не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, либо оказаны иной организацией, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наступление срока оплаты оказанных по договору услуг не поставлено в зависимость от момента выставления региональным оператором счетов-фактур и получения их потребителем.

Кроме того, представленными в материалы дела реестрами документов, направленных потребителям за март 2020 года, апрель 2020 года, май 2020 года, июнь 2020 года, имеющих отметки организации почтовой связи, подтверждается факт направления таможне по адресу ее места нахождения счетов-фактур (универсальных передаточных документов) за спорный период с марта по июнь 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по обеспечению получения корреспонденции по месту его нахождения.

Ненадлежащая организация деятельности Екатеринбургской таможни в части получения по ее адресу корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должна нести сама таможня.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, расчет стоимости услуги по обращению с ТКО является верным, требование истца о взыскании 7 375 руб. задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО за период с марта по июнь 2020 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 типового договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 типового договора).

В связи с неоплатой оказанных в период с марта по июнь 2020 года услуг обществом "Компания "Рифей" начислена неустойка в соответствии с условиями договора в сумме 535 руб. 25 коп. за период с 11.04.2020 по 30.10.2020.

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки с 31.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком размер начисленной истцом неустойки не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Заявление о снижении неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации таможней не сделано.

Поскольку потребителем допущена просрочка исполнения обязательства, требование истца о взыскании 535 руб. 25 коп. пени за период с 11.04.2020 по 30.10.2020 с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Нормы бюджетного законодательства, на которые ссылается ответчик, возражая против иска, не освобождают его от исполнения принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг и от гражданско-правовой ответственности за их нарушение.

Итак, решение в части отказа во взыскании 7 375 руб. долга и 535 руб. 25 коп. пени следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 по делу N А60-56422/2020 отменить.

Принять отказ истца, ООО "Компания "РИФЕЙ", от части иска о взыскании 3 687 руб. 50 коп. долга и 88 руб. пени.

Прекратить производство по делу в части иска о взыскании 3 687 руб. 50 коп. долга и 88 руб. пени.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Екатеринбургской таможни в пользу ООО "Компания "РИФЕЙ" 7 910 руб. 25 коп., в том числе 7 375 руб. долга и 535 руб. 25 коп. пени; пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты суммы долга, от суммы долга в размере 7 375 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2020 и по день фактической уплаты суммы этих средств; 5 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева