Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-29700/21 по делу N А40-253585/2020

город Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-253585/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021

по делу N А40-253585/20

по иску ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090)

к ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" (ИНН 7703820360)

о взыскании ущерба;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 с ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы сумма ущерб в размере 69.970, 20 руб. и 2.798, 10 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате падения дерева транспортному средству KIA RIO Х-LINE государственный регистрационный знак В518РС799, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением Отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы.

Согласно доводам искового заявления, ответственным за причинение ущерба является ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района".

Постановлением Пресненскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2019 в возбуждении уголовного дела по заявлению гражданина отказано за отсутствием события преступления.

Стоимость фактически осуществленного ремонта поврежденного транспортного средства средству KIA RIO Х-LINE государственный регистрационный знак В518РС799 составила 69.970, 20 руб., что подтверждается счетом N 51569443 от 27.03.2020, заказ-нарядом N 51569443 от 06.03.2020 и акт приема передачи выполненных работ N 51569443 от 27.03.2020.

В соответствии с договором страхования ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение путем оплаты фактически осуществленного ремонта в размере 69.970, 20 руб. что подтверждается платежным поручением N 202419 от 03.07.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 317067-77-М/УС от 13.08.2020 с требованием возмещения причиненного ущерба.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "СК "Согласие" с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 422 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил создания, охраны и содержания земельных насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 N 153, исходил из того, что в данном деле факт причинения вреда по вине ответчика доказан.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) происходит переход прав потерпевшего вследствие причинения вреда лица к страховщику, застраховавшему его имущество и возместившему вред посредством страховой выплаты.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания приобретает те же требования, которые имел потерпевший в связи с повреждением своего имущества к лицу, отвечающему за причинение вреда.

Пунктом 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не является доказательством причинения владельцу поврежденного автотранспортного средства материального ущерба действиями/бездействиями к ГБУ "Жилищник Пресненского района", поскольку свидетельствует лишь о проведении проверки уполномоченным должностным лицом по заявлению собственника пострадавшего автомобиля о повреждении указанного транспортного средства и об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанный документ составлен со слов собственника автомобиля, обнаружившего повреждения, являющегося лицом заинтересованным.

Акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или доказательства вызова ответчика для проведения осмотра, в материалы дела не представлен; отсутствуют свидетели, фотографии с места происшествия и поврежденного транспортного средства в день происшествия, как бесспорные и достоверные доказательства вины именно ответчика в причинении ущерба.

Таким образом, вина ответчика и причинно-следственная связь между падением дерева и нанесением ущерба автомобилю страхователя - не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 229, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-13182/21 253585/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова