Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 04АП-1645/21 по делу N А19-7685/2020

г. Чита

23 июня 2021 г.

дело N А19-7685/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Каминского В.Л., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пушкаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2021 года N А19-7685/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Иркутска" (ОГРН 1123850002583, ИНН 3812138255) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1173850045050, ИНН 3849067473) о взыскании 857 422 руб. 62 коп.

при участии:

от истца: Никитин С.С. - представитель по доверенности от 08.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Иркутска" (далее - ООО "СК Иркутска") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") о взыскании 840 000 руб. - неосновательного обогащения; 17 422 руб. 62 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 25.02.2020; процентов за пользование денежными средствами с 26.02.2020 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением от 8 февраля 2021 года Арбитражный суд Иркутской области исковые требования удовлетворил: взыскал с ООО "Перспектива" в пользу ООО "СК Иркутска" 840 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 55 243 руб. 18 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 04.02.2021 и по день фактической уплаты долга, 20 148 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, не доказан размер неосновательного обогащения. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении иска.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании устно возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Ответчик своего представителя в зал судебного заседания не направил, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ответчик выставил истцу счета на оплату N 171019П002 от 17.10.2019 на сумму 640000 руб. (назначение - оплата по договору N 17/10 от 17.10.2019); N 81019П002 от 18.10.2019 на сумму 200 000 руб. (назначение - оплата по договору N 17/10 от 17.10.2019).

Платежным поручением N 2273 от 17.10.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 640 000 руб. (назначение платежа "оплата по счету 171019П002 от 17.10.2019"). Это также подтверждается выпиской по операциям по счету истца за период с 17.10.2019 по 17.10.2019.

Платежным поручением N 2285 от 18.10.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. (назначение платежа "оплата по счету 81019П002 от 18.10.2019"), что также подтверждается выпиской по операциям по счету истца за период с 18.10.2019 по 18.10.2019.

Истец, не получив встречного исполнения, расценил указанные события как неосновательное обогащение ответчика, претензией от 21.01.2020 потребовал от ООО "Перспектива" вернуть перечисленные денежные средства. Поскольку ответчик требования истца не исполнил, ООО "СК Иркутска" обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что отсутствуют доказательства поставки товара, возврата денежных средств, сделал заключение о наличии факта незаконного удержания (сбережении) ответчиком денежных средств в размере 840 000 руб. 00 коп., в связи с чем, удовлетворил требования ООО "СК Иркутска.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Определении от 02.06.2015 N 20-КГ15-5 Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 указывал, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в Постановлении от 17.04.2002 N 10575/01 по делу N А76-5254/2001-7-276 следует, что признание договора купли-продажи (поставки) незаключенным влечет неосновательное обогащение продавца, если он не только не поставил продукцию, но и не вернул предварительную оплату.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 840 000 подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспорен.

Между тем, ответчиком не представлено правовых оснований приобретения и сбережения указанной суммы.

Универсальные передаточные документы N 171019П001 от 17.10.2019, N181019П001 от 18.10.2019, представленные ответчиком были проверены по заявлению истца судом первой инстанции на предмет фальсификации. Определением суда первой инстанции от 11.11.2020 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза и судебная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО "Консультативный центр. Судебная экспертиза" N 80/2020 от 03.12.2020 подписи в указанных универсальных передаточных документах N 171019П001 от 17.10.2019, N181019П001 от 18.10.2019 были выполнены не представителем истца, а иным лицом, установлены пороки оттиска печати истца, то есть, указанные доказательства имели признаки фальсификации, и подлежали исключению из числа доказательств.

Также истцом было заявлено о фальсификации доказательств - товарно-транспортных накладных в количестве 30 шт. с 29.08.2019 по 21.10.2019.

Указанное заявление было проверено судом первой инстанции путём истребования у Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения, сведений о собственниках автомобилей в период с 29.08.2019 по 21.10.2019 марки MAN c государственным номером М 311 ЕА, марки Shacman c государственным номером Х 090 ВО; сведения о датах присвоения государственного номера М 311 ЕА автомобилю марки MAN, государственного номера Х 090 ВО автомобилю марки Shacman; сведения о перечне автомобилей, которыми владело ООО "Перспектива".

Из представленного ответа из Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения следовало, что информация 30-ти товарно-транспортных накладных с 29.08.2019 по 21.10.2019 содержит ложные сведения. Соответственно данные накладные имеют признаки фальсификации, в связи с чем, товарно-транспортные накладные в количестве 30 шт. с 29.08.2019 по 21.10.2019 подлежат исключению из числа доказательств.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основанные на законе, иных правовых актах, сделке обстоятельства для сбережения ООО "Перспектива" перечисленных истцом денежных средств в размере 840 000 рублей. Размер неосновательного обогащения подтвержден платежными поручениями N 2273 от 17.10.2019 и N 2285 от 18.10.2019

Никаких доказательств поставки эквивалентного товара на эту сумму со стороны ответчика не представлено. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит возвращению ООО "СК Иркутска".

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим, требование ООО "СК Иркутска" о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит удовлетворению.

Расчет взыскиваемых процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом проверен, признан верным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2021 года по делу N А19-7685/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

В.Л. Каминский С.И. Юдин