Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 04АП-1645/21 по делу N А19-7685/2020

г. Чита

10 сентября 2021 г.

дело N А19-7685/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Скажутиной Е.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Иркутска" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2021 года по делу N А19-7685/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Иркутска" (ОГРН 1123850002583, ИНН 3812138255) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1173850045050, ИНН 3849067473) о взыскании 857 422 руб. 62 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Иркутска" (далее - ООО "СКИ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") о взыскании, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 840 000 руб. - неосновательного обогащения; 17 422 руб. 62 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 25.02.2020; процентов за пользование денежными средствами с 26.02.2020 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 без изменения, исковые требования удовлетворены.

ООО "СКИ" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Перспектива" в размере 85 000 рублей.

Арбитражный суд Иркутской области определением от 12.07.2021 частично удовлетворил заявление: взыскал с ООО "Перспектива" судебные расходы в размере 34500 рублей.

Истец, не согласившись с указанным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик не возражал против предъявленных судебных расходов, приводит данные рекомендаций Адвокатской палаты Иркутской области, сайта Морозов и партнеры из которых следует, что представление интересов в Арбитражном суде оценивается в суммах превышающих присужденные ООО "СКИ" расходы в размере 34 500 рублей. Просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО "СКИ" и Хоменко Е.И. заключен договор оказания юридических услуг от 07.04.2020 (далее - договор от 07.04.2020), в соответствии с условиями которого Хоменко Е.И. обязалась по заданию истца оказать юридические услуги, направленные на защиту и восстановление нарушенных прав и интересов истца (в виде взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами) в отношении денежных средств, перечисленных истцом ответчику по счету N 171019П002 от 17.10.2019 в размере 640 000 руб., по счету N 81019П002 от 18.10.2019 в размере 200 000 руб., а истец обязался оплатить эти услуги.

Из пункта 5 договора от 07.04.2020 следует, что цена услуг по договору:

- ознакомление с материалам дела - 7 000 руб.,

- подготовка иска - 10 000 руб.,

- подготовка возражений/письменных пояснений на отзыв - 10 000 руб.,

- подготовка дополнений к отзыву/письменные пояснениям - 10 000 руб.,

- подготовка уточнений к иску - 5 000 руб.,

- подготовка ходатайства и заявления - 2 000 руб.,

- составление апелляционной/кассационной жалобы - 15 000 руб.,

- подготовка письменных пояснений/отзыва на апелляционную/кассационную жалобу - 15 000 руб.,

- участие в 1 судебном заседании суда 1 инстанции - 10 000 руб.,

- участие в одном судебном заседании суда апелляционной/кассационной инстанции - 12 000 руб.

Итоговая сумма вознаграждения зависит от фактически оказанных услуг.

Согласно акту об оказании услуг от 11.03.2021 всего оказано услуг на 85 000 рублей: ознакомление с материалами дела - 7 000 рублей, подготовка иска - 10 000 рублей, подготовка возражений/письменных пояснений на отзыв - 10 000 рублей, подготовка ходатайств/заявлений - 8 000 рублей, участие в 5 судебных заседаниях - 50 000 рублей.

Указанные услуги были оплачены платежным поручением N 305 от 28.04.2021.

Поскольку ООО "СКИ" является выигравшей стороной по делу N А19-7685/2020, вышеуказанные судебные расходы были предъявлены к взысканию.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что с учетом фактически совершенных действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, предмета спора; а также объема доказательственной базы по делу, суд приходит к выводу, что обоснованными, разумными и соразмерными объему оказанных услуг являются судебные расходы за подготовку иска - 10 000 руб.; возражений, пояснений, ходатайств, заявлений - 17 000 руб., участие в судебных заседаниях в размере 7 500 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96, и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1, пунктах 13, 14 и 29 Постановлении от 21.01.2016 N 1 дал следующие разъяснения:

- по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом учитывая особенности конкретного дела, произведенную оплату представителя и другие критерии (сложность, характер, категория рассматриваемого спора, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 отмечал, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов даже без возражений противной стороны в ситуации, когда предъявленные судебные расходы превышают разумные пределы.

Апелляционный суд отмечает, что дело N А19-7685/2020 не являлось сложным, в ходе рассмотрения дела ответчик занял пассивную позицию, ограничившись подачей отзыва на иск и апелляционной жалобы, которая по существу сводилась к формальному несогласию с решением суда первой инстанции.

На сайте партнерства "Морозов и партнёры" (http://xn--80aaebjpitwhcfd8cp.xn--p1ai/prices), на который ссылается ООО "СКИ" указано, что цена представительства в судах оценивается по 2 вариантам:

- в зависимости от размера фактически оказанной адвокатом помощи;

- в зависимости от цены иска или сложности дела.

Во втором случае стоимость услуг адвоката начинается с 30 000 рублей, что укладывается в суммы судебных расходов, определенных к взысканию судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Согласно данным сайтов https://yurgorod.ru/gorod-irkutsk/price-list/, https://xn--38-slcd9aeii0bzc2a.xn--p1ai/price/, стоимость представительства в арбитражных судах начинается от 25 000 - 30 000 рублей, что также соответствует оценке суда первой инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, не могут служить основанием для автоматического признания разумными предъявленных судебных расходов. Названные рекомендации носят рекомендательный характер, и не учитывают уровень правовой сложности дела и его длительность.

В связи с этим, апелляционный суд поддерживает оценку судебных расходов ООО "СКИ" по делу N А19-7685/2020 на сумму 34 500 рублей, считает ее разумной и обоснованной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит. Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. При таких обстоятельствах определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2021 года по делу N А19-7685/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина