Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 13АП-7231/21 по делу N А56-86085/2020

г. Санкт-Петербург

23 июня 2021 г.

Дело N А56-86085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Третьяковой Н.О., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Гурьев В.В. по доверенности от 19.11.2020,

ген.директор Булатецкий А.Н. на основании выписки из ЕГРЮЛ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7231/2021) ООО "Завод Бриджхем+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 по делу N А56-86085/2020, принятое

по иску ООО НПФ "Барс-2"

к ООО "Завод Бриджхем+"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Барс-2" (ОГРН: 1027804191601, адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4; далее - ООО НПФ "Барс-2", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Бриджхем+" (ОГРН: 1187746728267, адрес: 121309, Москва, ул. Б. Филёвская, д. 33, мансарда пом. 1, ком. 17; далее - ООО "Завод Бриджхем+", ответчик) о взыскании 2 320 303 руб. 78 коп. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 12.01.2021 суд первой инстанции взыскал с ООО "Завод Бриджхем+" в пользу ООО НПФ "Барс-2" 1 500 000 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 34 601 руб. 51 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Завод Бриджхем+" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части суммы взысканной судом неустойки. По мнению подателя апелляционной жалобы, период с 06.03.2020 по 14.06.2020 подлежит исключению из общего периода начисления пеней по причине невозможности исполнения обязательств в указанный период вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы. Податель апелляционной жалобы полагает подлежащей взысканию неустойки в размере 869 747 руб. 76 коп. с учетом исключения периода с 06.03.2020 по 14.06.2020 и снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 22.06.2021 произведена замена состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО "Завод Бриджхем+" поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО НПФ "Барс-2", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой ответчиком части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 23.08.2018 между ООО "Завод Бриджхем+" (Продавец) и ООО НПФ "Барс-2" (Покупатель) заключен Договор N 02/23818, в соответствии с условиями которого Продавец должен поставить в адрес Покупателя пигменты марок Solvent Red 135 и Solvent Red 179, далее по тексту - товар, согласно Приложениям N 1 от 17.06.2019 и N2 от 03.07.2019, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно вышеуказанным приложениям к договору ООО "Завод Бриджхем+" обязалось поставить товар в адрес истца в октябре 2019 года.

Фактически товар поставлен ответчиком 25.06.2020 в соответствии с универсальными передаточными документами (УПД) от 25.06.2020 и N N Р1254, Р1266.

Таким образом, ответчик допустил просрочку поставки товара в адрес истца более чем на семь месяцев.

В соответствии с п. 5.1. договора, в случае нарушения сроков, установленных настоящим договором по обязательствам Продавца по поставке товара, Покупатель имеет право предъявить Продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости товара, в отношении которого нарушены сроки, за каждый день просрочки.

Размер пени, подлежащей выплате истцу ответчиком, в связи с ненадлежащим выполнением последним своих обязательств по договору составил 2 320 303 руб. 78 коп.

06.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией с требованием уплаты договорной неустойки.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, снизив размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1 500 000 руб. и судебных расходов - до 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара с нарушением установленного договором срока подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1. договора, в случае нарушения сроков, установленных настоящим договором по обязательствам Продавца по поставке товара, Покупатель имеет право предъявить Продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости товара, в отношении которого нарушены сроки, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма договорной неустойки за период с 01.11.2019 по 25.06.2020 составила 2 320 303 руб. 78 коп.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан верным и обоснованным.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 443 977 руб. 46 коп. на основании статьи 333 ГК РФ и исключения периода начисления неустойки с 06.03.2020 по 14.06.2020 ввиду действия обстоятельств непреодолимой силы.

Указанное ходатайство судом удовлетворено частично, неустойки снижена до 1 500 000 руб.

Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в результате чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с момента введения режима повышенной готовности согласно Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ и до 14.06.2020 (дата отмены режима повышенной готовности) ответчик по независящим от него причинам не имел возможности исполнить свои обязательства по передаче истцу товара.

По мнению подателя апелляционной жалобы период с 06.03.2020 по 14.06.2020 подлежит исключению из периода начисления неустойки, общая сумма подлежащих взысканию пеней составляет 869 747 руб. 76 коп.

Кроме того, ответчиком представлен расчет неустойки по двукратной ключевой ставке ЦБ РФ, согласно которой сумма неустойки за период с 01.11.2019 по 25.06.2020 составляет 762 660 руб. 07 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в связи с необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком своих обязательств, а также учитывая доводы ответчика, приведенные в ходатайстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ответчика и снизил размер неустойки до 1 500 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Апелляционный суд, учитывая, что Поставщик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не поставил в обусловленные сроки оплаченный истцом товар, учитывая соотношение стоимости товара, размера неустойки, период просрочки поставки товара, а также то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" подлежит отклонению, поскольку указанным Указом не устанавливался мораторий на начисления неустойки. При этом апелляционным судом установлено, что деятельность, осуществляемая Обществом, указанная в ЕГРЮЛ, не подпадает под перечень, предусмотренный Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 (ред. от 16.10.2020) "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 января 2021 года по делу N А56-86085/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Бриджхем +" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.О. Третьякова О.В. Фуркало