Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-28254/21 по делу N А40-9230/2021

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-9230/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КВАРТАЛ-СТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-9230/21,

по исковому заявлению ООО "ТЕХЦЕНТР"

к ООО "КВАРТАЛ-СТ"

о взыскании суммы задолженности по договору N с-03/09-19-1 от 03.09.2019 в размере 508 740 р., пени в размере 195 382, 82 р., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 р.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХЦЕНТР" (далее - Истец, компания) обратилось в суд к ООО "КВАРТАЛ-СТ" (далее - Ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору N с-03/09-19-1 от 03.09.2019 в размере 508 740 р., пени в размере 195 382, 82 р., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 р.

Определением от 29.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО "КВАРТАЛ-СТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец не в полном объеме исполнил обязательства по договору, результаты испытаний кровли и акты приемки испытаний, исполнительная документация ответчику не переданы, обязанность по оплате не наступила.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Субподрядчик) и ООО "ИнКапСтрой" (Подрядчик) заключен договор от 03.09.2019 г. N С-03/09-19-1 на выполнение работ по монтажу профилированного листа на объекте "Комплекс по переработке и размещению твердых отходов на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области" (далее - Договор), в соответствии с проектной документацией.

В дальнейшем, 23.10.2019 между ООО "ИнКапСтрой", Истцом и Ответчиком было заключено трехстороннее соглашение об уступке прав и перевода долга по договору N С-03/09-19.

Уже после уступки прав, между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2019 к Договору.

Общая стоимость работ по Договору, с учетом дополнительного соглашения, составила 561 000 р.

Согласно п. 3.1 Договора, Подрядчик перечисляет на расчетный счет Субподрядчика авансовые платежи в размере, не превышающем 30% от стоимости Договора, во исполнении чего на счет Истца была переведена сумма в размере 52 260 р.

В соответствии с п. 3.3. Договора, оплата выполненных работ осуществляется Подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2). Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) и счет-фактуры за отчетный месяц, при условии подтверждения выполнения работ Подрядчиком в размере 98 % от стоимости выполненных работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3). В случае перечисления авансового платежа согласно условиям настоящего Договора, оплата выполненных работ производится с учетом удержания авансового платежа, перечисленного Субподрядчику, пропорционально стоимости выполнения соответствующих работ.

Истец, после исполнения своих обязательств, направил Ответчику результат работ по Договору и Акты сдачи-приемки, которые были получены Ответчиком и подписаны, однако спорные работы оплачены не были в размере 508 740 р., послужило основанием для обращения в суд.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ссылка Ответчика на зависимость осуществления им оплаты от необходимости подписать в соответствии с п. 11.1 Договора акт приема-передачи результатов выполненных работ по форме, установленной в Приложении N 2 к Договору, является необоснованной, поскольку Стороны указали в Договоре, что у Ответчика возникает необходимость оплаты выполненных Истцом работ на основании п. 3.3. Договора, а не п. 11.1 Договора.

Пункт 11.1. Договора в полной его версии звучит следующим образом: "Приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с установленным порядком и нормативными документами, действующими на дату приемки, с подписанием акта приема-передачи результатов выполненных работ (Приложение N 2). Фактическое полное завершение работ означает, что работы по Договору выполнены в полном объеме, вся документация, требуемая в соответствии с Договором и нормативами согласована и представлена Подрядчику, работы приняты Подрядчиком в эксплуатацию". При этом, Приложение N 2 к Договору у Сторон и в материалах дела отсутствует, поскольку Стороны не составляли Приложение N 2 к Договору, а значит и не согласовали форму данного акта.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, сведения об основных характеристиках объекта недвижимости N 99/2021/375023921 от 11.02.2020, N 99/2021/375037053 от 11.02.2020, N 99/2021/374792379 от 10.02.2021 и N 99/2021/374790926 от 10.02.2021 из ЕГРН о переходе прав собственности на объекты недвижимости (здания Комплекса по обработке и размещению твердых коммунальных отходов, на которых велись Истцом работы в рамках Договора) право собственности на здания возникло 12 августа 2020 года и 06 августа 2020 года.

В силу пункта 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

В исковом заявлении Истец также указывал, что ему стало известно об официальном введении в эксплуатацию 24 апреля 2020 года нового современного комплекса по переработке отходов в Сергиевом Посаде из сведений, размещенных в публичном доступе в сети Интернет на официальном сайте Администрации Сергиево-Посадского городского округа.

То есть к этому времени Заказчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом, каких-либо претензий, в том числе претензий об устранении недостатков (дефектов) выполненных работ по Договору, Истец от Ответчика не получал.

В части 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации изложен исчерпывающий перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В частности, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нужен акт приемки объекта капитального строительства.

Акт приемки объекта капитального строительства является по своей правовой природе доказательством приемки законченного строительством объекта и подтверждает окончательную сдачу-приемку выполненных работ между сторонами договора подряда.

Следовательно, факт регистрации права собственности на объекты недвижимости - здания Комплекса по обработке и размещению твердых коммунальных отходов, на которых велись Истцом работы в рамках Договора, в том числе и работы, выполненные по Договору, фактически были приняты Подрядчиком и переданы в эксплуатацию.

Довод Ответчика о непредставлении Истцом полного комплекта документов, предусмотренного п. 3.2. Договора также является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Пункт 3.6. Договора предписывает Подрядчику в случае несогласия с предъявленными Субподрядчиком платежными документами и документами, подтверждающими объемы и стоимость выполненных работ, предоставить Субподрядчику в письменной форме мотивированный отказ в 5-тидневный срок с момента получения указанных документов от Субподрядчика.

Однако и Акты о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) были подписаны Подрядчиком, мотивированных возражений (отказов) относительно выполненных ООО "Техцентр" работ по Договору не поступало.

Довод Ответчика о том, что срок выплаты гарантийного удержания по Договору не наступил, подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно абз. 2-3 п. 3.3. Договора денежная сумма в размере 2 % (гарантийное удержание) от стоимости работ удерживается Подрядчиком в качестве обеспечения выполнения Субподрядчиком принятых на себя обязательств по настоящему Договору. Сумма гарантийного удержания в размере 2 % от стоимости Работ выплачивается Подрядчиком в течение двух месяцев со дня подписания с момента подписания между Подрядчиком и Генподрядчиком приемо-сдаточного акта, передачи исполнительной документации, при предоставлении счета.

Более того, 24 апреля 2020 года объект был официально введен в эксплуатацию, то есть к этому времени Заказчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена необходимость предоставления акта приемки объекта капитального строительства для принятия органом исполнительной власти решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

То есть приемо-сдаточный акт между Подрядчиком и Генподрядчиком не мог быть подписан позднее 24 апреля 2020 года, следовательно, обязанность выплатить Субподрядчику гарантийное удержание по произведенным работам возникла у Подрядчика не позднее 24 апреля 2020 года.

Из анализа материалов дела следует, что спорные работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, кроме того, согласно имеющимся доказательствам установлено, что Истец неоднократно осуществлял попытки взаимодействия с Ответчиком, направлял в его адрес письма с просьбой об оплате, а также направлял всю необходимую документацию, следовательно, основания для отказа в их оплате у ответчика не имелось.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, общество свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнило, на дату рассмотрения дела долг в размере 508 740 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора установлено, что за нарушение финансирования в соответствии со ст.3 Подрядчик, при предъявлении претензий Субподрядчика, уплачивает ему за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от суммы задолженности.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 9.3 договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 195 382,82 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Компания для получения юридических услуг заключила с Сайгиной М.С. договор оказания юридических услуг от 09.11.2020 N 02, предусматривающий разработку юридических документов, подготовку и подачу претензии и искового заявления и при необходимости - дополнительных документов. Стоимость услуг по представительству в суде первой инстанции составила 10 000 р. Оплата за оказанные юридические услуги произведена в полном объеме.

Исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя по делам рассмотренным в порядке упрощенного производства, является разумным указанный в иске размер судебных расходов и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что обязанность по оплате не наступила, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 3.3. Договора оплата выполненных работ осуществляется Подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) и счет-фактуры за отчетный месяц, при условии подтверждения выполнения работ Подрядчиком в размере 98 % от стоимости выполненных работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3). В случае перечисления авансового платежа согласно условиям настоящего Договора, оплата выполненных работ производится с учетом удержания авансового платежа, перечисленного Субподрядчику, пропорционально стоимости выполнения соответствующих работ".

Согласно абз. 2 пункта 3.4. Договора подписание по правилам настоящего раздела Актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и выставление Субподрядчиком Счета-фактуры являются Актами на выполненные этапы работ по Договору, которые служат для финансового и бухгалтерского учета строительства, а также для текущих взаиморасчетов сторон.

С учетом изложенного, Стороны согласовали оплату этапов выполненных работ ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) и счет-фактуры за отчетный месяц.

Довод жалобы о том, что истец не в полном объеме исполнил обязательства по договору, результаты испытаний кровли и акты приемки испытаний ответчику не переданы, также отклоняется апелляционным судом.

Во исполнение п. 3.2 Договора Истцом неоднократно при помощи курьерских служб направлялась в адрес Ответчика предусмотренная условиями договора документация, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии с п. 3.5. Договора, Подрядчик принимает выполненные Субподрядчиком работы (с подписанием актов приемки выполненных работ) в течение 5-ти рабочих дней с даты получения их от Субподрядчика. При отсутствии исполнительной документации предъявленные Субподрядчиком КС-2 и КС-3 Подрядчиком не рассматриваются.

Таким образом, у Ответчика была возможность отказаться от подписания и рассмотрения актов формы КС-2 и справок формы КС-3, если бы Истец не предоставил ему требуемую согласно п. 3.2. Договора документацию.

Пункт 3.6. Договора предписывает Подрядчику в случае несогласия с предъявленными Субподрядчиком платежными документами и документами, подтверждающими объемы и стоимость выполненных работ, предоставить Субподрядчику в письменной форме мотивированный отказ в 5-тидневный срок с момента получения указанных документов от Субподрядчика.

Согласно п. 6.3. Договора Подрядчик обязан принимать выполненные Субподрядчиком работы с подписанием Актов приемки выполненных работ. В случае отказа от подписания документов приемки работ Подрядчик обязан направить Субподрядчику письменный мотивированный отказ.

Однако и Акты о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) были подписаны Подрядчиком. При этом каких-либо мотивированных возражений, отказов, претензий, в том числе об устранении недостатков (дефектов) выполненных работ по Договору, либо об обнаружении существенных недостатков Истец от Ответчика всё это время не получал.

Акты формы КС-2, справки формы КС-3, отчеты формы М-19, счет-фактуры N 134 от 30 ноября 2019 года и N 22 от 31 января 2020 года были согласованы Сторонами, подписаны и приняты Ответчиком к бухгалтерскому и налоговому учету в качестве первичных учетных документов, а также на основании них получен соответствующий налоговый вычет по НДС, что подтверждается ответом ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 12-25/03695 от 11.03.2021 г.

Следует отметить, что п. 5.19 Договора, на который ссылается Ответчик, прямо говорит об обязанности предоставления Истцом полного комплекта исполнительной документации на этапе приемки Подрядчиком кровли к эксплуатации.

Анализируя положение Договора, изложенное в его пункте 5.13, следует вывод, что акт испытания кровли методом пролива возможно составить после завершения Субподрядчиком кровельных работ на объекте, иными словами, на этапе окончательной сдачи результатов выполненных работ Подрядчику - приемки кровли в эксплуатацию.

Таким образом, пункты 5.13, 5.19 Договора относятся к этапу передачи в эксплуатацию кровли и регулируются положениями статьи 11 Договора, а не п. 3.2. об условиях расчетов.

Довод жалобы о том, что исполнительная документация не передана ответчику, не может быть принят апелляционным судом.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Таким образом, ссылаясь на данную норму права, Ответчик обязан доказать невозможность использования объекта по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Таких доказательств суду не представлено.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ N 303-ЭС17-4145 от 18.04.2017 г., согласно которому в спорной ситуации заказчик обязан доказать невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации.

Судебная практика устанавливает, что сама по себе не передача исполнительной документации, в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

В материалы дела приложены документы, свидетельствующие о том, что Ответчиком с 24 апреля 2020 года официально эксплуатируются результаты работ, произведенных Истцом на объекте, что позволяет сделать вывод о получении им заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства всем необходимым требованиям, для получения которого предоставляется вся необходимая исполнительная документация на объект (п. 4 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 г. N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения").

В силу пункта 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Согласно ранее представленным в материалы дела Выпискам N 99/2021/374792379 от 10.02.2021 г. и N 99/2021/374790926 от 10.02.2021 г. из ЕГРН о переходе прав собственности на объекты недвижимости (здания Комплекса по обработке и размещению твердых коммунальных отходов, на которых велись Истцом работы в рамках Договора) право собственности Заказчика на здания возникло 12 августа 2020 года и 06 августа 2020 года.

То есть Заказчик получил и заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства всем необходимым требованиям, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также зарегистрировал право собственности на объекты.

Если бы у Заказчика отсутствовала необходимая исполнительная документация по объекту, то он бы не смог оформить вышеуказанные документы. Что позволяет сделать вывод о том, что Субподрядчик передал Подрядчику всю необходимую информацию и документацию для эксплуатации его результата работ.

Довод жалобы об удержании в соответствии с п. 3.10 Договора причитающихся истцу платежей отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 3.10. Договора, подрядчик оставляет за собой право удерживать причитающиеся Субподрядчику суммы платежей по настоящему Договору до тех пор, пока не будет получена вся относящаяся к работам необходимая документация, указанная в п. 3.1. настоящей редакции Договора. Указанное удержание не является основанием для каких-либо штрафных санкций, взысканий или иных сборов и начислений. Суммы платежей, удержанные по причине несвоевременной передачи необходимой документации, выплачиваются после их предоставления.

Таким образом, пункт 3.10 Договора является отсылочным к условиям п. 3.1. Договора, но не к пункту 3.2., на который указывает Ответчик. Следовательно, положения пункта 3.10 Договора не могут быть применимы к отношениям сторон в случае нарушения ими п. 3.2 договора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 5 000 руб.

Факт несения расходов и оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из временных затрат, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку отзыва на апелляционную жалобу, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также с учетом среднерыночного уровня цен на подобные услуги в г. Москве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о возмещении фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-9230/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КВАРТАЛ-СТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КВАРТАЛ-СТ" в пользу ООО "ТЕХЦЕНТР" судебные расходы в размере 5 000 рублей 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк