Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-29892/21 по делу N А40-172139/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-172139/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-172139/20

по заявлению ИП Трубицина Андрея Михайловича (ОГРНИП: 312774617800320)

к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН: 1097746680822, ИНН: 7726639745)

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Курбанова Г.М. по доверенности от 13.08.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трубицин Андрей Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по Москве (далее - административный орган) об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:04:0002003:1124, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Рязанский, д.2, стр. 49, выраженного в уведомлении от 05.07.2020 N 77-0-1-71/3075/2020-48.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Через канцелярию суда от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, а также отзыв на апелляционную жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит объект капитального строительства с кадастровым номером 77:04:0002003:1124, расположенный по адресу: г. Москва, просп. Рязанский, д. 2, стр. 49.

14.02.2020 предприниматель обратился в административный орган с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений указанного выше объекта недвижимости.

Уведомлением административного органа от 21.02.2020 N 77-0-1-71/3043/2020-59613 государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости был приостановлен.

В качестве основания для вынесения решения о приостановлении административным органом было указано на несоответствие по форме и содержанию представленного для осуществления государственного кадастрового учета технического плана требованиям к подготовке технического плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 05.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее - Приказ N 953).

А именно:

- в нарушение п. 34 и п. 40 Приказа N 953 в Технический план неверно включены координаты характерных точек контура здания и не указан тип контура объекта;

- графическая часть представленного Технического плана содержит сведения, противоречащие сведениям, содержащимся в ЕГРН;

- имеются противоречия между графической частью проектной документации и перечнем выполненных работ;

- в нарушение п. 62 Приказа N 953 в поэтажном плане, являющемся частью Технического плана, не отражены выполненные линейные измерения с абриса (чертежа), также обоснование изменений линейных размеров отсутствует в заключении кадастрового инженера;

- нарушены требования п. 50 Приказа N 953 в заключении кадастрового инженера;

- в нарушение п. 52 и п. 59 Приказа N 953 в графической части Технического плана усматриваются противоречия в части обозначения перегородок между планом этажей и технической документацией;

- по результатам пространственного анализа установлено, что объект недвижимости по вышеуказанному адресу частично не входит в пределы площади земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002003:71.

05.07.2020 уведомлением N 77-0-1-71/3075/2020-48 (77/20-68049) административного органа было вынесено решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с истечением срока приостановления и не устранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанных в статье 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ (далее - Закон N218-ФЗ).

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законом порядке.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона N 218-ФЗ и требованиям нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено указанным законом или иными федеральными законами.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Предпринимателем для осуществления государственного кадастрового учета изменений были представлены все необходимые и достаточные документы, которые соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам административного органа, кадастровым инженером учтены требования п. 34 и п. 40 Приказа N 953 при составлении Технического плана.

Контур здания в Техническом плане отображен как совокупность контуров, образованных проекцией внешних границ наземных ограждающих конструкций здания на горизонтальную плоскость.

Технический план также содержит указание на тип контура и последовательные сведения о координатах характерных точек каждого контура.

Контуры всех этажей здания совпадают и имеют единый тип контура - "наземный".

Таким образом, поскольку местоположение характерных точек контура здания в соответствии с п. 34 Приказа N 953 определяется кадастровым инженером самостоятельно, и здание не имеет иных, не учтенных конструктивных элементов, отказ в осуществлении государственного кадастрового учета по этому основанию не основан на законе, а представленные предпринимателем документы оформлены в соответствии с установленными требованиями, и являются необходимыми и достаточными для осуществления государственного кадастрового учета.

Согласно п. 51 ч. IV Приказа N 953 к оформлению графической части технического плана в графической части технического плана здания, сооружения, объекта незавершенного строительства воспроизводятся сведения выписки из ЕГРН о земельном участке, поэтажных планов здания, сооружения, являющихся частью проектной документации, а также указывается местоположение такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на земельном участке, сведения о котором указаны в разделе "Исходные данные".

Графическая часть Технического плана помещения, машино-места оформляется на основе поэтажных планов, являющихся частью проектной документации, проекта перепланировки, графической части технического паспорта здания (или сооружения), сведения о которых указаны в разделе "Исходные данные".

В силу требований п. 51 Приказа N 953 в составе Технического плана присутствуют документы, на основании которых оформлена графическая часть Технического плана помещения.

Поскольку оформление графической части Технического плана происходило на основании данных проектной документации и актуальной на момент подготовки Технического плана расширенной выписки из ЕГРН (далее - выписка), расхождение с данными приведенных источников представляется невозможным.

Доводы административного органа о несоответствии перечня работ, приведенных в текстовой и графической частях проектной документации также являются необоснованными, так как графическая часть проектной документации стадии "до перепланировки" была подготовлена на основании выписки.

Приведенный в проектной документации перечень выполненных работ является действительным и полностью совпадает с графической частью.

В поэтажных планах здания, представленных в административный орган в составе Технического плана, отображены все необходимые линейные измерения, соответствующие проектной документации, подготовленной для осуществления государственного кадастрового учета изменений.

Следовательно, вопреки доводам административного органа, требования п. 62 Приказа N 953 при подготовке Технического плана были соблюдены.

Как следует из заключения кадастрового инженера, измерения проводились лазерным дальномером Leica Disto X310, сведения о поверке указаны в исходных данных в графе "MeansSurvey" XML схемы и печатной версии Технического плана.

После произведенной перепланировки площадь здания не изменилась и составляет 5 997,6 кв.м., что соответствует выписке, так как согласно п.6 Приказа Министерства экономического развития РФ N 90 от 01.03.2016, площадь этажа нежилого здания, сооружения определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен.

Таким образом, произведенные в рамках подготовки Технического плана измерения и расчет площадей полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и ведомственных нормативных правовых актов.

Кадастровые работы проводились в соответствии и на основании данных, содержащихся в выписке и проектной документации.

Как указано выше в результате проведенных кадастровых работ площадь здания не изменилась и составляет 5997, 6 кв.м, на что и указано в заключении кадастрового инженера.

Ввиду неизменности площади, отсутствия реестровых и иных ошибок требования п. 50 Приказа N 953 не применимы.

Доводы административного органа о несоответствии графической части Технического плана требованиям пунктов 52, 59 Приказа N 953 являются только дословным и абстрактным цитированием указанных пунктов, при этом административный орган не приводит указаний на конкретные несоответствия (например, листы проектной документации) предоставленного для кадастрового учета технического плана положениям пунктов 52, 59 Приказа N 953.

При оформлении графической части Технического плана кадастровым инженером были применены специальные условные знаки в соответствии с Приложением к Приказу N 953.

На поэтажных планах объекта недвижимости отображены в масштабе в соответствии с размерами, полученными при выезде кадастрового инженера на объект, стены и перегородки, в том числе внутренние, окна и двери, лестницы, внутренние выступы стен, иные необходимые условные обозначения.

При соотнесении специальных условных знаков, указанных в приложении к Приказу N 953 и представленным в административный орган Техническим планом, разночтений не усматривается.

Данную причину отказа нельзя признать обоснованной.

Доводы административного органа о том, что объект капитального строительства не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002003:71 являются неправомерными, так как целью подачи заявления является государственный кадастровый учет изменений, возникших в результате проведенных в здании кадастровых работ и изменением внутренней планировки здания, не влекущих изменение общей площади здания и его местоположение.

Целью подготовки Технического плана было внесение изменений во внутреннюю планировку здания, что указано в соответствующем разделе Технического плана и Договоре на выполнение кадастровых работ.

Проведение процедуры изменений сведений о внутренней планировке здания без уточнения местоположения на земельном участке не противоречит требованиям действующего законодательства.

Указанное следует из п. 10 Приказа N 953: Раздел "Схема геодезических построений" не включается в состав технического плана в случае использования при выполнении кадастровых работ аналитического или картометрического метода определения координат характерных точек контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, а также в иных случаях, при которых для определения координат характерных точек контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства не требуется проводить измерения.

По данным технической документации, фундамент объекта капитального строительства находится в пределах земельного участка.

Как следует из схемы расположения объекта недвижимости за пределы земельного участка, на неразграниченные государственные земли, выступает лифт, строительство которого было надлежащим образом согласовано.

Более того, как усматривается из выписки, предоставление земельного участка происходило с учетом необходимости строительства обслуживающего здание лифта.

Доводы административного органа также представляются несостоятельными ввиду того, что адрес земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002003:71 установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка и не является точным.

Его границы не учтены с нормативной точностью до 0,01, как того требует п. 97 Приказа Минэкономразвития РФ от 8.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке".

Так как границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, у административного органа отсутствовала возможность судить о действительном местоположении здания и его соотношении с земельным участком.

Координаты здания, указанные в Техническом плане взяты из актуальной выписки, они так же требуют дальнейшего приведения в соответствие с требованиями действующего земельного законодательства.

В силу требований п. 34 Приказа кадастровый инженер обязан отображать в разделах технического плана все наземные, подземные и надземные контуры здания, в связи с чем контур, приходящийся на лифт также учтен и отображен на схеме расположения объекта недвижимости.

Однако, отображение контуров здания с учетом лифта не свидетельствует о том, что объект недвижимости выступает за пределы земельного участка.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение административного органа, изложенное в уведомлении от 05.07.2020 N 77-0-1- 71/3075/2020-48, об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя и третьих лиц.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя суд первой инстанции правомерно возложил обязанность на управление устранить допущенное нарушение прав предпринимателя.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что предпринимателем был представлен в управление технический план с нарушением требований, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные административным органом в суде первой инстанции.

В такой ситуации претензии к техническому плану (ст. 24 Закона N 218-ФЗ) являются не обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-172139/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина