Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 08АП-3574/21 по делу N А75-16740/2020

город Омск

22 июня 2021 г.

Дело N А75-16740/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3574/2021) общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2021 по делу N А75-16740/2020 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (ОГРН 1058602802830, ИНН 8604034913) о взыскании 12 488 руб. 82 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Север", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", ответчик) о взыскании основного долга по договорам поставки газа от 01.12.2014 N 63-5-64-3053/15, от 18.06.2016 N 63-3-64-3053/16 за период с 01.04.2015 по 13.02.2016 в сумме 11 916 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 16.10.2020 в сумме 571 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Север" ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, о нарушении своего права и о том, что потребители, в том числе ответчик, должны оплатить стоимость транспортировки газа за период с 01.04.2015 по 13.02.2016 по тарифу 124 руб. 34 коп., истец узнал не ранее вступления в законную силу судебного акта в рамках дела N А75-6691/2016, а именно, 02.11.2018, что подтверждается сложившейся судебной практикой по другим делам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене на основании следующего.

Исковые требования мотивированы ссылкой на договоры поставки газа от 01.12.2014 N 63-5-64-3053/15, 16 от 18.06.2016 N 63-3-64-3053 (далее - договоры), по условиям которых поставщик обязался поставлять с 01.01.2015 по 31.08.2015 и с 01.01.2016 по 31.08.2016 газ добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО "Газпром" (далее - газ), а покупатель обязался: принимать газ на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения; выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации для получения газа; своевременно оплачивать поставляемый газ (пункт 2.1 договоров).

В соответствии с пунктом 5.1 договоров цена сухого отбензиненного газа включает в себя тариф на услуги по транспортировке газа, установленный для газотранспортной организации - общества с ограниченной ответственностью "ГазКапитал" (далее - ООО "ГазКапитал").

Во исполнение пунктов 5.1 договоров истец заключил договор транспортировки газа от 30.03.2015 N 63-3-64-0132/15 с газотранспортной организацией ООО "ГазКапитал".

Тариф для ООО "ГазКапитал" утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2015 N 1296/15 "Об утверждении тарифа на услуги по транспортировке газа по магистральному газопроводу ООО "ГазКапитал", размер тарифа составил 222 руб. 04 коп. за 1000 куб.м. газа на 100 км. магистрального газопровода.

Поскольку для транспортировки газа по спорным договорам поставки газа используется 56 км. газопровода, тариф на услуги по транспортировке газа, входящий в цену газа, поставляемого истцом ответчику, составил 124 руб. 34 коп. (222 руб.

04 коп.:100 х 56 км.).

В период действия договоров ответчику поставлялся газ сухой отбензиненный. При этом размер такой составляющей цены сухого отбензиненного газа, как тариф на услуги по транспортировке газа, исходя из объемов поставки ресурса, к оплате истцом не предъявлялся и за спорный период составил 11 916 руб. 87 коп., в том числе:

7 414 руб. 72 коп. по договору от 01.12.2014 N 63-5-64-3053/15; 4 502 руб. 15 коп. по договору от 18.06.2016 N 63-3-64-3053/16.

Из пояснений истца также следует, что ответчику предъявлено требование об оплате стоимости транспортировки газа, поставленного за период с 01.04.2015 по 13.02.2016, поскольку тариф для ООО "ГазКапитал", утвержденный приказом от 22.12.2015 N 1296/15 Федеральной антимонопольной службы вступил в законную силу 14.02.2016.

В пункте 5.5.1 договоров сторонами указано, что расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по оплате полученного в спорные периоды газа исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем размер задолженности ответчика по договорам составил 11 916 руб. 87 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензии с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права, с учетом положений пункта 5.5. договоров, истец узнал (должен был узнать) не позднее марта 2016 года, в то время как исковое заявление предъявлено истцом 16.10.2020, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства (счета-фактуры, товарные накладные) соответствуют требованиям, предъявляемым к документам первичного бухгалтерского учета, и содержат необходимые сведения для установления объема и стоимости потребленного в спорный период ресурса и оказанных услуг, стоимость которых в силу условий пунктов 5.1 рассматриваемых договоров включена в стоимость цены газа. Сведения, содержащиеся в указанных документах об объеме и стоимости услуг по транспортировке газа, ответчиком под сомнение не поставлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается по существу факт поставки газа в спорный период, как и осуществление его транспортировки (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), возражения последнего основываются на пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя данные доводы ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По правилам статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости транспортировки газа, исчисленного с применением тарифа (тарифа на услуги по транспортировке газа, утвержденного для газотранспортной организации), как одной из составляющей цены газа, за период с апреля 2015 года по февраль 2016 года.

Как указывалось выше, обязательство по оплате цены газа, включая тариф на услуги по транспортировке газа, подлежит исполнению в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 5.5.1 договоров).

Между тем, указанное не свидетельствует о возможности в целях определения начала течения срока исковой давности в отношении заявленных требований в рамках настоящего дела применять положения пункта 2 статьи 200 ГК РФ, поскольку у истца отсутствовала возможность в спорный период применять к объемам потребленного газа тариф на газ и тариф на его транспортировку для определения его стоимости по причине отсутствия такового в связи со сменой газотранспортной организации (вместо ООО "СибурТюменьГаз" стало ООО "ГазКапитал", которому тариф утвержден только 14.02.2016).

При этом само по себе утверждение тарифа 14.02.2016 также не означает возможность его распространения на отношения сторон настоящего спора, возникшие в период, предшествующий утверждению тарифа.

Обстоятельства того, что данный тариф является экономически обоснованной платой за услуги по транспортировке газа по магистральному газопроводу ООО "ГазКапитал" в спорный период (до февраля 2016 года), констатировано в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2018 по делу N А75-6691/2016.

Суд кассационной инстанции в рамках дела N А75-6691/2016 исходил из того, что при поставке газа, оптовые цены на который не регулируются (свободные), цена на газ будет состоять из нерегулируемой (свободной) цены добычи и государственного тарифа на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам, установленного для газотранспортных организаций или независимых газотранспортных организаций. Поскольку в настоящем случае в цепочке поставки газа (месторождение - потребитель) находится магистральный газопровод независимой газотранспортной организации (истца), её тариф взимается сверх цены газа, при этом в соответствии с существующей схемой поставки газа, когда точка поставки потребителей заказчика находится после выхода из магистрального газопровода, в этом случае оплата услуг газотранспортной организации производится поставщиком даже при отсутствии в спорный период утверждённого тарифа с учётом установленных обстоятельств добросовестности действий исполнителя и фактического оказания услуг по транспортировке газа в рамках договорных отношений.

Следовательно, только с вступлением в законную силу указанного судебного акта (02.11.2018) у истца возникла правовая определенность в части стоимости услуг по транспортировке газа, оказанных газотранспортной организацией в спорный период, и возможность предъявления таковой своим потребителям.

Таким образом, начало течения срока исковой давности следует определять с момента возникновения у ООО "Газпром межрегионгаз Север" права на предъявление к оплате стоимости услуг по транспортировке (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), которое возникло у последнего не ранее 02.11.2018.

Подобное определение начала течения срока исковой давности при аналогичных обстоятельствах подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2020 по делу N А70-20044/2019).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание платы за услуги по транспортировке газа по магистральному газопроводу ООО "ГазКапитал" в спорный период является обоснованным и правомерным, вносит правовую определенность, и не нарушает права и законные интересы ответчика, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, злоупотребившему правом при не оплате услуг транспортировки газа, направленным на получение необоснованной, неправомерной имущественной выгоды, подлежат отклонению.

Поскольку факт поставки газа в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), доказательства уплаты долга ответчик не представил, постольку апелляционная коллегия признает требование истца о взыскании основного долга по договорам от 01.12.2014 N 63-5-64-3053/15, от 18.06.2016 N 63-3-64-3053/16 за период с 01.04.2015 по 13.02.2016 в сумме 11 916 руб. 87 коп. заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 16.10.2020 в сумме 571 руб. 95 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет процентов ответчиком не представлен (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 16.10.2020 в сумме 571 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2021 по делу N А75-16740/2020 подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2021 по делу N А75-16740/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" 11 916 руб. 87 коп. задолженности, 571 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина