Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 08АП-5515/21 по делу N А75-20289/2020

город Омск

22 июня 2021 г.

Дело N А75-20289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5515/2021) общества с ограниченной ответственностью "Автобазис" на решение от 26.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20289/2020 (судья Неугодников И.С.), принятое по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Автобазис" (ОГРН 1069629006116, ИНН 6629019455) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931) о взыскании 13 700 464 руб. 17 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" к обществу с ограниченной ответственностью "Автобазис" об уменьшении размера арендной платы,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Автобазис" - Денисов Александр Васильевич (по доверенности от 10.12.2020 сроком действия до 31.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" - Писаренко Богдан Васильевич (по доверенности от 22.12.2020 N Юр/20/317 сроком действия по 31.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автобазис" (далее - ООО "Автобазис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Югорск", ответчик) о взыскании по договору аренды от 29.05.2012 N В103120041-000-000 (далее - договор) долга по арендной плате за период с 01.04.2020 по 13.09.2020 в сумме 13 548 387 руб.

14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 25.11.2020 в сумме 152 077 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по день фактического погашения задолженности.

В порядке статей 49, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточенные встречные исковые требования ООО "Газпром трансгаз Югорск" к ООО "Автобазис" об уменьшении арендных платежей по договору за период с 01.06.2020 по 16.08.2020 на 50%; предоставлении отсрочки по уплате арендной платы за период введения на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры режима повышенной готовности.

Решением от 26.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20289/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 552 376 руб. 63 коп. основного долга, 86 447 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 017 руб. 81 коп. государственной пошлины, а также проценты на сумму 7 552 376 руб. 63 коп. начиная с 26.11.2020. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части рассмотрения первоначального иска изменить, первоначальные исковые требования ООО "Автобазис" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно заключения сторонами дополнительного соглашения N 3 к договору. Истец указал, что по состоянию на 23.07.2020 подписанное со стороны ответчика дополнительное соглашение (акцепт) ООО "Автобазис" своевременно получено не было, при этом было получено уведомление ответчика о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, в связи с чем ранее направленная истцом оферта (по заключению дополнительного соглашения) была отозвана. Вывод суда о том, что письмо ответчика от 20.04.2020 является офертой, не основан на материалах дела, поскольку письмо не содержит конкретных условий, не имеет приложений в виде дополнительного соглашения.

ООО "Газпром трансгаз Югорск" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных истцом доводов.

К отзыву ответчика приложены дополнительные доказательства: письмо от 20.04.2020 N 01/008/31-04246, дополнительное соглашение N 3 к договору, которые не подлежат приобщению к материалам дела как повторно представленные (пункт 22.7 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Автобазис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом мнения сторон при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.05.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется за установленную договором плату предоставить во временное владение и пользование арендатору объект недвижимости: здание спортивного назначения общей площадью 3394,4 кв.м., расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Югорск, ул. Попова, д. 1 "1".

Согласно пункту 1.3 договора он распространяет свое действие с 01.01.2012 и заключается на неопределенный срок. Любая из сторон вправе потребовать пересмотра условий настоящего договора либо его расторжения, предупредив другую сторону за три месяца.

Размер ежеквартальной арендной платы за временное владение и пользование зданием по договору указывается в приложении к договору на основании расчета (пункт 2.1 договора).

Уплата арендных платежей производится ежеквартально не позднее 30 дней с момента окончания периода, подлежащего оплате, на основании счета-фактуры Арендодателя (пункт 2.2 договора).

Исполнение арендодателем своих обязательств по договору подтверждено актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 28.09.2012 N 1.

Дополнительным соглашением от 17.09.2019 N 2 к договору между сторонами внесены изменения его условий, в частности, с 01.01.2019 принят новый расчет арендной платы - 9 000 000 руб. в квартал (пункт 8 соглашения, приложение N 1 к соглашению).

ООО "Газпром трансгаз Югорск" письмом от 01.06.2020 N 30/001/07-19-01153 уведомило ООО "Автобазис" о расторжении договора.

Здание возвращено из аренды по акту о приеме-передаче от 14.09.2020, в котором имеется указание на составление акта осмотра б/н от 13.09.2020.

Согласно первоначальному исковому заявлению, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по внесению арендной платы за 2 и 3 квартал 2020 года, а именно, за период с 01.04.2020 по 13.09.2020 арендодателем начислена арендная плата в сумме 16 300 000 руб., из которых арендатором оплачено лишь 2 751 612 руб. 86 коп.

Поскольку требования досудебной претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 13 548 387 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Газпром трансгаз Газпром" указало, что в период с 01.04.2020 проводимая в арендуемом здание физкультурно-спортивная деятельность была приостановлена ввиду распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, о чем ответчик неоднократно извещал истца.

На основании данных обстоятельств и положений Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2020 N 20 "О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономного округе - Югре" ответчик обратился в арбитражный суд с требованием об уменьшении размера арендной платы и предоставлении отсрочки её уплаты.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 395, 433, 435, 438, 607, 610, 614, 650, 651, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Закона N 98-ФЗ, правовыми позициями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, условиями договора и исходил из того, что 13.06.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение об освобождении арендатора от арендной платы за апрель и май 2020 года.

С учетом данных обстоятельств, поскольку пользование ответчиком имуществом в спорный период подтверждено материалам дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика 7 336 956 руб. 52 коп. основного долга за период с 01.07.2020 по 13.09.2020, а также процентов от суммы долга.

Оснований для удовлетворения встречных требований и уменьшении арендной платы суд не установил ввиду того, что основная деятельность ООО "Газпром трансгаз Югорск" в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики", от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" не включена в перечень пострадавших отраслей.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Поскольку заключение между сторонами договора, передача во временное и возмездное владение ООО "Газпром трансгаз Югорск" нежилого здания подтверждается материалами дела, здание возвращено арендодателю по акту от 14.09.2020, на ответчике лежит обязанность по внесению в пользу истца арендной платы на условиях договора (с учетом дополнительного соглашения от 17.09.2019 N 2).

Ввиду возврата помещения размер арендной платы в спорный период с 01.04.2020 по 13.09.2020 составляет 16 300 000 руб., частичная оплата аренды в размере 2 751 612 руб. 86 коп. ООО "Автобазис" признается.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о сумме долга в размере 7 552 376 руб. 63 коп. и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В отзыве на первоначальное исковое заявление ООО "Газпром трансгаз Югорск" указало на заключение между сторонами дополнительного соглашения N 3 к договору, которым предусмотрено освобождения ответчика от арендных платежей в период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в связи с введением на территории региона режима повышенной готовности в целях предупреждения новой коронавирусной инфекции.

Так, в письме от 20.04.2020 N 01/008/31-04246 ООО "Газпром трансгаз Югорск" указало, что в связи с введением режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре доступ в арендуемое здание органичен, в связи с чем просило пересмотреть размер арендной платы к договору и согласовать прилагаемый проект дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы с 01.04.2020 с учетом нерабочих дней, установленных указами Президента Российской Федерации о мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с новой коронавирусной инфекцией. Возвращение к прежним условиям аренды будет возможно после отмены текущей ситуации соответствующим распоряжением органов власти.

Иных указаний на приложение, условия, или проект соглашения письмо от 20.04.2020 N 01/008/31-04246 не содержит.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 16.06.2020 N 3 к договору, подписанное сторонами в двустороннем порядке, по условиям которого арендатор освобождается от выплаты арендной платы с 01.04.2020 по 31.05.2020.

Как указывает ООО "Автобазис" письмо ООО "Газпром трансгаз Югорск" от 20.04.2020 N 01/008/31-04246 не содержало в качестве приложения проекта дополнительного соглашения.

Подписанное ООО "Автобазис" (арендодателем) в одностороннем порядке дополнительное соглашение N 3 было направлено в адрес ООО "Газпром трансгаз Югорск" (арендатора) 22.05.2020 без указания даты подписания (трек-номер 11724647021025, получено арендатором 13.06.2020), которое впоследствии подписано со стороны ответчика и поступило в адрес ООО "Автобазис" лишь 11.08.2020 (направлено с сопроводительным письмом от 31.07.2021 30/006/07-19-07578).

В то же время, посчитав, что арендатором поставлен вопрос о прекращении арендных отношений (в письме от 01.06.2020 N 30/001/07-19-01153), ООО "Автобазис" отозвало свою подпись в дополнительном соглашении N 3 письмом от 23.07.2020, т.е. до получения подписанного ответчиком экземпляра дополнительного соглашения. Письмо от 23.07.2020 получено ответчиком 05.08.2020 (трек номер 11724646006702).

Согласно доводам апелляционной жалобы истец полагает, что письмо ООО "Автобазис" от 22.05.2020 являлось офертой по заключению дополнительного соглашения, которое акцептовано ответчиком лишь после заявления истца о его отзыве.

Таким образом, позиция истца основана на отсутствии доказательств направления ответчиком в адрес истца проекта дополнительного соглашения, направления со стороны истца оферты 22.05.2020 и правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", указывающей на не заключение дополнительного соглашения ввиду правомерного отзыва оферты до ее принятия ответчиком.

Между тем, подателем жалобы не учтено следующего.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений путем предоставления соответствующих доказательств.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

При этом бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Иными словами, представление суду утверждающим лицом доказательств, указывающих на его правоту и не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В подобной ситуации обязанность по раскрытию доказательств перед судом переходит к противной стороне, которая, действуя добросовестно в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, обязана их раскрыть. В ином случае на эту сторону ложатся негативные последствия в виде вывода суда о существовании того обстоятельства, о котором утверждает ее процессуальный оппонент, не располагающий всей полнотой доказательств.

Из приведенных обстоятельств и хронологии событий усматриваются следующие фактические обстоятельства:

- письмом от 20.04.2020 N 01/008/31-04246 ООО "Газпром трансгаз Югорск" просило истца пересмотреть размер арендной платы с 01.04.2020 (получение письма от 20.04.2020 не оспаривается ООО "Автобазис" и признавалось в письме от 23.07.2020);

- 22.05.2020 "Автобазис" направлено в адрес ответчика подписанное со своей стороны дополнительное соглашение N 3 к договору об освобождении от арендной платы с 01.04.2020 по 31.05.2020;

- подписанный арендодателем экземпляр дополнительного соглашения получен арендатором 13.06.2020, подписан 16.06.2020, т.е. до фактического прекращения правоотношений сторон по договору (с учетом пункта 1.3 договора, статей 450, 450.1 ГК РФ), а также до направления ООО "Автобазис" заявления об отзыве оферты;

Иных сведений о согласовании условий освобождения арендатора от арендной платы (полное или частичное, период освобождения), в том числе путем ведения переписки, устных переговоров и т.д. в период с 20.04.2020 по 22.05.2020 материалы дела не содержат.

Вместе с тем, письмо от 20.04.2020 N 01/008/31-04246 содержит в себе прямое указание на необходимость согласования арендодателем прилагаемому к письму проекта дополнительного соглашения, снижение аренды с 01.04.2020.

Однако, как уже было отмечено, ООО "Автобазис" до момента направления письма 22.05.2020 не предпринимало каких-либо мер для согласования иных условий или периода, не затребовало от ответчика проекта соглашения, поименованного ООО "Газпром трансгаз Югорск" в письме от 20.04.2020. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Соответственно, из материалов дела усматривается, что дополнительное соглашение N 3 (направленное истцом письмом 22.05.2020) составлено ООО "Автобазис" по результату обращения ООО "Газпром трансгаз Югорск".

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в обычной хозяйственной практике целью сдачи имущества в аренду является получение от этого имущественной выгоды, а в предлагаемой ООО "Автобазис" версии развития событий предложение о фактическом освобождении ООО "Газпром трансгаз Югорск" от внесения арендной платы за два месяца не типично для арендодателя.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, то обстоятельство, что на территории региона введен режим повышенной готовности, по мнению суда апелляционной инстанции не может свидетельствовать в пользу версии истца, поскольку противоречит процессуальному поведению ООО "Автобазис", направленному на получение полной арендной платы, в то время как позиция ответчика относительно того, что предложение о заключении дополнительного соглашения относительно размера арендной платы исходило от арендатора соответствует практике арендных правоотношений.

Таким образом, установленные обстоятельства в любом случае свидетельствуют о полной осведомленности истца о предложенных ответчиком условиях дополнительного соглашения к договору (о полном освобождении арендатора от арендной платы за 2 месяца аренды), либо о наличии в распоряжении истца самого проекта дополнительного соглашения, составленного арендатором.

Документальных оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного письмо ООО "Газпром трансгаз Югорск" от 20.04.2020 N 01/008/31-04246 признается судом офертой, отвечающей положениям статей 433, 435 ГК РФ.

В свою очередь, направление ООО "Автобазис" сопроводительным письмом от 22.05.2020 дополнительного соглашения N 3 является акцептом предложенной ответчиком оферты.

Поскольку акцепт получен ООО "Газпром трансгаз Югорск" 13.06.2020, является верным вывод суда первой инстанции о его заключении между сторонами с указанной даты (пункт 1 статьи 433 ГК РФ) и недействительности отзыва оферты (439 ГК РФ).

С учетом изложенного, прекращения договора и в отсутствие доказательств оплаты аренды, размер задолженности ответчика по расчету суда апелляционной инстанции составит 7 552 376 руб. 63 коп.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, условиями договора неустойка не предусмотрена (статьи 330, 331 ГК РФ), истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет суда первой инстанции проверен судебной коллегией, признается арифметически верным.

Оснований для переоценки выводов суда в отношении встречных исковых требований ООО "Газпром трансгаз Югорск" у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ), соответствующих доводов и возражений сторонами не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20289/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко