Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 13АП-14016/21 по делу N А56-61019/2020

г. Санкт-Петербург

23 июня 2021 г.

Дело N А56-61019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14016/2021) Санкт - Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-61019/2020, принятое

по заявлению Санкт - Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Глобал";

Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Санкт - Петербургское государственное казенное учреждение "Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района" (далее - заявитель, Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) с заявлением об оспаривании решения и предписания от 17.04.2020 по делу N 44-1983/20.

К участию в дело в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глобал" (далее - Общество) и Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 15.03.2021 отменить, полагая, что Управлением нарушены нормы Закона о контрактной системе в части сроков рассмотрения жалобы по существу и размещения информации в ЕИС, поскольку жалоба ООО "Глобал" поступила 07.04.2020, а согласно данным из ЕИС дата поступления жалобы указана 08.04.2020, заседание комиссии назначено на 17.04.2020, то есть с нарушением срока - 5 рабочих дней.

16.06.2021 Учреждение представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2020 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по уборке и санитарной очистки территорий Колпинского района Санкт-Петербурга, за исключением земельных участков, обеспечение уборки и санитарной очистки которых осуществляется гражданами и юридическими лицами либо отнесено к полномочиям органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований СПб, иных исполнительных органов государственной власти СПб (номер извещения N 0172200002120000022; далее - Аукцион, Торги, Закупка); начальная (максимальная) цена контракта - 14 824 255,00 рублей.

В Управление поступила жалоба от ООО "Глобал" на действия Заказчика (вх. N 11410-ЭП/20 от 07.04.2020) по установлению ненадлежащих требований к содержанию первой части заявки.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС приняло решение от 17.04.2020 по делу N 44-1983/20 о признании жалобы обоснованной и выявлении в действиях Заказчика нарушений пункта 2 части 1 статьи 64 (части 6 статьи 66) Закона о контрактной системе.

17.04.2020 УФАС также вынесло Учреждению предписание по делу N 44-1983/2020 об устранении нарушений законодательства о закупках.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Учреждение обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции, отмене не подлежит, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Не допускается требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации (часть 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

По смыслу приведенных нормативных положений заказчик при описании объекта закупки вправе установить требования к объекту закупки, максимально удовлетворяющие его потребности, однако при этом не может установить требования, которые носят необъективный характер и влекут за собой ограничение количества участников проводимых закупочных процедур.

Как следует из материалов дела, описание товаров, которые должны использоваться при выполнении работ, установлены Заказчиком в Приложении N 2 к Документации.

Согласно пункту 18.5 раздела 18 документации об аукционе, Заказчиком установлено, в том числе, следующее требование о наличии в первой части заявки:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара (Приложение 2 к Документации об аукционе), соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, Заказчик устанавливает требование о предоставлении исключительно согласия участников закупки на выполнении работ в соответствии с Техническим заданием, в том числе, в отношении товаров (материалов), используемых при выполнении работ.

Вместе с тем, учитывая, что Техническим заданием документации об аукционе установлены требования, в том числе, к используемым товарам при выполнение работ по уборке и санитарной очистки территорий Колпинского района Санкт-Петербурга, за исключением земельных участков, обеспечение уборки и санитарной очистки которых осуществляется гражданами и юридическими лицами, либо отнесено к полномочиям органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт - Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт - Петербурга, а также учитывая, что условиями проекта государственного контракта документации об аукционе не предусмотрена поставка товара в рамках проводимой закупки Заказчиком неправомерно установлено требование о предоставлении конкретных показателей в составе заявки на участие в аукционе.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы УФАС о признании оспариваемых решения и предписания УФАС от 17.04.2020 по делу N 44-1983/20 законными, а действия Заказчика, становившего в документации об аукционе указанные требования к составу заявки на участие в аукционе, нарушающими пункт 2 части 1 статьи 64 (часть 6 статьи 66) Закона о контрактной системе.

Доводы подателя жалобы о нарушение срока принятия решения не может являться безусловным основанием для признания его незаконным, поскольку Закон не предусматривает какого-либо запрета на принятие соответствующего решения при нарушении срока рассмотрения обращения.

В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие нормам законодательства и обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-61019/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев А.Б. Семенова