Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-86542/23 по делу N А40-173071/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-173071/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л. Захарова,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное управление"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-173071/23

по иску ООО "Каток" (ОГРН: 5087746381784, ИНН: 7724680970)

к ООО "Строительное управление" (ОГРН: 5157746137775,, ИНН: 7733261648)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Шабанова Е.Г. - по дов. от 01.09.2023;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каток" (далее - ООО "Каток", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление" (далее - ООО "Строительное Управление", ответчик) с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 2 813 025 руб., неустойки в размере 985 084 руб. 10 коп., ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительное управление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Каток", который приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Каток" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2021 между сторонами был заключен договор N 19/10-2021 на поставку асфальтобетонной смеси с учетом соглашения от 01.12.2022 (далее по тексту - договор). Также судом при рассмотрении дела установлено, что истец во исполнение условий данного договора поставил ответчику товар что подтверждается счет-фактурами (УПД подписанные в электронной системе ДИАДОК) за период с 01.03.2023 по 17.05.2023, представленными в материалы дела.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами § 2 гл. 30 (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Договор поставки является договором о передаче в собственность товаров, двусторонне обязывающим, возмездным и консенсуальным.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

При взыскании долга за поставленный товар в предмет доказывания со стороны поставщика включаются следующие обстоятельства: поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт передачи товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

В случае, если покупатель, отрицая факт получения товара, ссылается на недостоверность представленных истцом доказательств, при таких возражениях со стороны покупателя в предмет доказывания входит установление соответствующих обстоятельств, указывающих на достоверность (недостоверность) соответствующих доказательств, а также обстоятельств, указывающих на реальную поставку товара.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела УПД за период с 12.10.2022 г. по 09.04.2023 г., подписаны квалифицированной электронной подписью генерального директора ООО "Строительное управление" Сваток Ларисой Валентиновной серийный номер сертификата 36E8B00039AE16894F9AE825BDB402E9.

УПД N 20230511001 от 11.05.2023 генеральным директором ООО "Строительное управление" Подобед Юрием Юрьевичем, Сертификат: серийный номер, период действия 0118F47C0020B0069844F0755852DA2584 с 13.06.2023 10:24 по 13.09.2024 г.

Согласно Протоколам передачи - УПД, сформированных в Контур-диадок, УПД за период с 12.10.2022 г. по 09.04.2023 г. подписаны генеральным директором ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИНН: 7733261648, КПП: 775101001", Сваток Ларисой Валентиновной серийный номер сертификата 36E8B00039AE16894F9AE825BDB402E9

УПД N 20230511001 от 11.05.2023, направленное ООО "КАТОК" дважды: 13.06.2023 и 04.07.2023 подписано генеральным директором ООО "Строительное управление" Подобед Юрием Юрьевичем, 04.07.2023 11:52:50 GMT+03:00 Сертификат: 0118F47C0020B0069844F0755852DA2584.

Согласно протоколам проверки электронной подписи созданным КонтурКрипто 18.10.2023 квалифицированный сертификат ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИНН: 7733261648, КПП: 775101001", выдан ФНС генеральному директору Сваток Ларисе Валентиновне СНИЛС: 01947865291, сроком действия с: 11 февраля 2022 г., 13:34:06 мск по: 11 мая 2023 г., 13:44:06, а также генеральному директору ООО "Строительное управление" Подобед Юрию Юрьевичу, срок действия с: 13 июня 2023 г., 10:24:57 мск Действителен по: 13 сентября 2024 г., 10:34:57 мск.

Таким образом, генеральный директор ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" подписывала (л) УПД квалифицированной ЭП.

Отсутствие в договоре от 19 октября 2021 N 19/10-2021 на поставку асфальтобетонной смеси, в том числе дополнительных соглашениях к договору, условия о подписании первичных документов квалифицированной электронной подписью через электронную систему "ДИАДОК", в силу ч. 1 ст. 6 Закона N 63-ФЗ не является основанием для признания УПД недопустимым доказательством, поскольку подписание УПД квалифицированной электронной подписью в полной мере соответствует законодательству.

Данный факт свидетельствует, что между Истцом и Ответчиком сложились определенные правила поведения при исполнении своих обязательств по Договору.

Следовательно, фактически сложившийся на протяжении длительного времени порядок исполнения сторонами заключенного Договора для целей установления и оценки обстоятельств дела может быть оценен судами в качестве обычая делового оборота.

В соответствии с положением ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Претензии ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о неполучении товара и/или возврате уплаченных денежных средств в адрес ООО "Каток" не поступали. Обратного суду не представлено. Таким образом, подлежат отклонению доводы ответчика о неполучении товара.

Доводы Ответчика относительно незаконности требований Истца о начислении неустойки, также подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара, продавец вправе начислить покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с покупателя платы за товар.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленных товаров ответчиком не исполнено, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд апелляционной инстанции соглашается с его правильностью.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод истца о том, что взысканная с него сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности взысканных с него расходов.

В материалы дела представлен договор N 220422 юридического обслуживания от 22.04.2022, дополнительное соглашение N 1 от 10.07.2023, акт N 1/23 от 20.07.2023, платежное поручение N 880 от 31.07.2023, акт N 2/23 от 19.10.2023, платежное поручение N 1490 от 19.10.2023.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление истца в размере 64 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определения были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, регулирующие данный вопрос, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал наличия оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-173071/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Яцева И.А. Чеботарева