Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 04АП-2714/21 по делу N А19-5418/2021

г. Чита

24 июня 2021 г.

Дело N А19-5418/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма "Кодекс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2021 года по делу N А19-5418/2021 по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 1163850091921, ИНН 3811439958) к Обществу с ограниченной ответственностью Охранная Фирма "Кодекс" (ОГРН 1112468056799, ИНН 2462218020) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма "Кодекс" (ООО ОФ "Кодекс") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколу от 10.03.2021.

Решением суда первой инстанции 19.04.2021 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценки доводам общества о нарушении порядка проведения в отношении общества проверки, составления итоговых документов, их направлению обществу и ненадлежащему сбору доказательств, доводам о ненадлежащем извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.05.2021.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом ответственности за данное правонарушение являются, в том числе юридические лица осуществляющие деятельность на основании лицензии.

Как следует из материалов дела, общество является юридическим лицом и имеет лицензию ЧО N 363682 на осуществление частной охранной деятельности от 07.11.2016 N 6568 выданную Управлением Росгвардии по Красноярскому краю со сроком действия до 07.11.2021.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

Следовательно, непосредственным объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения предпринимательской деятельности в области частной охранной деятельности.

Правоотношения в области охранной деятельности регламентируются Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит, как это отражено в протоколе об административном правонарушении от 10.03.2021 (т.1, л. 13) и акте проверки от 10.03.2021 (т. 1, л. 20), в следующем.

В ходе посещения объекта охраны 22.01.2021: детской поликлиники ОГБУЗ "Братская городская больница N 2", расположенной по адресу: г. Брастк, ул. Приморская, 59, инспектором ОЛРР в личных целях, при непосредственном обнаружении установлен факт осуществления ООО ОФ "Кодекс" предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

- в нарушение частей 7 статьи 12 Закона N 2487-1, 22.01.2021 у работника ООО ОФ "Кодекс" Рубаника Александра Алексеевича, 01.10.1962 г.р., осуществлявшего охрану детской поликлиники ОГБУЗ "Братская городская больница N2", расположенной по адресу: г. Брастк, ул. Приморская, 59, отсутствовала личная карточка частного охранника и удостоверение частного охранника.

Указанное подтверждается, в том числе, письменными объяснениями работника от 22.01.2021 (т. 1 л. 21).

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное исходит из следующего.

Статьёй 20 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

Плановая проверка может проводиться не чаще одного раза в три года. Продолжительность ее проведения не должна превышать месяц. О проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации.

Внеплановая проверка проводится в случаях установленных законом.

По результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт установленной формы, копия которого вручается руководителю охранной организации, частному детективу или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

К отношениям, связанным с проведением проверок лицензиатов и не урегулированным настоящим Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации.

Вопросы проведения проверок регламентируется также Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не наделяет органы контроля и надзора проводить проверочные мероприятия за рамками проведения плановых и внеплановых проверок.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного закона применяются в отношении проведения федерального государственного контроля (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, за исключением установленных этим законом положений порядка организации и проведения проверок.

Порядок проведения проверок регулируется также Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденным Приказом Росгвардии от 30.11.2019 N 395

Оценив материалы дела и документы, представленные административным органом, суд апелляционной инстанции установил, что 22.01.2021 в отношении общества и охраняемого им объекта со стороны должностного лица надзорного органа проведена проверка, поскольку именно в рамках проведения проверки должностное лицо вправе истребовать у должностных лиц общества и работников документы, брать объяснения, а по итогам ее проведения составлять акт проверки.

Действительно, п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Между тем оснований согласиться с доводами административного органа о том, что работник надзорного органа, оказавшись по своим делам на объекте надзора, непосредственно установил данные нарушения, у суда апелляционной инстанции нет.

Суд апелляционной инстанции убежден, что понятие "непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения" состоит именно в том, что правонарушение (достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения) носит очевидный характер, не требующим от должностного лица ни опрашивать кого-либо, ни запрашивать документы и т.п.

Именно очевидность правонарушения дает основания должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении в порядке п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 28. КоАП РФ и вынесения акта предусмотренного ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ.

Отсутствие у работника общества, Рубаника Александра Алексеевича, удостоверения охранника и личной карточки охранника не является очевидным правонарушением, поскольку выявление данного правонарушения требует вступления во взаимоотношение с данным лицом и обществом, путем проведения процессуальных действий (запрос, требование, объяснение и т.п.), совершение чего не допускается вне рамок проведения проверки (плановой или внеплановой) либо уже возбужденного дела об административном правонарушении.

Оценивая характер действий должностного лица, суд апелляционной инстанции усматривает, что данное лицо намеренно 22.01.2021 года явилось на объект охраны: детской поликлиники ОГБУЗ "Братская городская больница N 2", расположенной по адресу: г. Брастк, ул. Приморская, 59, по месту осуществления ООО ОФ "Кодекс" лицензионной деятельности, исключительно с целью проведения в отношении данного лица проверки соблюдения лицензионных требований.

Цели и намерение должностного лица, также подтверждаются фактом проверки у работника наличия личной карточки охранника и удостоверения охранника, а также получения его объяснений, в то время как такие полномочия должностное лицо вправе реализовать только в рамках проводимой им проверки или в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении.

Поскольку в рассматриваемом деле должностное лицо, потребовало от работника общества представить личную карточку охранника, удостоверение охранника и получило от него объяснения, о чем был составлен акт проверки, то нет оснований полагать, что данные нарушения установлены не входе проверки.

В примечании к ст. 28.1 КоАП РФ указано, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Учитывая, что в отношении общества проводился государственный контроль (надзор), поскольку составлен акт проверки и было получено объяснение работника, то дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после оформления акта о проведении такой проверки.

Из указанного следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении государственного контроля (надзора и на основании акта проверки).

Вместе с тем проведённая 22.01.2021 должностным лицом проверка осуществлена в отсутствие соответствующего распоряжения (приказа) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов (п. 4 ч. 2 ч.2 ст. 20 294-ФЗ), а также в отсутствие оснований проведения проверки (п. 2 ч. 2 ст. 20 294-ФЗ).

В деле также отсутствуют сведения об уведомлении прокурора субъекта Российской Федерации о проведении проверки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных обстоятельствах, проверка общества (объекта охраны) в силу положений п. 2, п. 4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проведена с грубыми нарушениями требований законодательства в связи с чем ее результаты являются недействительными.

Поскольку результаты проверки являются недействительными, то акт проверки не может служить надлежащим доказательством совершения обществом указанных нарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган не представил в суд надлежащих доказательств, полученных на законных основаниях, свидетельствующих о наличии в действиях общества события и состава вменяемого ему правонарушения.

В силу казанного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке ст. 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В удовлетворении требований следует отказать.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "22" апреля 2021 года по делу N А19-5418/2021 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Н.В. Ломако