Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 04АП-2471/21 по делу N А19-3973/2021

г. Чита

24 июня 2021 г.

Дело N А19-3973/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Охранной фирмы "Кодекс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2021 года по делу N А19-3973/2021 по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН: 1163850091921, ИНН: 3811439958) к Обществу с ограниченной ответственностью Охранной фирме "Кодекс" (ОГРН: 1112468056799, ИНН: 2462218020) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма "Кодекс" (ООО ОФ "Кодекс") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколу от 01.02.2021.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2021 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценки доводам общества о нарушении порядка проведения в отношении общества проверки, составления итоговых документов, их направлению обществу и ненадлежащему сбору доказательств. Доводам о ненадлежащем извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.05.2021.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом ответственности за данное правонарушение являются, в том числе юридические лица осуществляющие деятельность на основании лицензии.

Как следует из материалов дела, общество является юридическим лицом и имеет лицензию ЧО N 363682 на осуществление частной охранной деятельности от 07.11.2016 N 6568 выданную Управлением Росгвардии по Красноярскому краю со сроком действия до 07.11.2021.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

Следовательно, непосредственным объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения предпринимательской деятельности в области охранной деятельности.

Правоотношения в области охранной деятельности регламентируются Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит, как это отражено в протоколе об административном правонарушении от 01.02.2021 в следующем (т.1, л. 15).

В ходе посещения объекта охраны: Администрации г. Усть-Илимска по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Героев Труда, 38, осуществляемой обществом, инспектором ОЛРР 22.01.2020 непосредственно обнаружено:

- отсутствие в местах обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию сведений для посетителей и персонала об охране объекта ООО ОФ "Кодекс" с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов, соответствующей информации, чем нарушена часть 3 статьи 12 Закона N 2487-1;

- у работника ООО ОФ "Кодекс" Яблуковой Л.В., осуществлявшей охрану объекта - Администрации г. Усть-Илимска по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Героев Труда, 38, отсутствовала личная карточка частного охранника, чем нарушена часть 7 и 8 статьи 12 Закона N 2487-1 20.01.2021.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, части 3 статьи 12 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В тоже время п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции убежден, что понятие "непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения" состоит именно в том, что правонарушение (достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения) носит очевидный характер, не требующий от должностного лица ни опрашивать кого-либо, ни запрашивать документы и т.п.

Именно очевидность правонарушения дает основания должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении в порядке п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 28. КоАП РФ и вынесения акта предусмотренного ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ.

С учетом положений п. 1 ч. 1, ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о том, что нарушение части 3 статьи 12 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено им непосредственно, о чем свидетельствует рапорт должностного лица административного органа от 22.01.2021 (т. 1, л. 33), что свидетельствует о подтверждении факта наличия в действиях общества события и объективной стороны вменяемого правонарушения в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции в данном случае принимает во внимание, что должностным лицом не составлялся акт проверки, в связи с чем нельзя расценивать действия должностного лица, как действующего в рамках проведения государственного контроля (надзора).

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что событие, состоящее в отсутствии 22.01.2020 у работника ООО ОФ "Кодекс" Яблуковой Л.В., личной карточки частного охранника, нельзя расценить как установленное в ходе непосредственного обнаружения.

Данное событие было установлено должностным лицом административного органа в ходе опроса работника ООО ОФ "Кодекс" Яблуковой Л.В. и запроса документов.

Между тем получение сведений путем опроса, истребование документов, путем вступления во взаимодействие с проверяемым лицом допускается исключительно в рамках проведения внеплановой или плановой проверки.

Должностные лица в силу положений Конституции Российской Федерации действуют исключительно в рамках предоставленных им полномочий и не руководствуются принципом "что не запрещено, то разрешено".

Статьёй 20 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

Плановая проверка может проводиться не чаще одного раза в три года. Продолжительность ее проведения не должна превышать месяц. О проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации.

Внеплановая проверка проводится в случаях установленных законом.

По результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт установленной формы, копия которого вручается руководителю охранной организации, частному детективу или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

К отношениям, связанным с проведением проверок лицензиатов и не урегулированным настоящим Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации.

Вопросы проведения проверок регламентируется также Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не наделяет органы контроля и надзора проводить проверочные мероприятия за рамками проведения плановых и внеплановых проверок.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного закона применяются в отношении проведения федерального государственного контроля (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, за исключением установленных этим законом положений порядка организации и проведения проверок.

Порядок проведения проверок регулируется также Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденным Приказом Росгвардии от 30.11.2019 N 395.

Вместе с тем указанное законодательство не наделяет органы государственного контроля (надзора) проводить проверочные мероприятия за рамками проведения плановых и внеплановых проверок.

Следовательно, сведения, подученные административным органом о том, что работник общества 22.01.2020 осуществлял охранную деятельность в отсутствие карточки охранника, не могут быть признаны как полученные при непосредственном обнаружении, поскольку такие сведения могут быть обнаружены исключительно в ходе вступления во взаимоотношение с объектом (субъектом) проверки при осуществлении государственного контроля (надзора).

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган на законных основаниях непосредственно установил при визуальном осмотре охраняемого объекта, в том числе и с внешней его стороны, одно правонарушение, состоящее в нарушении части 3 статьи 12 Закона N 2487-1.

При этом суд апелляционной инстанции в данном деле, в отличии от дела N А19-5422/2021, исходит из того, что в отношении общества и охраняемого им объекта акт проверки не составлялся (в дело не представлен), что свидетельствует о том, что административный орган проверку в данном деле в отношении общества и охраняемого им объекта не проводил.

Пунктом 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются:

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях общества события и объективной стороны вменяемого обществу правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не было уведомлено о месте и времени составления протокола опровергается материалами дела.

Действительно ссылка суда первой инстанции на то, что Управлением направлялись на электронный адрес ответчика - kodexohrana@mail.ru, указанный в муниципальном контракте от N Ф.2019.172179, запросы на предоставление документов и уведомления о составлении административным протоколов по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 21, 22), а факт принадлежности указанного электронного адреса ответчику, подтверждается ходатайствами, поступающих в адрес суда от лица, привлекаемого к административной ответственности, в которых имеются ссылки на адрес электронной почты: kodex-ohrana@mail.ru, суд апелляционной инстанции расценивает ошибочной, поскольку в муниципальном контракте адрес электронной почты указан иной: kodeks-ohrana@mail.ru, и именно на это адрес направлялись уведомления.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в адрес Общества направлена телеграмма от 25.01.2021, согласно которой, руководителю ООО ОФ "Кодекс" сообщалось о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем предлагалось явиться представителю 01.02.2021 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Мечтателей, 2, кб. 1. Указанная телеграмма не доставлена - "Закрыт адресат по извещению, за телеграммой не явился", о чем проинформировал орган связи отправителя (т. 1, л.д. 28-29).

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, общество считается извещенным надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство общества об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку также не установил законных оснований для отложения рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что ходатайство общества от 19.04.2021 о предоставлении обществу доступа к ознакомлению с материалами дела в системе "Мой арбитр", поступивших в суд по системе "Мой арбитр" удовлетворены судом 20.04.2021 года, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания (т. 1, л. 134).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе общества не заявило возражений относительно существа нарушений.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "22" апреля 2021 года по делу N А19-3973/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Н.В. Ломако