Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 01АП-3737/20 по делу N А11-11813/2019

г. Владимир

22 июня 2021 г.

Дело N А11-11813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 22.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2021 по делу N А11-11813/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича (ОГРНИП 310334015900048) на действия (бездействие) временного управляющего муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (ИНН 3307015161, ОГРН 1023302156657) Шурова Анатолия Васильевича,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича- Тышкевич В.Г. лично, по паспорту гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (далее - МУП "ПЖРЭП N 3" должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился кредитор индивидуальный предприниматель Тышкевич Владимир Григорьевич (далее - ИП Тышкевич В.Г.) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего МУП "ПЖРЭП N 3" Шурова Анатолия Васильевича, выразившееся в следующем:

в проведении анализа финансового состояния МУП "ПЖРЭП N 3" с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подпунктом "а" пункта 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367;

в проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства и составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства с нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства";

незаявлении возражений относительно требований, предъявленных должнику кредиторами при наличии к тому достаточных оснований.

Определением от 18.03.2021 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления ИП Тышкевича В.Г. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тышкевич В.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Так, конкурсным кредитором было указано на то обстоятельство, что проведение анализа финансового состояния должника и подготовка заключения о признаках преднамеренного банкротства были проведены с грубыми нарушениями законодательства не в силу объективной невозможности их проведения в соответствии с указанными нормами, а в силу уклонения временного управляющего Шурова А.В. от получения необходимой документации от руководителя должника МУП ПЖРЭП N 3 о. Муром, а также непринятия мер к получению документации, необходимой для проведения анализа финансового состояния должника, подготовки заключения о признаках преднамеренного банкротства должника. Пробелы в выполнении основной обязанности временного управляющего по составлению анализа финансового состояния должника непосредственно связаны с неполучением документов. Ненадлежащее исполнение Шурова А.В. своих обязанностей по проведению финансового анализа должника МУП ПЖРЭП N 3 нарушило права кредиторов на получение полной, достоверной и документально подтвержденной информации о финансовом положении должника. Анализ признаков преднамеренного банкротства арбитражным управляющим фактически выполнен не был, поскольку анализ был выполнен с нарушениями требований Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, в связи с отсутствием у Шурова А.В. требуемых законодательством документов. Составление такого заключения привело к тому, что временный управляющий в нарушение п. 2 ст.20.3 Закона о банкротстве не представил собранию кредиторов достоверную и документально подтвержденную информацию о сделках и действиях (их отсутствии), которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц. Закон о банкротстве устанавливает случаи, в которых привлечение иных лиц в целях проведения процедуры банкротства должника является обязательным. Именно к таким обязательным случаям относится привлечение аудитора применительно к п.2 ст.70 Закона о банкротстве, в связи с чем судом был сделан ошибочный вывод о праве арбитражного управляющего на привлечение аудитора для проверки бухгалтерской отчетности должника и отсутствии необходимости его привлечения. Кроме того, временный управляющий не принял участие ни в одном судебном заседании по рассмотрению требований кредиторов и неучастие временного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов (в том числе тех кредиторов, которые способны оказывать влияние на процедуру банкротства) не соответствует критериям добросовестности и разумности применительно к требованиям п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, а нарушает права кредиторов должника. При банкротстве в руках арбитражного управляющего сосредоточены важнейшие полномочия. Арбитражный управляющий - субъект профессиональной деятельности. Он обязан анализировать финансовое состояние должника, заявлять обоснованные возражения на требования кредиторов. Он обязан предоставлять отзыв со своим профессиональным мотивированным мнением. Именно на него возложена обязанность воспрепятствовать включению в реестр незаконных требований кредиторов. Кроме того, суд первой инстанции по существу, не обеспечил соблюдение баланса прав сторон, ограничив заявителя в процессуальных правах и возможностях доказывания фактов, на которые он ссылался в обоснование своих возражений, а также не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

ИП Тышкевич В.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит определение суда первой инстанции отменить, его апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий Шуров А.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - ООО "ЭСВ") определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2019 возбуждено производство по делу N А11-11813/2019 о признании МУП "ПЖРЭП N 3" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2019 в отношении МУП "ПЖРЭП N 3" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шуров А.В.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2020 в отношении МУП "ПЖРЭП N 3" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рассадин Сергей Александрович.

ИП Тышкевич В.Г. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящей жалобой от 04.09.2020, в которой просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего МУП "ПЖРЭП N 3" Шурова А.В.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственника; его имущества регулируются Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее -Федеральный закон N 161).

В статье 20 Федерального закона N 161-ФЗ закреплены основные права собственника имущества унитарного предприятия, в том числе право принимать решение о проведении аудиторских проверок, утверждении аудитора и определении размеры оплаты его услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 161-ФЗ бухгалтерская отчетность предприятия подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия.

Следовательно, собственник имущества унитарного предприятия вправе определить необходимость проведения аудита предприятия или таковое решение не принимать.

Таким образом, обязательность проведения аудиторской проверки в отношении бухгалтерской отчетности предприятия определяется решением собственника имущества такого предприятия.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве к числу обязанностей временного управляющего относит проведение анализа финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В Уставе МУП "ПЖРЭП N 3" положение, предусматривающее необходимость проведения ежегодной обязательной аудиторской проверки бухгалтерской отчетности, отсутствует.

Аудиторская деятельность регламентируется Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Федеральный закон N 307-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 5 Федерального закона N 307-ФЗ обязательный аудит проводится ежегодно, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавшие отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Таким образом, только в случае принятия собственником имущества унитарного предприятия решения о проведении ежегодной аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности указанного предприятия такой аудит будет обязательным.

Из материалов дела следует, что решения собственника имущества в лице учредителя предприятия - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром за 2016, 2017, 2018, 2019 г.г. о проведении мероприятий по аудиторской проверке в МУП "ПЖРЭП N 3" не принимались.

Временному управляющему были переданы все необходимые для проведения анализа финансового состояния документы (бухгалтерские балансы предприятия, расшифровки активов и пассивов, сведения о наличии имущества, дебиторской задолженности и пр.), на основании которых временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника. Отчет временного управляющего, одним из приложений к которому явился анализ финансового состояния должника, был предметом рассмотрения на первом собрании кредиторов МУП "ПЖРЭП N 3". Отчет временного управляющего был принят к сведению 97,95% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в отсутствие принятия собственником МУП "ПЖРЭП N 3" решений о проведении обязательного аудита бухгалтерской отчетности предприятия, а следовательно, отсутствия обязанности проведения такого аудита с точки зрения Федерального закона N 307-ФЗ, вывод Тышкевича В.Г. о ненадлежащем исполнении обязанностей Шуровым А.В. в части непроведения обязательного аудита бухгалтерского учета предприятия является не обоснованным.

Доводы заявителя относительно непроведения временным управляющим анализа сделок в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, также признаются несостоятельными.

Так, определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2020 в реестр требований кредиторов МУП "ПЖРЭП N 3" включено требование ООО "Дорожник 2" задолженности в размере 18 347 281 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2020 в реестр требований кредиторов МУП "ПЖРЭП N 3" включено требование ООО "Дорожник 1 " задолженности в размере 47 997 622 руб.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по настоящему делу указанные определения оставлены в силе. Анализ сделок, повлекших наличие указанной задолженности был предметом рассмотрения в деле о банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления кредитора включении его требования к реестр требований кредиторов должника.

Довод относительно не отражения в заключении о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника сделки о зачете встречных требования от 15.09.2017 между МУП "ПЖРЭП N 3" и ООО "Владимиртеплогаз" признается несостоятельным.

Так, данное соглашение исследовалось временным управляющим Шуровым А.В. По результатам анализа указанной сделки временным управляющим сделан вывод, данная сделка подлежит оспариванию в дальнейшей процедуре банкротства должника на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку неосновательное обогащение и возмещение затрат на оплату госпошлины не соответствует критерию однородности согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права иных кредиторов.

В отношении не отражения в анализе финансового состояния расходных кассовых операций по кассе временный управляющий пояснил следующее.

Основным видом деятельности МУП "ПЖРЭП N 3" является сбор и обработка сточных вод. Предприятие оказывает на территории округа Муром коммунальные услуги, связанные с водоснабжением указанного населенного пункта. Деятельность предприятия является непрерывной и требующей ежедневного несения расходов на хозяйственные нужды.

Временным управляющим действительно было выявлено проведение расходных кассовых операций. Однако, каждая из них являлась сделкой, с точки зрения законодательства о банкротстве, совершаемой в порядке обычной хозяйственной деятельности должника. Такие сделки на предприятии совершались ежедневно с момента его создания. Наличие же ограничений в использовании кассы предприятия (постановления судебных приставов-исполнителей об ограничении проведения расходных кассовых операций по кассе на 100% и 50 % в 2017-2018 годах) не может являться основанием для признания таковых сделок недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По мнению временного управляющего, в указанной конкретной ситуации (расходование денежных средств из кассы в период наличия ограничений, наложенных судебными приставами исполнителями) являлось по состоянию на дату совершения указанных операций предприятием основанием для привлечения МУП "ПЖРЭП N 3" к административной ответственности.

С точки зрения законодательства о банкротстве РФ, такое расходование денежных средств является обычной хозяйственной деятельностью должника, и не может являться основанием для признания таковых сделок недействительными.

В ответ на ходатайство конкурсного кредитора Тышкевича В.Г. об истребовании документов, временный управляющий пояснил, что он осуществлял анализ финансового состояния должника на основании копий документов, предоставленных ему директором Щелоковым Д.Н. и главным бухгалтером Лакеевой С.В. Данные документы исследовались непосредственно по адресу предприятия, по акту приема-передачи документация временному управляющему не передавалась. Копии документов были представлены кредитору и в адрес суда на магнитном носителе.

В материалах дела имеется письмо конкурсного управляющего должника Рассадина С.А. с предложением ознакомиться с документами МУП о.Муром "ПЖРЭП N 3" по адресу предприятия в предварительно согласованный день и время.

Таким образом, доказательства нарушения прав и законных интересов Тышкевича В.Г. заявителем в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы жалобы Тышкевича В.Г. не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2021 по делу N А11-11813/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Д.В. Сарри