Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 08АП-2380/21 по делу N А75-18006/2020

город Омск

22 июня 2021 г.

Дело N А75-18006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2380/2021) общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промтех-М" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.01.2021 по делу N А75-18006/2020 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промтех-М" (ИНН 8602187738, ОГРН 1118602014002, 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. им. Глухова, 10/1) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8602200058, ОГРН 1048602093011, 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, 2), с участием в деле в качестве третьего лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2), о признании недействительными решений от 30.09.2020 NN 27831, 27832, 27833, 27834, 27835, 27836, 27837,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промтех-М" - Воробьев Илья Александрович по доверенности от 24.11.2020 N 12; Река Владислав Валерьевич на основании приказа от 03.09.2020 N 07-К;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Наталья Станиславовна по доверенности от 30.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПО "Промтех - м" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "НПО "Промтех-м") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по городу Сургуту ХМАО - Югры, инспекция, налоговый орган) от 30.09.2020 N N 27831-27837 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО - Югре, Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.01.2021 по делу N А75-18006/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие у налогового органа достаточных оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановлении операций по счетам налогоплательщика, учитывая, что отчуждение части распорных средств не свидетельствует о целенаправленности вывода активов заявителя, а обусловлено необходимостью выполнения текущих обязательств общества условиях ухудшившегося финансового сосьония предприятия. Средства от продажи направлены на погашение задолженности по заработной плате и иных обязательств общества.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции и налоговым органом не дана комплексная оценка имущественного положения общества на момент приятия обеспечительных мер; налоговым органом и судом первой инстанции необоснованно исключена из состава имущества, в отношении которого может быть наложен запрет на отчуждение, большая часть дебиторской задолженности, имеющейся у налогоплательщика; невозможность принятия обеспечительных мер в отношении имущества, находящегося в собственности лизингодателя, не влияет на достаточность у общества иного имущества, необходимого для принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества; противоречия в сведениях бухгалтерского баланса и данных регистров бухгалтерского учета (ошибки в учете) устранены налогоплательщиком путем предоставления налоговому органу результатов инвентаризации имущества, которые подтвердили правильность отражения запасов на сумму 41 438 тыс. руб. в оборотно-сальдовых ведомостях и ошибку в бухгалтерском балансе за 2019 год (19 356 тыс. руб.).

Инспекцией и управлением представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу общества, в которых налоговые органы не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В обоснование доводов о том, что объем имущества налогоплательщика на момент принятия оспариваемых обеспечительных мер был достаточен для применения налоговым органом только одной обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, ООО "НПО "Промтех-м" в материалы дела представлены:

- расчет суммы денежных средств, на которую должны быть сокращены обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке (по состоянию на 31.03.2021);

- копия справки от 18.09.2021 N 1 об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением;

-копия справки от 31.03.2021 N 1 об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением;

- копия письма ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югре о проведении инвентаризации имущества N 14-14/08488 от 08.04.2021;

- копия письма от 05.05.2021 N 05-05/1805;

- копия распоряжения о проведении инвентаризации имущества от 14.04.2021 N 15/1;

- копия ответа ООО "НПО ПромТех-М" на распоряжение о проведении инвентаризации имущества от 14.04.2021 N 15/1;

-копия протокола собрания ООО "НПО "Промтех-М" "Согласование совместных мероприятий ООО "НПО "ПромТех-М" с ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югре" в рамках определения суда А75-18006/2020 от 01.04.2021" от 23.04.2021;

- копия запроса ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югре об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением от 28.04.2021;

- копия приказов о проведении инвентаризации от 23.04.2021 N 3, N 4;

- копия акта инвентаризации расчетов с покупателями (в разрезе КА "ЛукойлЗападная Сибирь" N 00БП-000001(;

- копия инвентаризационной описи от 30.04.2021 N 1;

- копия инвентаризационной описи от 30.04.2021 N 2;

- кКопия инвентаризационной описи от 30.04.2021N 3;

- копия инвентаризационной описи N 4 от 30.04.2021;

- фотоотчет об имуществе.

В письменном ходатайстве от 10.05.2021 ООО "НПО "Промтех-м" просило приобщить указанны выше документы к материалам дела.

По смыслу пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 57) арбитражным судом, рассматривающим заявление налогоплательщика об оспаривании решения, принятого по результатам проведенных проверочных мероприятий, не может быть отказано в принятии представленных налогоплательщиком дополнительных доказательств незаконности оспариваемого решения, не раскрытых перед налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки.

Учитывая, что налогоплательщик не может быть лишен возможности представлять в суд при разрешении налогового спора доказательства и документы, опровергающие выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, даже если такие доказательства не были представлены налоговому органу на стадии осуществления мероприятий налогового контроля, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

Принятые судом апелляционной инстанции дополнительные документы налогоплательщика оценены инспекцией в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела на основании абзаца четвертого пункта 78 постановления Пленума ВАС РФ N 57, которым также допускается представление налоговым органом дополнительных доказательств, опровергающих достоверность вновь представленных документов налогоплательщика, в ходе рассмотрения дела в суде.

До начала судебного заседания от УФНС России по ХМАО - Югре, надлежащим образом извещенного в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 07.06.2021, объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 11.06.2021.

Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей общества и инспекции.

За время перерыва в судебном заседании от инспекции поступили письменные пояснения относительно представленных обществом документов, которые приобщены к материалам дела.

От ООО "НПО "Промтех-М" поступили письменные возражения на пояснения инспекции с приложением дополнительных документов, а также расчет совокупной стоимости имущества налогоплательщика АО состоянию на 18.09.2020, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ с целью всестороннего и полного исследования представленных сторонами доказательств, а также соблюдения прав и интересов участвующих в деле лиц, в судебном заседании, возобновленном 11.06.2021, объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 15.06.2021.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей ООО "НПО "Промтех-М" и налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, письменные пояснения, возражения на письменные пояснения, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры в отношении ООО "НПО "Промтех-м" в период с 20.12.2018 по 27.06.2019 проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период 2016-2017 годы, по итогам которой принято решение от 30.09.2020 N 7247 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма доначисленных обществу налогов, пени и штрафов составила 141 527 770 руб. 88 коп.

В обеспечение названного решения инспекцией в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесено решение от 30.09.2020 N 7247/18 о принятии обеспечительных мер на общую сумму 141 527 770 руб. 88 коп., в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (транспортные средства, иное имущество), ненаходящегося под обременением, без согласия налогового органа на сумму 13 356 000 руб.

В связи с недостаточной стоимостью имущества, принадлежащего на праве собственности налогоплательщику, инспекцией приняты решения от 30.09.2020 N N 27831-27837 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке на сумму 128 171 770 руб.88 коп.

Решения инспекции от 30.09.2020 N N 27831-27837 о приостановлении операций по счетам обжалованы обществом в УФНС России по ХМАО- Югре.

Решением управления от 26.10.2020 N 07-15/16343@ жалоба ООО "НПО "Промтех-м" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции о приостановлении операций по счетам от 30.09.2020 N N 27831-27837, ООО "НПО "Промтех-м" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив, что ООО "Промтех-м" не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих достоверность данных бухгалтерского учета об имуществе и имущественных правах, в том числе представленных в адрес налогового органа 18.09.2020, и налогоплательщик не доказал стабильность финансового состояния и наличие у него иного имущества, активов, свидетельствующих о способности исполнить налоговые обязательства, пришел к выводу о том, что действия налогового органа о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по банковским счетам общества соответствуют требованиям закона, последовательны, подтверждаются относимыми доказательствами и соответствуют целям принятия обеспечительных мер.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из оспариваемых решений инспекции от 30.09.2020 N N 27831-27837 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер послужили обстоятельства, выявленные по результатам проведенной выездной проверки, а именно: значительный размер доначисленных налогов, пеней и штрафа согласно решению от 30.09.2020 N 7247 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также отсутствие документального подверждения наличия у общества имущества, активов, свидетельствующих о способности исполнить налоговые обязательства.

Практика применения статьи 76 и пункта 10 статьи 101 НК РФ определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2012 N 10765/12.

Согласно указанной в постановлении правовой позиции, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

На основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

При оценке законности решений инспекции о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 10 статьи 101 НК РФ, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у инспекции оснований для вынесения оспариваемых решений, поскольку установленные налоговым органом обстоятельства в отношении хозяйственной деятельности налогоплательщика давали основания предполагать возможное неисполнение обществом решения инспекции от 30.09.2020 N 7247 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом не нарушен порядок принятия решения о применении обеспечительной меры, установленный положениями пункта 10 статьи 101 и статьи 76 НК РФ.

Так, инспекцией проведена сверка с регистрирующими органами, по результатам которой установлено, что за период с 22.03.2019 по 20.08.2020 налогоплательщиком снято с регистрационного учета 9 транспортных средств, в том числе 2 единицы в августе 2020 года, что свидетельствует о выводе обществом имущества с целью невозможности наложения на него обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела, отчуждение транспортных средств произведено ООО "НПО "Промтех-м" в том числе в пользу должностных лиц общества Шарова Е.И., Темненко Я.А., в связи с чем доводы апелляционной жалобы о вынужденной реализации по причине финансовых сложностей являются необоснованными, учитывая, что купля-продажа транспортных средств не является уставной деятельностью налогоплательщика, ввиду чего реализация транспорта имеет признаки вывода имущества из оборота.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогоплательщика о необходимости включения в состав активов транспортных средств (спецтехники) приобретенных ООО НПО "ПромТех-М" по договорам финансовой аренды.

По состоянию на 18.09.2020 транспортные средства (14 единиц) находятся в финансовой аренде (лизинге) у ООО "НПО "ПромТех-М" и должны учитываться за балансом налогоплательщика.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Таким образом, наложение ограничений на отчуждение имущества, находящегося у общества в лизинге, то есть не являющегося собственностью общества, противоречит нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод налогоплательщика о том, что имущественные права по договорам лизинга на суммы уплаченных авансов стоимостью 8551 250 руб. в составе имущества третьей группы подлежат включению в состав активов общества в целях принятии обеспечительных мер, исходит из того, что договоры лизинга не расторгнуты в связи с чем авансовые платежи не могут быть приняты в качестве активов общества.

Вместе с тем, при оценке законности решений инспекции о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке выяснению подлежит вопрос наличия или отсутствия у налогоплательщика иного имущества, относящегося к группе, предшествующей приостановлению операций по счетам налогоплательщика.

По смыслу пункта 10 статьи 101 НК РФ налоговый орган до принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика должен установить совокупную стоимость имущества налогоплательщика каждой из групп, поименованных в подпункте 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Предусмотренный настоящим пунктом статьи 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг), транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений, иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов, готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом само по себе предоставление налоговому органу права на принятие решения о применении обеспечительных мер не может являться основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ налоговый орган должен располагать достаточными основаниями для вывода о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов.

Проанализировав представленные обществом и оцененные налоговым органом документальные сведения об имуществе, принадлежащем обществу на праве собственности и не находящемся под обременением по данным бухгалтерского учета по состоянию на 18.09.2020, а также акты совместно проведенной инспекцией и налогоплательщиком инвентаризации от 30.04.2021, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что налоговым органом при принятии обеспечительных мер правомерно не принята во внимание совокупная стоимость имущества налогоплательщика по первой группе, а именно: недвижимое имущество, в том числе не участвующее в производстве продукции (работ, услуг).

Несмотря на то, что у налогоплательщика запрашивались соответствующие сведения с приложением правоустанавливающих документов (свидетельство о праве собственности, договоры купли-продажи, акты приемки-передачи основных средств, инвентарные карточки учета основных средств, регистр бухгалтерского учета "Отчет по основным средствам", документы, подтверждающие первоначальную и остаточную стоимость объекта недвижимости) ООО "НПО "ПромТех-М" в отношении данной группы имущества не предоставлены документы, подтверждающие наличие в собственности общества недвижимого имущества.

Материалами дела подтверждается по второй группе имущества, а именно: транспортные средства, ценные бумаги, налогоплательщик представил:

- оборотно-сальдовую ведомость амортизации основных средств за период с 01.01.2020 по 18.09.2020, имеющихся на балансе общества по состоянию на 18.09.2020;

- паспорта на транспортные средства, находящиеся в собственности и на правах владения на период срока финансовой аренды (лизинга);

* справку об имуществе, принадлежащем на праве собственности и не находящегося под обременением по состоянию на 18.09.2020 на 25 единиц транспортных средств, из которых 14 единиц транспортных средств приобретены по договорам лизинга (действующие договоры).

Ознакомившись с указанными документами, в том числе оригиналами договоров финансовой аренды (лизинга), паспортов на транспортные средства, предоставленными ООО "НПО ПромТех-М", инспекцией по состоянию на 18.09.2020 в обеспечение приняты 9 транспортных средств из 13 на сумму обеспечения 4 675 000 руб. Перечень указанных транспортных средств приведен инспекцией в таблице 2 пояснений о 02.06.2021 N 05-11.

В отношении вездеходного транспортного средства ТРЭКОЛ-39294 и транспорного средства ТОЙОТА LAND CRUISER 200 обеспечительные меры не приняты, поскольку инспекция считает, что по состоянию на 18.09.2020 право собственности ООО "НПО ПромТех-М" в отношении указанных транспортных средств не подтверждено регистрирующими органами; заявителем по указанным транспортным средствам не был уплачен транспортный налог за 2020 год; налогоплательщик не предоставил налоговому органу документы, подтверждающие постановку на баланс этих транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы сторон с учетом представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в отношении транспортных средств ТРЭКОЛ-39294Д стоимостью 900 000 руб. (с учетом амортизации) и TOYOTA LAND CRUISER 200 стоимостью 3 500 000 руб. является необоснованным, исходя из следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что налоговому органу предоставлены все необходимые документы для принятия обеспечительных мер в отношении транспортных средств ТРЭКОЛ-39294Д и TOYOTA LAND CRUISER 200, а именно: договоры купли-продажи, акты приема-передачи, а также оборотно-сальдовая ведомость амортизации основных средств за период с 01.01.2020 по 18.09.2020.

Согласно пункту 2.4. договоров купли-продажи транспортных средств от 20.12.2019 и от 31.08.2020 право собственности на транспортные средства переходит к покупателю с момента подписания сторонами договора купли-продажи.

Таким образом, право собственности на вездеходное транспортное средство ТРЭКОЛ-39294Д возникло у налогоплательщика 20.12.2019., а на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 - 31.08.2020, то есть до вынесения инспекцией решения о принятии обеспечительных мер.

На момент принятия решения о принятии обеспечительных мер срок уплаты транспортного налога за 2020 год (01.03.2021) не наступил, при этом обстоятельства оплаты транспортного налога не может влиять на решение о принятии обеспечительных мер.

Оборотно-сальдовая ведомость амортизации основных средств за период с 01.01.2020 по 18.09.2020, подтверждает постановку на баланс заявителя вездеходного транспортного средства ТРЭКОЛ-39294Д.

По состоянию на 18.09.2020 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 не был поставлен на баланс заявителя, однако это обстоятельство не препятствовало принять в отношении данного транспортного средства обеспечительные меры, так как согласно ПБУ 6/01 указанное транспортное средство подлежало постановке на баланс по первоначальной стоимости (стоимости приобретения), которая указана в договоре купли-продажи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает неправомерным непринятие обеспечительных мер в отношении имущества второй группы, а именно: специальная оснастка и специальная одежда стоимостью 923 030 руб., поскольку указанное имущество отражено в регистре бухгалтерского учета N 10.10 "Спецоснастка и спецодежда на складе" за период с 01.01.2020 по 31.03.2021, при этом отсутствие сведений о выдаче спецодежды в эксплуатацию, а также установленные инспекцией признаки увеличения стоимости спецодежды по состоянию на 01.01.2021 не опровергает факт наличия у налогоплательщика данного имущества, учитывая, что налоговый орган при наличии противоречий в предоставленных сведений, не лишен был возможности в рамках мероприятий налогового контроля провести осмотр, инвентаризацию указанного имущества в целях достоверной оценки имущества налогоплательщика.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что налоговым органом при принятии обеспечительных мер правомерно не принята во внимание совокупная стоимость предметов дизайна служебных помещений, учитываемых в составе основных средств и материалов, стоимостью 1 293 440 руб.

Как усматривается из материалов дела, общество предоставило сведения в отношении 12 объектов дизайна служебных помещений на общую стоимость 1 293 440,33 руб., однако согласно предоставленной справке об имуществе по состоянию на 08.09.2020 стоимость предметов дизайна служебных помещений равна 0 руб.

Налоговым органом проведена оценка каждого объекта дизайна, заявленного обществом в обеспечение погашения задолженности по результатам выездной налоговой проверки, в ходе корой установлено, что данные объекты не имеют индивидуальных признаков, им не присвоены инвентарные номера, амортизационные отчисления в отношении указанного имущества не производятся, стоимость имущества первоначальна и по большинству объектов не превышает 40 000 руб., предметы находятся в эксплуатации более года, но списание на расходы обществом не производится, в соответствии с ПБУ 6/01 "Учет основных средств", приказа от 30.03.2001 N 26н.

Таким образом, обществом необоснованно заявлено указанное имущество стоимостью 1 293 440,33 руб. в целях принятия обеспечительных мер.

В отношении третьей группы имущества, а именно: иное имущество, за исключением готовой продукции обществом предоставлены сведения об объектах имущества, кроме сырья и материалов, на сумму 18 243 288,59 руб. (140 позиций с идентификацией данных), из них прочий производственный инвентарь на сумму 3 538 187,76 руб. (без идентификации).

Стоимость указанного имущества правомерно не учтена при принятии обеспечительных мер, поскольку оборотно-сальдовые ведомости по учету материалов, инвентаря за 1 квартал 2021 года по состоянию на 31.03.2021 не являются надлежащим документальным подтверждением отнесения указанного имущества к соответствующей группе имущества для принятия обеспечительных мер, а также стоимости имущества в целях его принятия налоговым органом, поскольку, по правилам ведения бухгалтерского учета имущество, учитываемое Обществом на счете 10.09 "Инвентарь" фактически подлежит учету в составе основных средств (ПБУ 6/01 "Учет основных средств").

Следует отметить, что большая часть иного имущества, заявленного налогоплательщиком в обеспечение по состоянию на 18.09.2020, отсутствует по состоянию на 01.01.2021, 31.03.2021, что подтверждает довод налогового органа о недостоверности представленных сведений.

Следовательно, налоговый орган правомерно не принял в обеспечение заявленное имущество, часть которого ( инвентарь) находится в эксплуатации у заявителя больше 2 лет.

Налогоплательщиком не определены правила единовременного списания в затраты стоимости приобретенных малоценных, быстроизнашивающихся предметов, стоимостью до 40 000 рублей, ограниченного срока службы ( например блюдо для фруктов, дырокол, бумага, фужеры и т.д.).

Налоговым органом также проведен анализ документов, представленных налогоплательщиком в отношении четверной группы имущества, а именно: готовая продукция, сырье, материалы общей стоимостью 67 524 725 руб.

На основании оборотно-сальдовых ведомостей по учету запасов (счета N 10.08, N10.09, N10.10), предоставленным налогоплательщиком по состоянию на 18.09.2020, 01.01.2021,31.03.2021, следует, налогоплательщиком не представлено надлежащее документальное подтверждение как по отнесению к соответствующей группе имущества для принятия обеспечительных мер, так и для подтверждения стоимости такого имущества в целях его принятия налоговым органом.

Следует отметить, что большая часть имущества ( 99%), заявленного налогоплательщиком в обеспечение по состоянию на 18.09.2020, отсутствует по состоянию на 01.01.2021, 31.03.2021, что подтверждает довод налогового органа о недостоверности представленных сведений.

При таких обстоятельствах решения инспекции от 30.09.2020 N N 27831, 27832, 27833, 27834, 27835, 27836, 27837 являются незаконными в части суммы, превышающей сумму обеспечения 122 848 740 руб. (900 000+3 500 000+923 030 =5 323 030), учитывая, что решения от 30.09.2020 N 27831-27837 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке приняты на сумму 128 171 770 руб.88 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании пункта 11 статьи 101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на: банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса; поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае наличия у налогоплательщика надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих достоверность данных бухгалтерского учета об имуществе и имущественных правах, налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о замене обеспечительных мер.

Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.01.2021 по делу N А75-18006/2020 подлежит изменению с изложением его резолютивной части в новой редакции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.01.2021 по делу N А75-18006/2020 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

" Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2020 N N 27831, 27832, 27833, 27834, 27835, 27836, 27837 в части суммы, превышающей сумму обеспечения 122 848 740 рублей".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8602200058, ОГРН 1048602093011, 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промтех-М" (ИНН 8602187738, ОГРН 1118602014002, 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. им. Глухова, 10/1) судебные расходы по оплате государственной пошлины 22500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Промтех-М" (ИНН 8602187738, ОГРН 1118602014002, 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. им. Глухова, 10/1) из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением N 1999 от 30.10.2020 государственную пошлину 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов