Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-27276/21 по делу N А40-61853/2019

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-61853/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-61853/19

по иску АНО "ЛСЭО" (ОГРН: 1125000007054, ИНН: 5027998748)

к МВД России (ОГРН: 1037700029620, ИНН: 7706074737)

третье лицо: отдел МВД России по району Щукино г. Москвы о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Краснова О.Г. по доверенности от 28.12.2020, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 252 000 руб. убытков и 65 951 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания издержек по делу об административном правонарушении в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 г, по делу N А40-61853/19-84-555 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 г. N 09АП-41553/2019 по делу N А40-61853/19 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Верховный суд указал, что суды не исследовали обстоятельства, составляющие условия для взыскания убытков, а вывод об отсутствии таковых вследствие превентивного неоспаривания организацией действий (бездействия) должностных лиц системы МВД России противоречит заявленным основаниям данного иска. Решая судьбу спорной суммы, суды вопреки доводам организации, не обратились и к действующей судебной практике, признающей за лицом, привлеченным для производства экспертизы, право на взыскание затрат на её проведение в качестве убытков в случае неразрешения вопроса о расходах при принятии процессуальных решений в рамках административного дела, констатирующей отсутствие обязанности экспертной организации проводить исследования безвозмездно и вменяющей сторонам подлежащие доказыванию обстоятельства (пункт 20, раздел Y Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)).

При новом рассмотрении АНО "ЛСЭО" ходатайствовал об изменении предмета заявленного требования и просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации задолженности за выполненные патентно-технические экспертизы по делу об административном правонарушении в размере 252 000 руб., проценты, установленные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, за период с 09.03.2016 по 04.03.2019 в размере 63 959 руб. 43 коп. за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству внутренних дел Российской Федерации на осуществление его функций и полномочий. Кроме того, истец просил взыскать с МВД России проценты, установленные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, за период с 05.03.2019 по день уплаты этих средств в пользу АНО "ЛСЭО" за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству внутренних дел Российской Федерации на осуществление его функций и полномочий (т.4).

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета приняты протокольным определением от 28.09.2020.

Решением от 19.03.2021 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу АНО "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" взысканы убытки в сумме 252 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8 040 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд первой инстанции не дал должную оценку и не принял во внимание, что истец ходатайствовал об изменении предмета заявленного требования, истец просил взыскать задолженность с ответчика, а суд первой инстанции, приняв уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, взыскал убытки и вышел за рамки заявленных АНО "ЛСЭО" требований.

По мнению ответчика, в данном правоотношении между сторонами отсутствовало соглашение по существенным условиям договора, при этом удовлетворяя требования организации о взыскании убытков, суд первой не установил в полной мере обстоятельства, связанные с наличием условий для взыскания спорных убытков, в том числе на предмет их обоснованности с учетом приводимых сторонами доводов относительно заключения экспертиз и их соответствия требованиям действующего законодательства в совокупности с представленными в деле доказательствами.

Также заявитель жалобы заявлял о применении правовых последствий пропуска исковой давности по исковому заявлению АНО "ЛСЭО" к МВД России, однако судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, которые имеют значение для разбирательства настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается с учетом указаний, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020, в соответствии со ст.291.14 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, в производстве должностного лица Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы участкового уполномоченного капитана полиции Стрельцова В.А. находилось дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ООО "Аптека-А.В.Е" по признакам нарушения ст.7.12. КоАП РФ в части незаконного использования изобретения, удостоверенного патентом РФ N 2500008 (КУСП N 311 от 05.01.2016).

АНО "ЛСЭО" было привлечено должностным лицом Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы для производства пяти требуемых патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении (КУСП N 311 от 05.01.2016).

Определением от 15.01.2016 назначено производство пяти отдельных патентно-технических экспертиз.

29.01.2016 истцом и ответчиком подписан акт сдачи приемки N 1, 04.02.2016 подписан акт сдачи приемки N 2 результатов пяти патентно-технических экспертиз, выполненных АНО "ЛСЭО".

04.02.2016 истец обратился в Отдел МВД России по району Щукино г.Москвы о возмещении издержек на производство пяти патентно-технических экспертиз, выполненных АНО "ЛСЭО".

Заявление истца удовлетворено не было.

Истец обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении процессуальных издержек в порядке ст. 24.7. КоАП РФ за производство экспертиз по делу об административном правонарушении, а также обращался с жалобами на определения Хорошевского районного суда г.Москвы в Московский городской суд, при этом Определением от 25.05.2018 Московского городского суда по делу N 4 га/5-179/2018 установлено, что заявление АНО "ЛСЭО" не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, и имеются предусмотренные частью 222, пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ правовые основания для отказа в принятии заявления.

Обосновывая заявленные требования и ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ истец указывает, что невыполнение должностным лицом отдела МВД России по району Щукино г. Москвы обязанности вынести постановление об оплате расходов истца на проведение экспертиз из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях, и передать указанное постановление в соответствующую финансовую службу УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве явилось причиной того, что МВД России не выполнило обязанность (денежное обязательство) по оплате расходы истца на проведение экспертиз.

Установив, что истцом представлены доказательства предварительного письменного согласования цены экспертиз с должностным лицом Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы, окончательного утверждения цены выполненных экспертиз и их принятие, а также наличие и размер расходов истца на проведение экспертиз, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 8, 15, 1071 ГК РФ взыскал с ответчика убытки в заявленном размере, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В рамках настоящего спора истец ходатайствовал об изменении предмета заявленного требования, ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 1102, 1107 ГК РФ просил взыскать задолженность с ответчика, при этом суд первой инстанции, приняв уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, взыскал с ответчика в соответствии со ст.ст. 8, 15, 1071 ГК РФ убытки.

Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая заявленные истцом требования о взыскании задолженности, не учел, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Заявляя исковые требования истец указывал, что вознаграждение за проведение экспертизы в установленном порядке и в установленные сроки выплачено не было, в связи с чем истец был вынужден обратился к органу МВД с заявлением об оплате 04.02.2016, при этом МВД России и после этого не выполнило свою обязанность (денежное обязательство).

Срок наступления обязанности по оплате, по мнению самого истца, наступил не позднее марта 2016 года.

По мнению апелляционного суда, о нарушенном праве истец узнал в момент, когда экспертное заключение не было оплачено уполномоченным лицом, при этом само обращение в орган МВД по существу является заявлением истца о нарушении его прав, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться в данном случае с 04.02.2016.

Более того, истцом при подаче иска также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.02.2016 (т.1 л.д.6), что также безусловно свидетельствует о совершении АНО "ЛСЭО" действий, подтверждающих осведомленность данного лица о нарушении его прав в момент подачи заявления в орган МВД в связи с невыплатой экспертного вознаграждения. Следует учитывать положения статьи 200 ГК РФ, согласно которой по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

При этом обращение в суд общей юрисдикции в рамках административного разбирательства о возмещении процессуальных издержек в порядке ст.24.7 КоАП РФ не может рассматриваться как действие, прерывающее или приостанавливающие течение срока исковой давности, поскольку данный способ защиты права признан ненадлежащим судебными актами Московского городского суда. Риск ошибочного выбора истцом способа защиты своих прав не может быть возложен на ответчика, и не может влиять на применение положений ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при подаче настоящего иска (09.03.2019), что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следует отметить, что Верховный Суд РФ, направляя дело на новое рассмотрение, указал на возможность реализации права истца на взыскание затрат на проведение экспертизы в качестве убытков, однако истец в порядке ст.49 АПК РФ самостоятельно изменил исковые требования, и заявил о взыскании задолженности, сославшись на наличие обязательственных правоотношений. Совершая процессуальные действия по изменению своих требований, истец должен был также предполагать и необходимость представления надлежащих доказательств выполнения обязательств перед ответчиком, в том числе оказания услуг, имеющих экономическую (потребительскую) ценность, а также своевременность предъявления этих требований.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, пояснений не дал, не опровергнул доводы ответчика о том, что все представленные в рамках данного спора и иных дел заключения идентичны и отличаются лишь наименованием лекарственных средств, экспертом в рамках всех экспертиз дается оценка исключительно одному патенту РФ N 2500008 на изобретение "Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов", в связи с чем данные экспертизы не имеют какой-либо самостоятельной ценности.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-61853/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук