Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 03АП-7171/19 по делу N А33-32855/2018

г. Красноярск

23 июня 2021 г.

Дело N А33-32855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр Плюс" и его единственного участника Волкова Олега Валерьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 2 октября 2019 года по делу N А33-32855/2018 о введении наблюдения,

при участии:

от уполномоченного органа: Купцов В.В., представитель по доверенности от 25.01.2021 N 64, паспорт (после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 23.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью "Кедр Плюс" (далее - ООО "Кедр Плюс") несостоятельным (банкротом), согласно которому просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения, а также включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 5 890 788,75 руб., в том числе 3 440 000 руб. - основной долг, 2 238 288,75 руб. - пени, 212 500 руб. - штрафы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2018 заявление уполномоченного органа судом принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2019 заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "Кедр Плюс" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование уполномоченного органа признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кедр Плюс" в размере 642 775 рублей 64 копеек основного долга, а также 75 000 рублей штрафа, подлежащего отдельному учету в реестре, в части сумм по земельному налогу за 2012 год на основании решения N 396 от 06.06.2013, требования N 411 от 01.07.2013, решения N 6115 от 07.08.2013, постановления N 858 от 09.09.2013; 788 136 рублей основного долга, а также 71 217 рублей 66 копеек пени, 93 000 рублей штрафа, подлежащего отдельному учету в реестре, в части сумм по земельному налогу за 2014 год на основании решения N600 от 10.07.2015, требования N 677 от 21.08.2015, решения N3606 от 17.09.2015, постановления N 1207 от 02.11.2015. Выделена в отдельное производство оставшаяся часть требований уполномоченного органа по земельному налогу, штрафам, пени, обособленному спору присвоен номер А33-32855-1/2018. Временным управляющим должника утверждена Кубышкина Н.В.

Не согласившись с данным судебным актом, единственный учредитель должника обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на пропуск налоговым органом срока исковой давности на принудительное взыскание задолженности, пени штрафов за 2012 и за 2014 года, а также на частичную оплату третьими лицами за должника основного долга, пени и штрафа за 2012 и за 2014 годы. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для выделения в отдельное производства части требований уполномоченного органа. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Федеральная налоговая служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилась, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 29.11.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 16.01.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.11.2019.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 произведена замена председательствующего судьи Новиковой Д.А. на судью Дамбарова С.Д.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Белан Н.Н., судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Радзиховскую В.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Петровскую О.В., судьи Радзиховской В.В. на судью Хабибулину Ю.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Радзиховскую В.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Белан Н.Н.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Парфентьеву О.Ю., судьи Белан Н.Н. на судью Петровскую О.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Хабибулину Ю.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Парфентьеву О.Ю.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Хабибулину Ю.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя жалобы, приведенные в обоснование соответствующего ходатайства, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

В судебном заседании представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве и дополнительных пояснениях. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд, посовещавшись на месте, определил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения и документы уполномоченного органа, как необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Кедр Плюс" зарегистрировано МИФНС N 23 по Красноярскому краю 08.09.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062464069250. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.11.2018, основным видом деятельности является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие просроченной более трех месяцев задолженности ООО "Кедр Плюс" по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, срок исполнения которых наступил на дату обращения в арбитражный суд, в размере 5 890 788,75 руб., в том числе 3 440 000 руб. - основной долг, 2 238 288,75 руб. - пени, 212 500 руб. - штраф.

Установив, что требование кредитора не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в силу абзаца второго пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие просроченной более трех месяцев задолженности ООО "Кедр Плюс" по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, срок исполнения которых наступил на дату обращения в арбитражный суд, в размере 5 890 788,75 руб., в том числе 3 440 000 руб. - основной долг, 2 238 288,75 руб. - пени, 212 500 руб. - штраф.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, заявителем представлены первичные документы, указанные в расшифровке задолженности в виде таблицы, подписанной представителем уполномоченного органа Купцовым В.В. В отношении сумм пени представлены расчеты.

По итогам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления уполномоченного органа суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов общества ООО "Кедр Плюс" требования в сумме 642 775 рублей 64 копеек основного долга, а также 75 000 рублей штрафа, подлежащего отдельному учету в реестре, в части сумм по земельному налогу за 2012 год на основании решения N 396 от 06.06.2013, требования N 411 от 01.07.2013, решения N 6115 от 07.08.2013, постановления N 858 от 09.09.2013; 788 136 рублей основного долга, а также 71 217 рублей 66 копеек пени, 93 000 рублей штрафа, подлежащего отдельному учету в реестре, в части сумм по земельному налогу за 2014 год на основании решения N 600 от 10.07.2015, требования N 677 от 21.08.2015, решения N3606 от 17.09.2015, постановления N 1207 от 02.11.2015.

Иные требования выделены судом первой инстанции в отдельное производство с присвоением обособленному спору номера N А33-32855/2018к1.

Между тем при определении размера требований уполномоченного органа, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В подтверждение заявленного к включению в реестр размера требований в указанной части (по земельному налогу за 2012 год) уполномоченным органом представлены документы, указанные в расшифровке задолженности, соответствующие требованиям статей 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации: решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 396 от 06.06.2013, решение о взыскании налога, сбора, штрафа N 6115 от 07.08.2013 (в порядке ст. 46 НК РФ), постановление о взыскании налога, сбора, штрафа N 858 от 09.09.2013 (в порядке ст. 47 НК РФ), требования об уплате налога, пени, штрафа N 411 от 01.07.2013, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2013.

В обоснование заявления о включении в реестр требований по земельному налогу за 2014 год уполномоченным органом представлены документы, указанные в расшифровке задолженности, соответствующие требованиям статей 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации: решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 600 от 10.07.2015, решение о взыскании налога, сбора, штрафа N 3606 от 17.09.2015 (в порядке ст. 46 НК РФ), постановление о взыскании налога, сбора, штрафа N 1207 от 02.11.2015 (в порядке ст. 47 НК РФ), требования об уплате налога, пени, штрафа N 677 от 21.08.2015, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2015.

В ходе рассмотрения обоснованности требования заявителя недоимка по земельному налогу за 2012 год погашена представителем участника должника на 202 231,36 руб., штраф - на 9 501 руб. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что остаток непогашенной задолженности составляет 642 775,64 руб. недоимки, 75 000 руб. штрафа.

Недоимка по земельному налогу за 2014 год погашена представителем участника должника на 162 933 руб., пеня - на 6 199,31 руб., штраф - на 2 106,90 руб. При этом суд установил, что остаток непогашенной задолженности составляет 788 136 руб. недоимки, 71 215,66 руб. пени, 93 000 руб. штрафа.

Однако при рассмотрении обоснованности требования судом первой инстанции не учтено следующее.

Требование по земельному налогу в размере 845 007 руб. основано на решении 600 от 10.07.2015 Межрайонной инспекции ИФНС России N 26 по Красноярскому краю, которым должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением ООО "Кедр Плюс" начислены недоимка в размере 951 069 руб. по земельному налогу за 2014 год, 77 416,97 руб. пени, 95 106,90 руб. штраф.

Названное решение принято в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате земельного налога в отношении земельных участков с кадастровым номером 24:04:6501006:359, с кадастровым номером 24:04:6501006:356, с кадастровым номером 24:04:6501006:735, с кадастровым номером 24:04:6501006:733, с кадастровым номером 24:04:6501006:736.

Вместе с тем из материалов дела следует, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2014 по делу N А33-10033/2014 установлена кадастровая стоимость земельных участков, равная их рыночной стоимости.

В соответствии с названным решением установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:04:6501006:359 в размере 10 524 318 руб., с кадастровым номером 24:04:6501006:356 в размере 5 001 186 руб., с кадастровым номером 24:04:6501006:735 в размере 4 023 288 руб., с кадастровым номером 24:04:6501006:733 в размере 2 301 530 руб., с кадастровым номером 24:04:6501006:736 в размере 1 740 609 руб.

Размер земельного налога определен должником в соответствии с названным решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2014 по делу N А33-10033/2014.

Пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговая база для земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса.

В свою очередь кадастровая стоимость земельного участка как налогооблагаемая база для земельного налога определяется в соответствии с нормами земельного законодательства Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что взыскание налога не на основе соответствующей действительности стоимости объекта налогообложения ведет либо к ущемлению прав владельца (при завышении стоимости имущества как налогооблагаемой базы), либо к нарушению публичных интересов (при занижении стоимости имущества как налогооблагаемой базы).

Согласно статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 22.07.2014) физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

В случае установления судом рыночной стоимости земельного участка такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Закона об оценочной деятельности в редакции, действовавшей до 22.07.2014).

Федеральным законом от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 225-ФЗ) глава 3.1 "Государственная кадастровая оценка" изложена в иной редакции.

Абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции Федерального закона N 225-ФЗ) предусматривает, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Нормой указанной статьи, вступившей в законную силу с 22.07.2014, в частности, предусмотрены исключения из общего правила о том, что сведения о кадастровой стоимости используются с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, изменения, внесенные Федеральным законом N 225-ФЗ в указанную норму, позволяют применять кадастровую стоимость с 1 января налогового периода (календарного года), когда налогоплательщик обратился с заявлением об определении рыночной стоимости земельного участка.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона N 225-ФЗ положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 2) дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1-го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 разъяснено, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Заявление об оспаривании кадастровой стоимости подано в суд 23.05.2014, поэтому ООО "Кедр Плюс" в соответствии с действовавшим в указанный период правовым регулированием вправе было применить для целей определения размера земельного налога установленную судом кадастровую стоимость, начиная с 1-го числа соответствующего налогового периода.

Таким образом, оснований для начисления недоимка в размере 951 069 руб. по земельному налогу за 2014 год, 77 416,97 руб. пени, 95 106,90 руб. штрафа у уполномоченного органа не имелось. Следовательно, требования уполномоченного органа не могут быть признаны обоснованными в соответствующей части.

Вместе с тем, требования об оплате задолженности в сумме 845 007 руб. недоимки по земельному налогу за 2012 год, 84 501 руб. штрафа заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В то же время, если в период, установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено). В случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика (пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что процедура взыскания налога, предусмотренная положениями статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании указанных решений возбуждено исполнительное производство, которое не окончено.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов и страховых взносов в судебном порядке, а также при пропуске срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника.

Так как исполнительное производство возбуждено своевременно и в настоящее время не окончено, с учетом приведенного правового регулирования, срок на взыскание задолженности по земельному налогу за 2012, начисленного штрафа, в настоящее время не истёк и налоговым органом возможность взыскания спорной суммы задолженности в связи с истечением сроков её взыскания не утрачена. Возражения представителя участника должника в указанной части подлежат отклонению судом.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя о том, что налоговым органом пропущен срок на принудительное взыскание налога подлежат отклонению.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает выводы, изложенные в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А33-32855/2018к, в котором дана оценка доводам заявителя апелляционной жалобы о повторном предъявлении уполномоченным органом к оплате одних и тех же налогов. С учетом результатов рассмотрения обособленного спора N А33-32855/2018к, оснований считать, что предметом спора являются тождественные требования, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что представителем участника должника частично погашены требования по оплате земельного налога за 2014 год в сумме 162 933 руб., пени - на 6 199,31 руб., штрафа - на 2 106,90 руб.

Поскольку требования по оплате земельного налога за 2014 год не могут быть признаны обоснованными, соответствующие суммы могут быть дополнительно отнесены судом апелляционной инстанции в счет исполнения обязательств по оплате земельного налога за более ранний период - 2012 год в части 162 933 руб. по основному долгу и в размере 8 306, 21 руб. в счет погашения санкций.

Таким образом, требования уполномоченного являются обоснованными в размере 479 842 руб. 64 коп. основного долга по земельному налогу за 2012 год (642 775,64 руб. - 162 933 руб.), а также 66 693 руб.79 коп. штрафа (75 000 руб. - 8 306, 21 руб.), который учитывается отдельно в реестре требований кредиторов.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что даже частичное уменьшение задолженности и ее остаток не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требований кредитора в размере 479 842 руб. 64 коп. основного долга по земельному налогу за 2012 год, а также 66 693 руб.79 коп. штрафа, который учитывается отдельно в реестре требований кредиторов.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства в части размера требований уполномоченного органа, подлежащих признанию обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов ООО "Кедр Плюс" являются основанием для изменения определения суда первой инстанции в указанной части.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 65 настоящего Закона).

Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Принимая во внимание положения статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что кандидатура арбитражного управляющего Кубышкиной Натальи Валентиновны, члена саморегулируемой организацией "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", соответствовала предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил ее в качестве временного управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушения процессуальных прав единственного участника должника Волкова Олега Валерьевича и необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть принят во внимание, поскольку невозможность его участия в судебном заседании не является препятствием к реализации его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий представителю.

Кроме того, и материалов дела следует, что дело N А33-32855/2018 находилось в производстве арбитражного суда первой инстанции с 14.12.2018, лица участвующие в деле были надлежащим образом извещены о судебном процессе, в том числе и единственный участник должника, что подтверждается участием его представителя в судебных заседаниях.

В связи с этим оснований считать, что процессуальные права заявителя апелляционной жалобы не обеспечены либо умалены, не имеется.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

С учетом вышеизложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2019 года по делу N А33-32855/2018 подлежит изменению в части суммы требований налогового органа, признанных обоснованными. В остальной части определение следует оставить без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2019 года по делу N А33-32855/2018 изменить.

Изложить абзацы первый - третий на листе 17 резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2019 года по делу N А33-32855/2018 в следующей редакции.

Признать требование Федеральной налоговой службы обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Кедр Плюс" (ИНН 2464103391, ОГРН 1062464069250) в размере 479 842 руб. 64 коп. основного долга по земельному налогу за 2012 год, а также 66 693 руб.79 коп. штрафа, который учитывается отдельно в реестре требований кредиторов.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2019 года по делу N А33-32855/2018 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина