Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 07АП-3786/21 по делу N А45-1729/2021

город Томск

23 июня 2021 г.

Дело N А45-1729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (N 07АП-3786/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2021 по делу N А45-1729/2021 (судья Наумова Т.А.) по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, Красный проспект, 86/1) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 8, пом. 2, ИНН 7716764909) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

В судебном заседании принимают участие:

от административного органа: без участия,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Лазарчук А. В. по дов. от 07.12.2020, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и привлечь ООО "Эверест" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие события административного правонарушения, а именно: в период с 09.10.2020 по 15.10.2020 ООО "Эверест" совершены телефонные звонки Богдановой Е.С. с нарушением частоты взаимодействия в неделю более двух раз; при исчислении срока неделями начало его течения должно определяться событием - датой первого взаимодействия (телефонных переговоров).

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами Управления, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области поступило обращение N 118494/20/54000 от 24.11.2020 от Богдановой Евгении Сергеевны о нарушении ООО "Эверест" положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Из поступившего обращения следует, что Богдановой Е.С. поступили звонки от ООО "Эверест" по номеру телефона 8996xxxxx69, более 2 раз в неделю.

Управлением в рамках рассмотрения обращения Богдановой Е.С. направлено определение об истребовании сведений в ООО "Эверест" от 10.12.2020 N 54922/20/86548. Согласно полученному ответу от 14.12.2020 N 594 установлено, что ООО "Эверест" взаимодействовало с Богдановой Е.С. в период с 31.08.202 по 31.10.2020, на основании агентского договора N 2019/08/06-01 от 06.08.2019, заключенного между ООО "Эверест" и ООО МФК "Займ Онлайн", в связи с образовавшейся задолженностью по договору N 11-3642622-2020 от 18.07.2020.

ООО "Эверест" осуществляло взаимодействие с Богдановой Е.С. путем телефонных переговоров, направляло сообщение автоинформатора и смс, почтовые отправления.

Административный орган посчитал, что в нарушение требований пп. "б" п.3 ч.3 ст.7 Закона N 230-ФЗ обществом совершены телефонные звонки на номер телефона 8-996xxxxx69, принадлежащий Богдановой Е.С.. в период с 09.10.2020-15.10.2020 более двух раз в неделю, что следует из аудиозаписей телефонных переговоров: 09.10.2020, 12.10.2020, 14.10.2020, ответа ООО "Эверест".

По факту выявленного административного правонарушения 18.01.2021 должностным лицом Управления составлен протокол N 7/21/54000-АП об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Эверест" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного производства и установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о недоказанности в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ), могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Управлением обществу вменяется то, что в нарушение пп. "б" п.3 ч.3 ст.7 Закона N 230-ФЗ ООО "Эверест" осуществлены телефонные звонки 8996xxxxx69, принадлежащий Богдановой Е.С., в период: с 09.10.2020 по 15.10.2020, по мнению заявителя в данный период времени было осуществлено 3 звонка, тогда как законом предусмотрено только 2.

Признавая обоснованными доводы общества о том, что частота соединений (не более 2 раз в неделю) соблюдается, так как работа с должником началась не 09.10.2020 (пятница), а 22.09.2020 (вторник), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Вместе с тем, часть 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ не содержит указания на календарную неделю.

Согласно статьям 190, 191 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. На основании абзаца 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Руководствуясь вышеуказанными норами права с учетом требований Закона N 230-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при исчислении срока неделями начало его течения должно определяться событием - датой первого взаимодействия (телефонных переговоров), в данном случае это 22.09.2020 (первое состоявшееся взаимодействие с должником), которое приходится на вторник, и продолжительность исчисляется 7 днями.

Судом установлено, что ООО "ЭВЕРЕСТ" провело следующие телефонные переговоры:

ПЕРИОД	ДАТА (ВТ - ПН)	КОЛ-ВО ПЕРЕГОВРОВ
Первый период	22.09.2020-28.09.2020	2 (два) 22.09 и 24.09
Второй период	29.09.2020-05.10.2020	2 (два) 29.09 и 01.10
Третий период	06.10.2020-12.10.2020	2 (два) 09.10 и 12.10
Четвёртый период	13.10.2020-19.10.2020	2(два) 14.10 и 19.10
Пятый период	20.10.2020-26.10.2020	Нет мероприятий
Шестой период	27.10.2020-31.10.2020	Нет мероприятий

31.10.2020 - день окончания действия поручения кредитора.

Как верно отметил суд первой инстанции, ни в один из периодов, исчисляемых 7 днями с момента первого взаимодействия, ООО "ЭВЕРЕСТ" не превысило установленных 2 (двух) разрешённых переговоров.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества нарушения требований подпункта б пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ не выявлено.

Отклоняя доводы Управления о том, что осуществление взаимодействия для соблюдения установленных сроков должно осуществлять с перерывом в 7 дней после первых двух звонков, суд первой инстанции верно указал, что буквальное толкование ст. 7 Закона N 230-ФЗ указывает на возможность осуществления звонков два раза в неделю, а указание на 8 раз в месяц дополнительно свидетельствует о возможности непрерывного исчисления периода взаимодействия, начиная с первого дня контакта. Иное толкование и порядок исчисления с любой даты взаимодействия, а не от первой, может привести к тому, что всегда будет какой-то последующий период, в котором количество звонков в 7 дней может превысить 2.

При этом судом принято во внимание, что в данном случае соблюдено и количество звонков в месяц -8.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший соответствующий протокол.

Поскольку Управлением не доказано событие административного правонарушения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении ООО "Эверест" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2021 по делу N А45-1729/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина С. Н. Хайкина