Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 03АП-2197/21 по делу N А33-28908/2020

г. Красноярск

22 июня 2021 г.

Дело N А33-28908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярское пуско-наладочное управление ЗАО "Востоксантехмонтаж" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2021 года по делу N А33-28908/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кабельснаб" (ИНН 2460254209, ОГРН 1142468028658) (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское пуско-наладочное управление ЗАО "Востоксантехмонтаж" (ИНН 2466002078, ОГРН 1022402651644) (далее также - ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору поставки N 15/2020-05 от 15.05.2020 в размере 967 545 руб. 20 коп., неустойки в размере 61 504 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истцы взысканы основной долг по договору поставки N 15/2020-05 от 15.05.2020 в сумме 967 545 руб. 20 коп., неустойка в сумме 61 504 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 279 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, так как ответчик не согласен с размером неустойки. Неустойка, по словам ответчика, не отвечает требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки не является разумным и справедливым, несоразмерен сумме задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N 15/2020-05 от 15.05.2020, по условиям которого истец выступал поставщиком товара, ответчик - покупателем.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата производится после передачи товара в течение 30 рабочих дней с даты оформления передаточных документов.

В рамках договора истец произвел поставку товара общей стоимостью 967 545,20 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: N 569 от 18.05.2020; N 576 от 19.05.2020; N 609 от 21.05.2020; N 683 от 01.06.2020; N 799 от 17.06.2020; N 800 от 17.06.2020; N 888 от 30.06.2020.

К указанным универсальным передаточным документам приложены доверенности, выданные ответчиком и уполномочивающие представителей на принятие товара от истца в интересах ответчика.

Также истец представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 13.08.2020, в котором отражены факты поставки товара на суммы, соответствующие суммам, отраженным в представленных универсальных передаточных документах.

Согласно акту задолженность ответчика перед истцом 967 545,20 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью истец предъявил ответчику претензию с требованием оплаты товара.

Претензия получена директором ответчика Деевым В.Н., о чем свидетельствует соответствующая отметка с подписью на претензии.

Поскольку добровольно спор урегулировать не удалось, истец обратился в суд с заявленным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

На основании положений пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами на основании договора N 15/2020-05 от 15.05.2020 сложились правоотношения по поставке товара.

Факт поставки товара в пользу ответчика, объем, стоимость поставленного товара, размер задолженности ответчика по оплате товара подтверждаются представленными в материалы дела доверенностями, актом сверки расчетов и универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 967 545,20 руб.

Помимо требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, истцом также предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 61 504 руб. 18 коп.

Неустойка начислена за период с 01.07.2020 по 21.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена мера ответственности для покупателя за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) (статья 401 ГК РФ)

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его верным. Суд апелляционной инстанции по итогам повторной проверки расчета неустойки также приходит к выводу, что расчет неустойки является правильным.

В связи с чем, учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара установлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 61 504,18 руб.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ были оценены судом первой инстанции и отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствие достаточных причин для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании положений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды.

Размер неустойки 0,1% соответствует обычной практике в установлении договорной ответственности, размер пени за нарушение обязательств 0,1% не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в гражданском обороте.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что заявленная неустойка меньше размера взыскиваемой задолженности не менее чем в 15 раз и, что на дату рассмотрения спора обязательство не исполнено ответчиком и фактически ответчик извлекает выгоду из того, пользуется денежными средствами, причитающимися истцу.

Таким образом, наличия оснований для выводов о несоразмерности неустойки и для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции, не установлено.

Соответственно, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, и подлежат отклонению, так как сам по себе факт несогласия с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права и принятии судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2021 года по делу N А33-28908/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова