Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 05АП-2942/21 по делу N А51-18032/2020

г. Владивосток

24 июня 2021 г.

Дело N А51-18032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Северо-Курильская база сейнерного флота",

апелляционное производство N 05АП-2942/2021

на решение от 13.04.2021

судьи Кирильченко М.С.

по делу N А51-18032/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Северо-Курильская база сейнерного флота" (ИНН 6515000242, ОГРН 1026501158530)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229)

об оспаривании постановления от 14.10.2020 N 06-88/20 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: Качесова Е.С. по доверенности от 24.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 1042), удостоверение;

от АО "Северо-Курильская база сейнерного флота": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Северо-Курильская база сейнерного флота" (далее - заявитель, общество, АО "СК БСФ") обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - административный орган, управление, Россельхознадзор) от 14.10.2020 N 06-88/20 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения дела, поскольку распечатка с электронной почты административного органа доказательством надлежащего извещения заявителя не является. Полагает, что на момент осмотра 24.08.2020 общество не являлось собственником продукции, поскольку право собственности на неё перешло 23.08.2020 по акту приема-передачи и УПД N К000001049 от АО "СК БСФ" (поставщика) к ООО "Альянс рыбаков" (покупатель).

Представитель управления в судебном заедании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, при полном исследовании материалов дела и не подлежащим отмене.

АО "СК БСФ, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

23.08.2020 в порт Владивосток на Т/Р "Комсомолия Калининграда" трюмной партией прибыл подконтрольный госветнадзору товар, а именно:

- щупальца кальмара командорского с головой мороженые, в количестве 345 мест, массой нетто 8262 кг, изготовитель: СРТМ "Остров Монерон" АО "СК БСФ";

- кальмар командорский тушка мороженая, в количестве 1299 мест, массой нетто 31158 кг, изготовитель: СРТМ "Остров Монерон" АО "СК БСФ", в сопровождении коносамента N 10-09.20 от 15.08.2020, ветеринарных свидетельств формы N 2 N 6529492021, N 6529498015 от 21.08.2020, удостоверений качества N 29, N 30 от 15.08.2020.

Данный товар включен в Перечень товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденными приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 N 648, (зарегистрирован Минюстом России 18 февраля 2016, регистрационный N 41118) (далее - подконтрольный товар).

Грузоотправителем и грузополучателем данного подконтрольного товара согласно ветеринарным свидетельствам формы N 2 N 6529492021, N 6529498015 от 21.08.2020, является заявитель - АО "СК БСФ".

23.08.2020 часть подконтрольного товара была выгружена из трюма ТУР "Комсомолия Калининграда" в рефрижераторный прицеп с государственным номером AM 5066/42 RUS, прикреплённый к автомашине с государственным номером С 789 КО/142 RUS, находящейся на территории ООО "ДВ Порт" по адресу: г.Владивосток, ул. Босфора, д.3.

24.08.2020 от представителя АО "СК БСФ" Бичинского М.В., действовавшего по доверенности N б/н от 09.01.2020, в Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области поступила заявка о проведении физического контроля продукции, выгруженной с борта Т/Р "Комсомолия Калининграда" в рефрижераторный прицеп с государственным номером AM 5066/42 RUS, прикреплённый к автомашине с государственным номером С 789 КО/142 RUS.

В целях осуществления государственного ветеринарного контроля подконтрольных товаров должностным лицом Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области 24.08.2020 в 10 часов 45 минут с целью идентификации продукции на предмет соответствия вышеуказанным сопроводительным документам произведен осмотр данного подконтрольного товара на территории ООО "ДВ Порт" по адресу: г. Владивосток, ул. Босфора, д. 3.

В ходе осмотра производился замер температуры подконтрольного товара термометром TESTO 105 с заводским N 30259656/808. В результате замера установлено следующее: в рефрижераторном прицепе с государственным номером AM 5066/42 RUS температура в толще продукции (в теле рыбы): а именно:

- в щупальцах кальмара командорского с головой мороженой, в количестве 344 мест, массой нетто 8256 кг, изготовитель: СРТМ "Остров Монерон" АО "СК БСФ", составила минус 16,3°С;

- в кальмаре командорском тушках мороженых, в количестве 490 мест, массой нетто 11760 кг, изготовитель: СРТМ "Остров Монерон" АО "СК БСФ", составила минус 13,1°С.

Данный температурный режим не соответствует требованиям нормативных документов: п. 16, п.57 Технического регламента Евразийского экономического союза TP ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции", принятого Решением Совета Евразийской комиссии от 18.10.2016 N 162, а также не соответствует требованиям п. 7 ТУ 9265-052-26191641-16, в соответствии с которым изготовлена вышеуказанная продукция.

В соответствии с указанными нормативными документами транспортировка и хранение рыбы мороженой должна осуществляться с температурным режимом в теле рыбы не выше минус 18°С.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.08.2020, которым возбуждено административное производство N 06-88/20 в отношении АО "СК БСФ" по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

24.08.2020 управлением выдано обществу предписание N 41 об устранении нарушений законодательства РФ о ветеринарии.

29.09.2020 по факту данных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 06-88/20, в котором действия АО "СК БСФ" квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

14.10.2020 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление N 06-88/20, которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.

Согласно примечанию к указанной норме права под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - это состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

По правилам пункта 1 статьи 3 указанного Закона в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг (пункт 1 статьи 5 Закона N 29-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - TP ТС 021/2011), который в соответствии со статьей 1 устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента.

Согласно пункту 7 статьи 17 TP ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

В соответствии с пунктом 12 статьи 17 TP ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (пункт 9 статьи 17 TP ТС 021/2011).

Согласно пункту 1 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 162 "О техническом регламенте Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (далее - ТР ЕАЭС 040/2016) настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, животных и растений, имущества, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей пищевой рыбной продукции относительно ее назначения и безопасности.

Из подпункта "в" пункта 16 ТР ЕАЭС 040/2016 к обращению на территории Союза не допускается пищевая рыбная продукция мороженая, имеющая температуру в толще продукта выше минус 18 °C.

При хранении пищевой рыбной продукции должны соблюдаться установленные изготовителем условия хранения с учетом того, что мороженая пищевая рыбная продукция должна храниться при температуре не выше минус 18 °C (подпункт "б" пункта 57 ТР ЕАЭС 040/2016).

Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) (пункт 54 ТР ЕАЭС 040/2016).

Вместе с тем, во время проведенного 24.08.2020 в 10 часов 45 минут осмотра рефрижераторного прицепа с государственным номером AM 5066/42 RUS было установлено, что температура в толще продукции (в теле рыбы): а именно в щупальцах кальмара командорского с головой мороженой, в количестве 344 мест, массой нетто 8256 кг, изготовитель: СРТМ "Остров Монерон" АО "СК БСФ", составила минус 16,3°С; в кальмаре командорском тушках мороженых, в количестве 490 мест, массой нетто 11760 кг, изготовитель: СРТМ "Остров Монерон" АО "СК БСФ", составила минус 13,1°С, что не соответствует требованиям подпункта "в" пункта 16, подпункта "б" пункта 57 ТР ЕАЭС 040/2016 в соответствии с которыми транспортировка и хранение рыбы мороженой должна осуществляться с температурным режимом в теле рыбы не выше минус 18°С.

Материалами дела подтверждается, что грузоотправителем и грузополучателем данного подконтрольного товара, согласно ветеринарным свидетельствам формы N 2 N 6529492021, N 6529498015 от 21.08.2020, является заявитель - АО "СК БСФ".

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях АО "СК БСФ" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод заявителя, повторно заявленный в апелляционном суде о том, что на момент совершения административного правонарушения подконтрольный товар был передан в собственность ООО "Альянс Рыбаков" во исполнение договора от 19.08.2020 N 05/08-СКБСФ по акту приема-передачи продукции от 23.08.2020, что исключает ответственность заявителя, подлежит отклонению.

Осмотр подконтрольного товара был произведен управлением 24.08.2020 по факту прибытия товара в порт Владивосток по заявке АО "СК БСФ". Представитель общества, участвующий при осмотре, действовал от имени заявителя, а не от имени покупателя. При повторном осмотре, после устранения нарушений, представитель Бандур С.Г. также действовал в интересах АО "СК БСФ", обращаясь с заявкой о проведении повторного осмотра. Кроме того, ООО "Альянс Рыбаков" о своем праве на продукцию не заявило, в управление с какими-либо заявлениями решающими судьбу продукции не обращалось.

В соответствии с пунктом 52 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" (далее - Порядок N 589) гашение ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД) на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 1 рабочего дня после доставки и приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа "гашение сертификатов".

Как указывалось выше, продукция, принадлежащая заявителю, кальмар командорский тушка мороженый в количестве 490 мест, массой нетто 11760 кг, изготовитель СРТМ "Остров Монерон" АО "СК БСФ" перемещалась в сопровождении ветеринарного свидетельства формы N 2 от 21.08.2020 N 6529492020, указанное ВСД выдано 21.08.2020 и погашено 25.08.2020 одним и тем же сотрудником заявителя Вышинской А.А.

Из сведений ФГИС "Меркурий", ВСД оформлено в целях "перевозка без смены владельца" (лист 3 сведений).

Согласно представленным в материалы дела ветеринарным справкам (форма N 4) транзакции о смене собственника в отношении спорной продукции, внесены в установленном порядке в ФГИС "Меркурий" только 16.09.2020.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что АО "СК БСФ" на момент осмотра продукции 24.08.2020 не являлось ее собственником и не могло быть субъектом вменяемого правонарушения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что обществом не представлено надлежащих доказательств принятия всех своевременных и достаточных мер по соблюдению возложенных действующим законодательством обязанностей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в данном случае, то суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его действиях.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности со стороны административного органа коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела ввиду направления уведомления посредством электронной почты, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О совершении административного правонарушения составляет протокол (часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При этом в пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из материалов дела, административный орган известил общество о необходимости обеспечить явку 29.09.2020 для составления протокола об административном правонарушении, как по юридическому адресу, так и по электронной почте Email: skbsf@mail.ru. Так, по электронной почте уведомление было направлено 26.08.2020 и получено адресатом 26.08.2020. Согласно представленному в материалы дела отчету отправлений от 29.08.2020 уведомление о времени и месте составления протокола было направлено по юридическому адресу общества 29.08.2021 и получено адресатом 09.09.2020 (почтовое отправление с идентификатором 6900059503341664).

Определение от 02.10.2020 о рассмотрении дела 14.10.2020 было направлено в адрес общества, как по юридическому адресу, так и по электронной почте Email: skbsf@mail.ru. Так, по электронной почте уведомление о дате слушания и определение о вызове лиц были направлены 05.10.2020 и получены адресатом 05.10.2020. Согласно представленному в материалы дела отчету отправлений от 05.10.2020 и от 08.10.2020 уведомление о времени и месте рассмотрения дела и вызове лиц были направлены по юридическому адресу общества 05.10.2020 и 08.10.2020 и получены адресатом соответственно 22.10.2020 и 24.10.2020 (почтовое отправление с идентификатором 69005952023971 и 69005952040374).

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, электронная почта Email: skbsf@mail.ru принадлежит обществу, является официальной почтой, в том числе, указанной на бланках общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем уведомлении общества о дате и времени рассмотрения административного дела 14.10.2020.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза заключается в пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Одновременно суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств. Допущенное нарушение несет существенную угрозу причинения вреда здоровью людей.

Назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, степени вины, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Поскольку апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственностью не облагается государственной пошлиной, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1812 от 27.05.2021.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2021 по делу N А51-18032/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу "Северо-Курильская база сейнерного флота" уплаченную платежным поручением N 1812 от 27.05.2021 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина