Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 13АП-11724/21 по делу N А56-128201/2019

г. Санкт-Петербург

23 июня 2021 г.

Дело N А56-128201/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Горбунова А.С. (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: Яковлев Г.А. (доверенность от 15.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11724/2021) ООО "Петра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56- 128201/2019 (судья Новикова Е.М.), принятое по иску ООО "Эксплуатирующая компания "Альянс" к ООО "Петра" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петра" о взыскании с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 177 917 руб. 71 коп. задолженности, 644 715 руб.73 коп. неустойки, 40 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 18.02.2021 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Петра" в пользу ООО "Эксплуатирующая компания "Альянс" 177 917 руб. 71 коп. задолженности, 64 471 руб. 57 коп. неустойки, 40 000 судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, стоимость оказываемых услуг управляющей организации следует рассчитывать исходя из тарифа 42,83 руб. за кв.м. площади, принадлежащей собственнику, полагая, что расчет долга и пеней произведен истцом неверно.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО "Петра" на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 34-Н, N 35-Н, N 36-Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., дом 6-8, литера А (далее - здание).

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Альянс" является организацией, оказывающей собственникам помещений в здании услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации здания. Истец обеспечивает техническое обслуживание инженерных систем здания, обеспечение здания водой, сбор средств, направляемых для оплаты потребляемой зданием электроэнергии, тепла, уборку помещений общего пользования в здании, вывоз мусора, наличие охраны, мойку фасадов, текущий ремонт оборудования и элементов отделки в здании и т.п.

29.05.2014 между ООО "ЭК "Невский Альянс", ранее управлявшем домом, и ООО "Петра" заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации N 34-36 (далее - договор).

28.09.2016 протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений здания с 01.10.2016 в качестве управляющей компании избрано ООО "ЭК "Альянс".

20.09.2016 ООО "ЭК "Невский Альянс", истец и ответчик подписали соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому истец принял на себя права и обязанности управляющей компании, в объеме и на условиях, существующих на момент вступления в силу настоящего соглашения по договору, а именно с 01.10.2016.

Согласно пункту 2.1 договора управляющая компания (истец) обязуется выполнить в соответствии с условиями договора квалифицированную работу и оказать услуги по управлению и эксплуатации объекта, а собственник обязуется в установленном порядке оплачивать оказываемые работы и услуги.

Порядок расчетов установлен разделом 6 договора.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. Вместе с тем задолженность ответчика за период с августа 2018 года по июль 2019 года, с учетом уточнений исковых требований, составила 177 917 руб. 71 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, обязанность вносить такую плату на собственников жилых помещений возложена указанной статьей с момента возникновения права собственности на эти жилые помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).

Доказательств оплаты долга за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Размер стоимости услуг управляющей компании, включающий расходы по управлению, содержанию и эксплуатации здания (фонд заработной платы сотрудников управляющей компании, стоимость оборудования и материалов, работ подрядчиков и пр.), согласован в типовой форме договора (п.6.2.), утвержденной Протоколом N б/н от 28.09.2016 внеочередного общего собрания собственников (далее - Протокол). Тариф на услуги управляющей компании рассчитывается по формуле: 52,03 рублей * количество кв,м площади помещения, принадлежащего собственнику.

ООО "ПЕТРА" участвовало в голосовании, где по вопросу N 5 об утверждении типовой формы договора с установленным размером 52,03 вознаграждения голосовало - "ЗА".

Собрание признано правомочным принимать решения. Решение по вопросу принято. Протокол не обжалован и не оспорен.

Довод ответчика том, что решением общего собрания собственников предусмотрена альтернатива в выборе условий договора управления, противоречит Протоколу, а также п. 4. ст. 162 ЖК РФ, согласно которому условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в той части ранее заключенного с ответчиком договора на управление, которая противоречит утвержденной Протоколом типовой форме договора на управление, договор на управление действует в редакции последней типовой формы договора на управление, утвержденной Протоколом.

С учетом изложенного расчет произведен истцом верно с учетом тарифа, установленного в типовой форме договора.

Расходы на представителя документально обоснованы истцом, в связи с чем факт оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению и степень участия представителя в рассмотрении дела, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, суд признал требование истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 40 000 руб.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме на оплату услуг представителя.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является разумной.

Определение разумности понесенных расходов является правом суда. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя. Ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов суду первой и апелляционной инстанции не представил.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-128201/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина