Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 08АП-5509/21 по делу N А75-18859/2020

город Омск

23 июня 2021 г.

Дело N А75-18859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5509/2021) общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис Плюс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2021 по делу N А75-18859/2020 (судья Истомина Л.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис Плюс" (ОГРН 1148608000530, ИНН 8608056996, 628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Озерная, стр. 5/10) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1048603861360, ИНН 8617011328, 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Республики, 73, 1) о взыскании излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (ОГРН 1028601417866, ИНН 8621004683, 628661, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Покачи, ул. Комсомольская, д. 3), государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600508188, ИНН 8601004332, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 31),

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Степаненко Кристина Станиславовна по доверенности от 11.02.2021 сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис Плюс" (далее - истец, общество, ООО "ГСП") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры) о взыскании излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов в общем размере 459 859 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Управление, УПФР в г. Покачи ХМАО-Югры (межрайонное)), государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - региональное отделение, ГУ-РО ФСС России по ХМАО-Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2021 по делу N А75-18859/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что справка N 27298 о состоянии расчётов по состоянию на 30.06.2017, извещение о получении электронного документа (справки) истцу не направлялись; общество узнало о наличии спорной переплаты не ранее 03.02.2020 - даты составления акта сверки расчётов; обмен документами посредством телекоммуникационного канала связи сторонами не согласован, в связи с чем документооборот таким способом не является правомерным.

В письменном отзыве инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "ГСП" с 18.11.2014 по настоящее время состоит на налоговом учете в инспекции в качестве юридического лица и является плательщиком страховых взносов и налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) (далее - налог, минимальный налог).

С 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов от Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации переданы в налоговые органы, а положения, касающиеся порядка исчисления и уплаты страховых взносов, включены в главу 34 "Страховые взносы" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

07.02.2020 общество обратилось в инспекцию с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов) и просило вернуть:

- 42 584 руб. 82 коп. - страховые взносы на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетный период до 01.01.2017 (том 1 л.д. 20-22);

- 46 115 руб. 49 коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 (том 1 л.д. 27-29);

- 45 руб. 38 коп. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 (том 1 л.д. 31-33);

- 371 113 руб. 32 коп. - налога (том 1 л.д. 36-38).

Решением инспекции от 25.02.2020 в возврате страховых взносов в сумме 42 584 руб. 82 коп. отказано на том основании, что переплата по страховым взносам возникла за периоды до 01.01.2017 и не представлено решение Фонда социального страхования Российской Федерации (том 1 л.д. 23).

Решением инспекции от 25.02.2020 в возврате страховых взносов в сумме 46 115 руб. 49 коп. отказано на том основании, что переплата по страховым взносам возникла за периоды до 01.01.2017 и не представлено решение Пенсионного фонда Российской Федерации (том 1 л.д. 30).

Решением инспекции от 26.02.2020 в возврате страховых взносов в сумме 45 руб. 38 коп. отказано на том основании, что переплата по страховым взносам не подтверждена решением Пенсионного фонда (том 1 л.д. 34).

02.03.2020 принято решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) N 475410, которым возвращен налог в сумме 114 270 руб. (том 1 л.д. 39).

Ссылаясь на акт совместной сверки расчетов от 03.02.2020, как документ, подтверждающий наличие переплаты по налогам и страховым взносам, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

02.04.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Названному праву корреспондирует обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов (подпункт 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Согласно пункту 14 названной статьи правила, установленные статьей 78 НК РФ, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ излишне уплаченный налог подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О, содержание положений статьи 78 НК РФ позволяют налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Но данная норма законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Впоследствии Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 08.11.2006 в постановлении N 6219/06 указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Также Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 по делу N 16367/06 высказана позиция, что заявление о возврате сумм налога (взносов) и пени рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат указанных сумм.

Таким образом, налогоплательщик имеет право требовать осуществления возврата излишне уплаченного налога налоговым органом в пределах 3 лет с момента уплаты налога в порядке пункта 7 статьи 78 НК РФ. Пропуск данного срока не лишает его права на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога в течение срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная сумма переплаты сформировалась в результате уплаты страховых взносов и налога в следующем порядке:

- минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 327 723 руб. 32 коп. за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2016 (платежные поручения от 28.03.2016 N 102, от 28.04.2016 N 145, от 26.07.2016 N 282, том 1 л.д. 81-83);

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в размере 46 115 руб. 49 коп. и пени 45 руб. 38 коп. за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2017;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 42 584 руб. 82 коп. за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2017.

Помимо вышеизложенных сумм переплат по состоянию на 24.04.2017 по минимальному налогу имелась переплата в размере 43 390 руб. (платежное поручение от 24.04.2017 N 19), которая была возвращена на расчетный счет истца 04.03.2020 на основании решения инспекции от 02.03.2020 N 475411.

Также по состоянию на 25.07.2017 по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) имелась переплата в размере 114 270 руб. (платежное поручение от 25.05.2017 N 21), которая возвращена на расчетный счет истца 04.03.2020 на основании решения инспекции от 02.03.2020 N 475410.

Региональное отделение в письменных пояснениях указало, что согласно карточке расчетов со страхователем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством задолженность за территориальным органом фонда на 01.01.2017 составляла в размере 102 225 руб. 44 коп., из них за счет превышения расходов в размере - 61 933 руб. 34 коп., за счет переплаты страховых взносов - 40 292 руб. 10 коп. При этом страхователю было перечислено в возмещение произведенных расходов 61 933 руб. 34 коп. (платежное поручение от 22.02.2017 N 856925). Кроме того, согласно карточки расчетов со страхователем (страница 2 расчета по страховым взносам за 2017 год, таблица 1) страхователем уплачена сумма 2292 руб. 72 коп. в счет взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за декабрь 2016 года. Таким образом, переплата (задолженность фонда) в размере 42 584 руб. 82 коп. образовалась на 1 квартал 2017 года.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства, свидетельствующие о переплате суммы налога, находятся в сфере контроля заявителя, поскольку платежи были произведены обществом самостоятельно. Таким образом, ООО "ГСП" должно было узнать о переплате с момента уплаты налога.

Довод общества о том, что ООО "ГСП" обратилось в суд в пределах срока исковой давности, поскольку узнало о наличии переплаты 03.02.2020 из акта совместной сверки расчетов, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, 19.07.2017 ООО "ГСП" направило в адрес налогового органа запрос о предоставлении справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам (том 1 л.д. 77). В связи с запросом инспекция 23.07.2017 путем телекоммуникационного канала связи направила истцу справку N 27298 о состоянии расчетов по состоянию на 30.06.2017, в которой отражены суммы переплаты, указанные в исковом заявлении (том 1 л.д. 79). Вопреки доводам общества, получение указанной справки подтверждается извещением о получении электронного документа (том 1 л.д. 78, 80). Достоверность, сведений, указанных в извещении о получении электронного документа, обществом не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять по заявлению налогоплательщика, ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков, плательщика сбора или налогового агента совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам. Результаты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам оформляются актом. Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам вручается (направляется по почте заказным письмом) или передается налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщику сбора, налоговому агенту) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика в течение следующего дня после дня составления такого акта.

Порядок проведения совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, форма и формат акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, а также порядок его передачи в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов;

Порядок направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи утвержден приказом ФНС России от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448@ (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3 Порядка в процессе электронного взаимодействия при направлении и получении документов также используются следующие технологические электронные документы, форматы которых утверждены ФНС России в соответствии с пунктом 4 статьи 31 части первой НК РФ:

1) подтверждение даты отправки электронного документа;

2) квитанция о приеме электронного документа;

3) уведомление об отказе в приеме электронного документа;

4) извещение о получении электронного документа. Извещение о получении электронного документа формируется на каждый документ и технологический электронный документ, указанный в подпунктах 1 - 3 настоящего пункта;

5) информационное сообщение о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в случае подписания документа представителем плательщика.

Согласно пункту 4 Порядка участники электронного взаимодействия обеспечивают хранение всех отправленных и принятых документов и технологических электронных документов (за исключением извещения о получении электронного документа) с УКЭП и квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи (далее - квалифицированный сертификат).

Пунктом 16 Порядка предусмотрено, что при получении документа в электронной форме и отсутствии оснований для отказа в его приеме получатель формирует квитанцию о приеме электронного документа, подписывает ее УКЭП и направляет ее оператору электронного документооборота.

Квитанцию о приеме электронного документа получатель направляет отправителю по телекоммуникационным каналам связи в течение 6 рабочих дней со дня отправки документа в электронной форме отправителем.

В силу пункта 20 Порядка если отправитель в соответствии с пунктом 18 настоящего Порядка не получил от получателя квитанцию о приеме электронного документа, он направляет получателю документ на бумажном носителе, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства того, что запрос о предоставлении справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам направлен обществом путем телекоммуникационного канала связи, выдача налоговым органом справки N 27298 о состоянии расчетов по состоянию на 30.06.2017 и извещения о получении электронного документа соответствуют Порядку, довод подателя жалобы о несогласовании сторонами обмена информацией и документацией посредством телекоммуникационного канала признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Таким образом, общество с 23.07.2017 знало или должно было знать о наличии переплаты по обязательным платежам за периоды, истекшие до 01.01.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности начинается с подписания акта сверки обеими сторонами подлежит отклонению. Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968 по делу N А40-52687/2016 составление акта сверки является обязанностью контролирующего органа, от исполнения которой он не вправе отказаться, и не может признаваться действием по признанию долга перед плательщиком в смысле статьи 203 ГК РФ; подписание инспекцией акта (справки) сверки расчетов не прерывало срок исковой давности, необходимость учета которого при решении вопросов возврата излишне уплаченных налогов (страховых взносов) следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.

Общество направило исковое заявление в арбитражный суд посредством почтового отправления 17.11.2020 (том 1 л.д. 69) за пределами трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда истец узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога и страховых взносов.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с тем, что срок для возврата излишне уплаченной суммы налога и страховых взносов, исчисляемый по общим правилам исковой давности, как и трехлетний срок со дня уплаты указанных сумм, истекли, является правомерным.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2021 по делу N А75-18859/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков