Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 11АП-8682/21 по делу N А55-3916/2021

город Самара

22 июня 2021 г.

Дело N А55-3916/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Дейнека К.С. (доверенность от 10.11.2020 N 47-Д), от ответчика: представитель Колупаев Д.С. (доверенность от 01.03.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2021 (судья Шаруева Н.В.) по делу N А55-3916/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (далее - ООО "Автоград-Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", ответчик) о взыскании 823 548 руб. 80 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 58 566 руб. 76 коп. неустойки, 19 466 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2021 изменить в части неустойки, взыскать неустойку в размере 823 548 руб. 80 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон обусловлены договором подряда от 17.06.2019 N 2287, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции трубопровода подачи осветленной воды от К-3 до К-4 (технол. N 31) с заменой щитовых затворов в К-2,3 цеха ОСК, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Поволжское шоссе, 7, а истец обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сметой цену.

Согласно п. 1.3 договора, конечный срок выполнения работ - в течение 120 календарных дней с момента подписания договора (до 15.10.2019). Дополнительным соглашением от 12.02.2020 N 1 к договору (приложение N 2) распространяющим свое действия на отношения сторон с 17.06.2019, стороны установили конечный срок выполнения работ - 136 календарных дней с момента подписания договора (до 31.10.2019).

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составила 6 600 000 руб.

По акту от 17.12.2019 N 453 работы по договору были приняты на сумму 3 499 838 руб. 50 коп., по акту от 09.01.2020 N 487 работы были приняты на сумму 3105 руб. 04 коп., т.е. работы, указанные в актах выполненных работ по форме КС-2 N 453, 487, были завершены несвоевременно, количество дней просрочки по акту от 17.12.2020 N 453 составило - 47 дней, по акту от 09.01.2020 N 487 -70 дней.

Обязательства, предусмотренные договором, были исполнены ООО "Строительные Технологии" несвоевременно, в связи с чем, в соответствии с п.5.3 договора в случае нарушения по вине ответчика окончательных сроков выполнения работ и/или промежуточных (сроков выполнения отдельных этапов работ, определенных в спецификации, видов работ, определенных в графике производства работ), предусмотренных договором, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной договором, по дату фактического исполнения обязательства включительно и размер неустойки составил 823 548 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.11.2020 N 3740/311 с расчетом неустойки и требованием произвести ее оплату, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Поскольку обязательства по договору подряда от 17.06.2019 N 2287 были просрочены, в силу части 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5.3 договора.

Ответчик представил возражения на иск, в которых указал, что работы неоднократно приостанавливались в связи с объективными законными обстоятельствами, о которых истец незамедлительно уведомлял, ответчик своевременно информировал истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в установленный срок.

Довод ответчика о приостановке работ суд первой инстанции отклонил, поскольку данный довод не подтвержден документально.

Ответчик заявил письменное ходатайство о снижении неустойки.

Ответчик, в качестве оснований для снижения неустойки указал на то, что нарушение обязательства денежным не является, доказательств того, что истец понес какие-либо материальные потери не представлено.

Учитывая, что неустойка должна компенсировать возможные убытки кредитора, а не носить карательную функцию по отношению к должнику, а размер неустойки не сопоставим с размером задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 58 566 руб. 76 коп., что соответствует двукратной ставке ЦБ РФ. Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции признал достаточной для предотвращения совершения подобных нарушений ответчиком впредь, а взыскание неустойки сверх указанной суммы не будет направлено на компенсацию действительного ущерба истца, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, а также учел и отсутствие доказательств фактического причинения ущерба истцу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 333, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционный Суд Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 58 566 руб. 76 коп. неустойки, 19 466 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2021 по делу N А55-3916/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов О.И. Буртасова