Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 10АП-10016/21 по делу N А41-55553/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А41-55553/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Дятлова Д.А. представитель по доверенности от 11.08.2020,

от ответчика - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом Реабилитационно-восстановительный центр "Орбита-2" филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом Реабилитационно-восстановительный центр "Орбита-2" - Дятлова Д.А. представитель по доверенности от 02.06.2021,

от третьего лица - Овсепян К.Г. представитель по доверенности от 18.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оде Аква" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года по делу N А41-55553/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оде Аква" (ИНН 5044106878, ОГРН 1165044052920) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7709290510, ОГРН 1027700036726), филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом Реабилитационно-восстановительный центр "Орбита-2" при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оде Аква" (далее - истец, ООО "Ода") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ответчик, ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества), филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом Реабилитационно-восстановительный центр "Орбита-2" (далее - ответчик, филиал ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом Реабилитационно-восстановительный центр "Орбита-2") о взыскании убытков в размере 33.469.798 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 производство по делу N А41-55553/20 в части требований к филиалу ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом Реабилитационно-восстановительный центр "Орбита-2" прекращено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ода" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ответчика филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом Реабилитационно-восстановительный центр "Орбита-2" поддержал позицию ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по договору безвозмездного пользования имуществом от 21.12.2016 N 21-12-16-1 истец передал ответчику в лице филиала Реабилитационно-восстановительный центр "Орбита-2" в безвозмездное пользование имущество (оборудование водоподготовки и розлива) на срок до 01.08.2017.

Сторонами заключены договоры оказания услуг розлива с одновременной куплей-продажей водных ресурсов N 1/90/ГВК46250135, N 2/90/ГВК46250136, N 3195/ГВК46240201, N 3195/ГВК46240201-УМ, по которым истец являлся покупателем водных ресурсов, добытых из подземных водных источников (скважин N 3195, N 1/90, N 2/90, расположенных в Солнечногорском районе Московской области).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату в установленный срок (01.08.2017) переданного ему истцом в безвозмездное пользование имущества (фактически имущество возвращено ответчиком по акту приема-передачи от 21.01.2020), ему причинены убытки в заявленном размере, состоящие из реального ущерба, включающего расходы на восстановление спорного оборудования до надлежащего состояния; проведение мероприятий, необходимых для осуществления истцом основного вида деятельности, а также упущенной выгоды в виде неполученного дохода от реализации продукции, которую истец, эксплуатируя соответствующее оборудование, мог бы произвести в период с 02.08.2017 по 21.01.2020 из добытого из указанных водных источников сырья, если бы его право не было нарушено ответчиком.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 127 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в 2 порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Одним из ответчиков по иску является филиал ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества Реабилитационно-восстановительный центр "Орбита-2".

Согласно ст. 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Ни арбитражным процессуальным кодексом, ни иными федеральными законами спор с участием филиала юридического лица не отнесен к компетенции арбитражных судов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и боснованно прекратил производство по настоящему делу в части требований истца к филиалу ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества Реабилитационно-восстановительный центр "Орбита-2" на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Каких - либо доводов в части прекращения производства по делу истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно расчету истца общий размер убытков составил 33.469.798 руб. 21 коп., из них 193170 руб. расходы на осуществление восстановительного ремонта оборудования.

Однако соответствующие расходы могут быть возложены на ответчика только при доказанности факта пользования имуществом с нарушением условий договора безвозмездного пользования.

Вместе с тем соответствующих доказательств истцом суду не представлено.

На наличие на стороне ответчика указанных нарушений в обоснование заявленных требований истец не ссылается.

Согласно акту о приеме-передаче имущества передается от ответчика к истцу с учетом нормального износа.

Техническое состояние отражено в актах технического состояния оборудования (приложения к акту).

Из указанных актов следует, что все оборудование передано ответчиком истцу в рабочем состоянии, в отдельных случаях требуется профилактика отдельного оборудования.

Таким образом, причинно-следственная связь между нарушением ответчиком обязательства по возврату оборудования в установленный срок и данными расходами отсутствует.

Также в исковом заявлении истец указывает, что в результате нарушения ответчиком обязательства по возврату оборудования ему был причинен ущерб, который складывается из затрат на проведение следующих мероприятий, необходимых для осуществления истцом деятельности по производству питьевой воды из реализуемого ему ответчиком по вышеуказанным договорам сырья: по актуализации сведений о составе и качестве подземных природных столовых вод из скважины N 3195 стоимостью 17582 руб.; по актуализации сведений о составе и качестве подземных природных столовых вод из скважины N 1/90 стоимостью 17 582 руб.; по актуализации сведений о составе и качестве подземных природных столовых вод из скважины N 2/90 стоимостью 50 681 руб.; по исследованию состава и качества проб, расфасованных в емкости на сумму стоимостью 33 040 руб.; по оформлению сертификатов на планируемую к выпуску продукцию стоимостью 74 000 руб.; по оформлению маркировки на планируемую к выпуску продукцию стоимостью 176 104,40 руб.

Кроме того, как указывает истец, в целях осуществления указанной деятельности им арендовался склад временного хранения материалов.

Общая стоимость аренды с 01.01.2017 по 30.11.2017 составила 276 012 руб.

Между тем, в целях реализации упомянутых договоров от истца не требовалось проведения мероприятий по актуализации сведений о составе и качестве подземных природных столовых вод из скважин, исследованию состава и качества проб воды, расфасованной в емкости, оформлению сертификатов на продукцию, поскольку он покупал уже готовую продукцию.

В частности, согласно пунктам 4.1.2, 4.1.5 договора передавать товар надлежащего качества и производить проверку качества товара должен продавец (ответчик).

Следовательно, истец контрольные мероприятия проводил по своей инициативе.

При этом для выполнения своих договорных обязательств от него таких исследований не требовалось, договоры купли-продажи таких обязанностей на истца не возлагают.

Таким образом, факт проведения истцом указанных мероприятий, в том числе заключение договоров на проведение этих мероприятий и их оплата, не свидетельствуют о причинении истцу ущерба по вине ответчика.

Расходы истца по оформлению маркировки на планируемую к выпуску продукцию на сумму 176 104 руб. и по аренде склада временного хранения с 01.01.2017 по 30.11.2017 на сумму 276012 руб., также не являются ущербом, причиненным действиями ответчика.

Так из договоров аренды складских помещений не следует, для хранения какого именно имущества складское помещение предоставляется в аренду, соответственно, истец мог хранить там любое имущество, связанное как с его уставной деятельностью, так и иное имущество.

При этом первый договор заключен до возникновения договорных отношений между сторонами (20.11.2016), что подтверждает, что склад был необходим истцу не только для реализации договорных отношений с ответчиком.

Истцом в качестве убытков заявлены расходы по аренде склада за период с 01.01.2017 по 30.11.2017, тогда как оборудование по договору безвозмездного пользования должно было быть возвращено истцу ответчиком только 01.08.2017, в связи с чем расходы по аренде склада в период с 01.01.2017 по 30.08.2017, не относятся по времени к допущенному ответчиком нарушению обязательства по возврату спорного оборудования.

По оформлению маркировки на планируемую к выпуску продукцию (этикетки) представлены счета на оплату от 01.03.2017, то есть в период действия договоров купли-продажи, соответственно, истец имел возможность их использовать.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

В качестве убытков истцом также заявлены расходы на приобретение нового оборудования на сумму 1 050 724 руб.

Однако данные расходы не могут расцениваться как убытки причиненные в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.

Данные обстоятельства установлены решением суда по делу N А41-10356/19 Арбитражного суда Московской области (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполучения дохода от реализации продукции, которую истец мог бы произвести в период с 02.08.2017 по 21.01.2020 из проданного ему ответчиком по заключенным между сторонами договорам оказания услуг розлива с одновременной куплей-продажей водных ресурсов, если бы его право не было нарушено ответчиком.

Однако по требованию о взыскании упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Вместе с тем в данном случае таких доказательств истцом не представлено.

Согласно условиям вышеуказанных договоров поставка товара осуществляется партиями ежемесячно, в количестве, в сроки и в месте, согласованными сторонами и зафиксированных сторонами в дополнительных соглашениях.

Датой передачи считается дата подписания покупателем товарных накладных, актов об оказанных услуг (выполненных работ).

Однако, как установлено судом, стороны не подписывали дополнительные соглашения к договорам оказания услуг розлива с одновременной куплей-продажей водных ресурсов N 1/90/ГВК46250135, N 3195ГВК46240201-ЦМ, N 3195/ГВК46240201, N 2/90/ГВК46250136.

Таким образом, поставка сырья по указанным договорам ответчиком в адрес истца не осуществлялась, в связи с чем довод истца о том, что им могла быть получена прибыль от реализации продукции произведенной путем эксплуатации спорного оборудования из сырья поставленного в его адрес ответчиком является необоснованным.

При таких обстоятельствах поскольку истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу убытками, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон необоснован и не находит своего подтверждения, поскольку стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года по делу N А41-55553/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич