Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 17АП-4230/21 по делу N А60-65593/2020

г. Пермь

24 июня 2021 г.

Дело N А60-65593/2020

Резолютивная часть постановления вынесена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

от истца ООО "Профи": Пономарева С.А., паспорт, доверенность от 01.01.2021;

ответчик: не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Ремстройгаз" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года

по делу N А60-65593/2020

по иску ООО "Профи" (ОГРН 1106674000894, ИНН 6674347056)

к ООО "Ремстройгаз" (ОГРН 1096670031182, ИНН 6670271832)

о взыскании 1590875 руб. 00 коп. по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

28.12.2020 ООО "Профи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с суд с иском к ООО "Ремстройгаз" о взыскании 1 590 875 руб., в том числе 620 490 руб. долга по договору поставки N ПЕК15/13/2018 от 27.02.2018, 970 385 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ремстройгаз" в пользу ООО "Профи" взыскано 1 299 759,50 руб., в том числе 620 490 руб. долга, 679 269,50 руб. неустойки, которую продолжать начислять с 26.12.2020 по 0,1% в день по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Этим же решением с ООО "Ремстройгаз" в пользу ООО "Профи" взыскано 28 909 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, ООО "Ремстройгаз" не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и снизить размер неустойки до 354 342,28 руб., а также уменьшить неустойку начисляемую до даты фактической оплаты долга.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что при снижении неустойки суд не принял во внимание, что в ходе исполнения договора, истец осознанно допускал возможность возникновения дополнительной просроченной задолженности, осуществляя поставку дополнительных партий продукции, несмотря на наличие действующей просроченной задолженности. При этом истец, осознавая высокую ставку договорной неустойки, не направлял в адрес ответчика требование о выплате неустойки на протяжении длительного периода, при этом продолжая исполнять другие условия сделки, что на взгляд ответчика является недобросовестным поведением. Ответчик также полагает, что при снижении неустойки суд не принял во внимание, что договорная неустойка 0,1 % за каждый день просрочки в сумме составляет 36,5 % годовых, при этом согласно сведениям, опубликованным на сайте ЦБ РФ, средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк за период с марта 2018 года по ноябрь 2020 года составляет от 8,03% до 11,35 % годовых, что существенно ниже процентной ставки неустойки по договору.

Истец, ООО "Профи" согласно, письменного отзыва полагает, решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Россиской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Чухманцева М.А. на судью Мартемьянова В.И.

Участвующий в судебном заседании представитель истца против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 между ООО "Профи" (поставщик) и ООО "Ремстройгаз" (покупатель) заключён договор поставки N ПЕК15/13/2018, согласно которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется поставить продукцию производственного или иного назначения- смазочные материалы, промышленные масла, определенную в соответствии с пунктом 1.2 договора, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в договоре.

Согласно пункту 3.1 договора, товар поставляется покупатель по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, указанным в счетах на оплату, товарных накладных.

В соответствии с пунктом 3.5, товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем по количеству с момента подписания товаротранспортных документов покупателем.

Пунктом 5.3 договора установлено, что покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с даты поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 5 041 931 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме, образовалась задолженность в сумме 620 490,36 руб.

Поскольку претензию истца N 21/20 от 17.06.2020 о необходимости оплаты стоимости товара в добровольном порядке ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что ответчик не оплатил поставленный истцом товар в установленный договором срок, руководствуясь положениями статьи 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. Суд первой инстанции, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки до 679 269,50 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, законность судебного акта в данной части арбитражным апелляционным судом не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4 договора, за нарушение сроков оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты продукции за период с 06.03.2018 по 25.12.2020 истцом начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки на общую сумму 970 385,79 руб.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по уплате поставленного товара установлен судом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки до 679 269,50 руб.

Возражая относительно заявленных истцом требований в части взыскания неустойки и обжалуя решение суда в данной части, ответчик указал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, на незначительный период просрочки оплаты поставленного товара, считает указанную истцом неустойку чрезмерно завышенной и подлежащей снижению.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства и представленный контррасчет.

Суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизил подлежащую взысканию неустойку до 679 269,50 руб., признав, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (статья 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Введение в отношении ответчика санкций само по себе не свидетельствует о чрезмерности размера неустойки.

Следует также отметить, что сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство в порядке и сроки, установленные договором, следовательно, уменьшение взысканной судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению исходя из двукратной ставки Банка России, сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

При этом недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом) судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года по делу N А60-65593/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ремстройгаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко