Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-33275/21 по делу N А40-45149/2021

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-45149/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНАЯ КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-45149/21

по иску ООО "БИЗНЕСПРОЕКТ-НОВОСИБИРСК" (ОГРН: 1145476070453, ИНН: 5406782661)

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНАЯ КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" (ОГРН: 5167746260820, ИНН: 7736281219)

о взыскании 1 786 628 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЗНЕСПРОЕКТ-НОВОСИБИРСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНАЯ КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" о взыскании 1 786 628 руб. 59 коп.

Решением от 08.04.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 712 995 руб. 51 коп., проценты за пользование займом в размере 63 357 руб. 37 коп., проценты, начисленные на сумму 1 712 995, 51 руб. за период с 04.03.2021 по дату фактической оплаты, исходя из 1% годовых, неустойку в размере 9 905 руб. 49 коп., неустойку, начисленную на сумму 1 712 995 руб. 51 коп. за период с 04.03.2021 по дату фактической оплаты, исходя из 1/360 ставки Банка России, а также расходы по госпошлине в размере 30 859 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 31.05.2017 между ООО "БизнесПроект-Новосибирск" (Займодавец, Истец) и ООО "Управляющая компания "Единая клинико-диагностическая лаборатория" (Заемщик, Ответчик) заключен договор займа денежных средств N 3 (далее - Договор), по которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 1 712 995 рублей 51 копейка, а Заемщик обязался произвести окончательный возврат всей суммы займа, начисленных процентов и прочих обязательств в срок не позднее 31 декабря 2020 года.

В соответствии с п. 1.2 Договора, за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 1% годовых.

Обязательство Займодавца по предоставлению денежных средств по Договору исполнено, что подтверждается платежным поручением N 33 от 21.06.2017 года.

Однако, обязательства Заемщика по возврату суммы займа и начисленных процентов по Договору не исполнены последним.

Письменное требование Займодавца N б/н от 14.01.2021 о погашении задолженности по договору займа денежных средств и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа было выслано обратно отправителю 18.02.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Свои обязательства по договору истец исполнил полностью, что подтверждается платежным поручением.

Заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займа.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено, контррасчет требований не представлен.

Поскольку за пользование займом начисляются проценты за пользование займом, Истцом предоставлен расчет, выполненный по состоянию на 03.03.2021 в размере 63 357 руб. 37 коп. Расчет судом проверен признан обоснованным.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 3.2. в случае несвоевременного возврата суммы займа (как полностью, так и частично), Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день предъявления требования, на остаток суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с 14.01.2021 по 03.03.2021 в размере 10 275 руб. 71 коп.

Вместе с тем, из представленного расчета неустойки следует, что истец начисляет неустойку в том числе на проценты за пользование займом. Между тем, из буквального толкования п. 3.2 договора следует, что ответственность за несвоевременное исполнение обязательств заемщика предусмотрена лишь за невозврат суммы займа.

Таким образом, исходя из расчета суда, размер неустойки, рассчитанной на сумму основного долга (суммы займа), составляет 9 905 руб. 49 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно неверного расчета неустойки отклоняются судебной коллегией, так как самостоятельный перерасчет произведен судом первой инстанции правильно. В чем конкретно заключается неправильность расчета ответчик не указывает.

В качестве основания своей жалобы ответчик указывает на необоснованный переход судом из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрение иска по существу при наличии возражений ответчика на рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 Арбитражный суд города Москвы вынес определение, которым принял к производству исковое заявление истца и указал, что по завершении предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. При этом право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, должен добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, однако, имея достаточное время для совершения процессуальных действий, не представил доказательств в опровержение доводов иска.

Суд считает, что возражения лиц, участвующих в деле не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Более того, у ответчика было достаточно времени для формирования позиции по спору и представления доказательств с учетом даты принятия настоящего иска к производству и даты заседания. При условии, что в суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет полномочия на исследование новых доказательств, в опровержение доводов иска не представлено ни одного доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что отложение судебного заседания привело бы к необоснованному затягиванию спора, учитывая, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора по существу документы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-45149/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНАЯ КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина