Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 02АП-3763/21 по делу N А82-18993/2020

г. Киров

23 июня 2021 г.

Дело N А82-18993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Калинина-39"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2021 по делу N А82-18993/2020,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН 1057601050011; ИНН 7606052264)

к товариществу собственников недвижимости "Калинина-39" (ОГРН 1177627030943; ИНН 7604332153)

о взыскании 982 рублей 44 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости "Калинина-39" (далее - ответчик, Товарищество, заявитель) о взыскании задолженности по договору снабжения электрической энергией от 17.11.2017 N 76650220869 за декабрь 2019 года в сумме 979 рублей 03 копеек и за август 2020 года в сумме 3 рублей 41 копейки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 18.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2021 по делу N А82-18993/2020 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истец, производя при расчетах с провайдерами: АО "Эр-Телеком Холдинг", ПАО "Вымпелком" и ООО "Базис Энерго" округление объемов электрической энергии до целого числа возлагает обязательство по оплате потребленной данными провайдерами электрической энергии на Товарищество. Ответчик полагает, что принятие истцом к расчету объемов потребления электрической энергии в целых числах оправдано в случае наличия индивидуального прибора учета электрической энергии, однако установление объемов электрической энергии, потребленных оборудованием провайдеров, производится расчетным путем, в котором участвуют такие показатели как мощность оборудования и время (в часах) работы: мощность*время; ввиду того, что изменяется только время работы, конечный результат произведения указанных показателей изменяется незначительно, а неучтенные истцом в расчете десятые и сотые доли объема электрической энергии не имеют накопительного эффекта. Также заявитель считает, что истец не представил надлежащих доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что у имевшихся в спорных квартирах N N 29, 32, 51, 62 и снятых представителем Общества ИПУ истек срок межповерочного интервала; из представленных истцом актов допуска приборов учета от 18.01.2020 не следует, что индивидуальные приборы учета, установленные в спорных квартирах, работали неправильно, с искажением фактического потребления объемов электрической энергии. Товарищество обращает внимание, что за 9-летний срок эксплуатации ИПУ с истекшим сроком МПИ истец бездействовал, ненадлежащим образом исполнял обязанности по проведению проверок приборов учета.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что у истца не имелось оснований для проведения перерасчета по указанным квартирам в связи с выявлением факта истечения МПИ поверки, поскольку доказательств того, что истечение срока межповерочного интервала приборов учета привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, Обществом в материалы дела не представлено, равным образом отсутствуют данные о том, что ИПУ с классом точности ниже, чем казано в пункте 138 Основных положений N 442, некорректно фиксируют фактически потребленный объем электроэнергии. Согласно позиции Товарищества, действия истца, не обнаружившего (при проведении 18.01.2020 замены ИПУ) каких-либо нарушений учета на стороне абонента, в том числе относящихся к технической исправности и коммерческой пригодности прибора учета, однако, произведшего перерасчет объемов электрической энергии, не могут быть признаны добросовестными действиями профессионального участника оборота, поскольку длительное уклонение от проверки состояния приборов учета способствовало увеличению продолжительности использования абонентом прибора с истекшим МПИ, такие действия не должны пользоваться защитой со стороны суда. По утверждению ответчика, поскольку истец выявил факт истечения МПИ в январе 2020 года, то согласно пунктам 59,60 Правил N 354 начисления по нормативу могут быть только с января 2020 года, однако истец произвел перерасчет за декабрь 2019 года, ноябрь 2019 года, октябрь 2019 года.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2021 по делу А82-18993/2020 без изменения; указывает, что применение при расчетах арифметических округлений при использовании расчетного метода определения объема потребления электроэнергии не запрещено законом и используется для удобства расчетов с потребителями, при этом Общество исходит из того, что тариф за единицу измерения установлен за 1 кВт*ч. Истец отмечает, что в качестве доказательства истечения срока поверки приборов учета электрической энергии представил в материалы дела акты замены приборов учета электроэнергии от 18.01.2020, в которых зафиксированы даты года выпуска электрических счетчиков - 1993 год, при этом у счетчиков с классом точности 2,5 органичен срок эксплуатации и их поверка запрещена. Общество считает, что данный факт подтверждает, что показания со счетчиков, установленных в квартирах N N 29, 32, 51 и 62, не могли использоваться при расчетах объемов потребленных энергоресурсов, в связи с чем потребители были переведены на расчеты по нормативам потребления. По мнению истца, требование ответчика о предоставлении доказательств того, что приборы учета электроэнергии, установленные в спорных квартирах, работали с искажением фактического потребления не основано на нормах действующего законодательства, поскольку использование в расчетах измерительных приборов учета электроэнергии не прошедших метрологическую аттестацию, законом не допускается.

Ответчик в заявлении от 17.06.2021 указал, что факт истечения срока межповерочного интервала у ИПУ установлен в январе 2020 года, при этом истцом произведен перерасчет за последние три года, внеся изменения в уже закрытые расчетные периоды, при этом, по мнению ответчика, истцом проигнорирован порядок перерасчета, установленный пунктом 61 Правил N 354.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 11.02.2015 N 8-гр/зд "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ярославской области" Общество наделено статусом гарантирующего поставщика электрической энергии.

Общество осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Калинина, д. 39.

По данным Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, управление указанным домом осуществляет Товарищество, создание которого подтверждается протоколом общего собрания собственников от 11.09.2017 N 1-2017/К39/ОСС.

Проект договора снабжения электрической энергией от 17.11.2017 N 76650220869 (т. 1 л.д. 13-15) ответчиком подписан не был.

В отсутствии заключенного договора истец поставил электрическую энергию в управляемый Товариществом многоквартирный дом в декабре 2019 года, выставив к оплате 10 450 рублей 08 копеек, в августе 2020 года на сумму 9868 рублей 80 копеек (акты приема-передачи электроэнергии от 31.12.2019 N 761100/138324/01, от 31.08.2020 N 761100/94342/01, т. 1 л.д. 17-24).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии истец направил в его адрес претензию от 21.09.2020 N 4682 с требованием об уплате задолженности (т. 1 л.д. 30).

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Письменный договор поставки электрической энергии в спорный период сторонами не был заключен, вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое принятие поставленной электрической энергии объектом ответчика.

Поскольку объектом энергоснабжения являются помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Факт поставки истцом электрической энергии в декабре 2019 года, августе 2020 года ответчиком не оспаривается.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что истцом неверно определен объем электрической энергии, подлежащей оплате Товариществом.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пункте 21 (1) Правил N 124, согласно которому порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Разногласия сторон заключаются в объеме электрической энергии, подлежащем оплате потребителями в многоквартирном доме.

Ответчик полагает необоснованным взыскание задолженности за август 2020 года в сумме 3 рублей 81 за объем электроэнергии 0,89 кВтч, указывая на потребление данного объема провайдерами, полагая, что истец при расчетах с ними неправомерно производит округление объемов электрической энергии до целого числа, в результате чего разница в расчете объема электроэнергии оплачивается собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия считает, что указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку объем потребления электроэнергии соответствует произведению объема на тариф, при этом тариф за потребленную электроэнергию установлен за 1 кВт.ч.

Кроме того, округление к ближайшему целому - наиболее часто используемое округление, при котором число округляется до целого, модуль разности с которым у этого числа минимален. Округление осуществлялось истцом по общепринятым математическим правилам округления:

- если после запятой показания прибора учета состояли из значений < 5, то цифры после запятой обнулялись, последняя цифра до запятой оставалась неизменной;

- если после запятой показания прибора учета состояли из значения > 5, то цифры после запятой обнулялись, последняя цифра перед запятой увеличивалась на единицу.

Согласно представленным истцом ведомостям электропотребления по провайдерам в разных месяцах округление объема производилось истцом как в сторону уменьшения (декабрь 2019, январь 2019, март 2020, апрель 2020, май 2020), так и в сторону увеличения (ноябрь 2019, февраль 2020, июнь 2020) в зависимости от величины десятого компонента (т. 2 л.д. 1-14).

Принимая во внимание, что данный объем электрической энергии учитывается истцом в одинаковом размере при расчетах с ответчиком и провайдерами, округление Компанией объемов электрической энергии до целого числа права не свидетельствует о нарушении прав Товарищества; обязанность учитывать при расчетах сотые доли кВтч при установлении тарифа за 1 кВтч из норм законодательства не следует, соответственно, позиция ответчика не может быть признана обоснованной и подлежит отклонению.

Ответчик также не согласен с применением истцом нормативов для определения объемов потребления электрической энергии в квартирах N 29, 32, 51, 62 в декабре 2019 года.

Истцом в отношении указанных квартир в материалы дела представлены акты допуска прибора учета в эксплуатацию от 18.01.2020 (т. 2 л.д. 18-22), из которых следует, что замененные приборы учета потребителей с классом точности 2,5 выпущены в 1993 году.

Согласно подпункту "д" пункта 81 (12) Правил N 354 в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета прибор учета считается вышедшим из строя.

В соответствии с протоколом от 12.09.2000 N 12 заседания научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России срок эксплуатации счетчиков электрической энергии однофазных кл. 2,5 ограничен первым межповерочным интервалом, с 01.10.2000 проводить их поверку запрещено, как несоответствующих современному уровню.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что межповерочный интервал у демонтированных приборов учета составляет 8 лет, приборы учета, установленные в квартирах N 29, 32, 51, 62 обоснованно признаны не расчетными в связи с истечением срока межповерочного интервала; доводы ответчика об отсутствии доказательств обратного признаются апелляционным судом несостоятельными.

При этом расчет объема и стоимости электроэнергии жителям МКД производится в соответствии с Правилами N 354.

Согласно подпункту "а" пункта 59 Правил N 354 в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения.

По истечении указанного предельного количества расчетных периодов плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил N 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Таким образом, нормами права применение расчетных методов для ситуации выхода из строя прибора учета предусмотрено начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, в связи с чем истцом правомерно для определения объема потребления электрической энергии в спорных квартирах применен в декабре 2019 года норматив потребления.

Доводы Товарищества о том, что из положений 61 Правил N 354 следует, что корректировки подлежат выполнению именно в том периоде, в котором были получены соответствующие сведения, в связи с чем истец должен был произвести перерасчет в январе 2020 года, отклоняются апелляционным судом, поскольку Компанией расчет произведен исходя из пунктов 42, 59 Правил N 354, при этом пункт 61 Правил N 354 порядок расчета для случаев выхода из строя приборов учета не регламентирует.

Ссылка ответчика на не проведение истцом в течение длительного времени проверок состояния приборов учета электрической энергии потребителей не может быть принята во внимание, поскольку обязанность проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия в силу пункта "а" пункта 82 Правил N 354 возложена на исполнителя коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2021 по делу N А82-18993/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Калинина-39" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина