Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-21591/21 по делу N А40-231431/2020

город Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-231431/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Луксар" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года по делу N А40-231431/20, по иску ООО "Луксар" (ОГРН 1187746552212) к ООО "Робметаллсталь" (ОГРН 1127746685439)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бутылина Е.Н. по доверенности от 18.02.2021 г.;

диплом номер ВСА 0734282 от 28.06.2008 г.,

от ответчика: Матвейчев А.В. по доверенности от 19.01.2021 г.;

удостоверение адвоката N 3232 от 14.03.2003 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Луксар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Робметаллсталь" (далее - ответчик) о взыскании 2 877 025 руб. 70 коп. задолженности, 2 997 860 руб. 78 коп. пени по договору от 07.11.2017 г. на поставку металлопродукции.

Решением суда от 03.03.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2017 между ООО "Торговый Дом "Ревякино" и ООО "РОБМЕТАЛЛСТАЛЬ" был заключен Договор N ТД PMK/ROBMRTALL на поставку металлопродукции, в соответствии с которым поставщик поставил покупателю товар на сумму всего 21 577 025 руб. 70 коп.

Принятый товар оплачен частично на сумму 18 700 000 руб.

Задолженность составила 2 877 025 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 6.2. договора истец начислил пени в размере 2 997 860 руб. 78 коп.

15.10.2020 г. между ООО "ТД "Ревякино" и ООО "Луксар" был заключен договор об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО "ТД Ревякино" передало ООО "Луксар" права требования по договору поставки.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

В соответствии с п.1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Судом установлено, что 03.04.2018 г. между ООО "ТД Ревякино", ООО "Русская горно-металлургическая компания", ООО "Робметаллсталь" заключено Соглашение об исполнении денежного обязательства за третье лицо (л.д. 117).

В силу п. 3 Соглашения ООО "Русская горно-металлургическая компания" обязалась исполнить перед ООО "Робметаллсталь" обязательство в размере 2 877 025 руб. 70 коп. в пользу ООО "ТД Ревякино".

Согласно п. 6 Соглашения, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства ООО "Русская горно-металлургическая компания" перед ООО "ТД Ревякино" отвечает Общество "Русская горно-металлургическая компания".

Судом установлено, что истец является конкурсным кредитором должников ООО "Торговый дом "Ревякино" и ООО "РГМК" и при заключении договоров переуступки прав требовании (Цессии), должен был знать, что у Должников имеются задолженность перед Ответчиком на основании Договор N RGMK/тр., от 19.04.2017 года, на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание, и должен был знать, что 03.04.2018 года, Должником и Ответчиком было заключено Соглашение об исполнении денежного обязательства за третье лицо, по Договору от 07.11.2017 года, N Т.Д PMK/ROBMETALL на поставку металлопродукции.

Кроме того, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом были приняты все меры по получению суммы основной задолженности от третьего лица, однако третье лицо отказалось исполнять принятые обязательства и кредитор вынужден обратиться к должнику.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 401, ст. 403 ГК РФ соглашение от 03.04.2018 г. не предусматривает ответственность ответчика за действия третьего лица.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года по делу N А40-231431/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.