Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 18АП-4517/21 по делу N А07-7548/2020

г. Челябинск

22 июня 2021 г.

Дело N А07-7548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 по делу N А07-7548/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Полистрой" (далее - ООО "Полистрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вика" (далее - ООО "Вика", ответчик) о взыскании 45 000 руб. задолженности, 57 645 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 200 руб. расходов на услуги нотариуса, 498 руб. почтовых расходов, 430 руб. 56 коп. расходов на отправку телеграммы (с учетом уточнения иска; т. 1 л.д. 79-81).

Решением суда от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 136-146).

ООО "Вика" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что

в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания истцом услуг. Приложенные к иску ведомость оказания услуг, универсальные передаточные документы, акты сверки взаимных расчетов, рапорты о работе строительной машины (механизма), не содержат подписи должностного лица ответчика, а также оттиска печати ответчика.

В Рапорте, присутствует фамилия Саркисян С.Т., имеется его подпись, однако доказательств отношения его к ответчику или к истцу, в дело не представлено.

Акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) истцом не представлен, в деле отсутствует, хотя в п. 3.1. договора указано, что оплата производится после подписания сторонами акта выполненных работ.

Документов, подтверждающих, что ответчик заказывал выполнение каких-либо работ у истца, материалы дела не содержат.

В платежных поручениях, приложенных к иску, нет ссылок на договор, по которому истец требует оплату.

Ссылки на электронную переписку сторон являются безосновательными, поскольку относимость электронного адреса к ответчику не подтверждена.

Кроме того, акт приемки-сдачи оказанных юридических услуг, истцом не представлен.

Из договора на оказание юридических услуг не ясно, какие именно услуги выполнял представитель истца и выполнял ли вообще, поскольку досудебное претензионное письмо, исковое заявление подписано директором истца лично.

Кроме того, судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств.

В связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, к требованиям о взыскании неустойки должна быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер начисленных санкций должен быть уменьшен до 100 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Полистрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.08.2019 N 33/19 на оказание услуг специальной техники (т. 1 л.д. 18-20).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги спецтехники: КАМАЗ Самосвал 65115-L4, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в соответствии с разделами 2, 3 договора на объекте заказчика.

Согласно с п. 3.1 договора оплата оказанных услуг специальной техникой производится в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема - передачи оказанных услуг, который составляется на основании подписанных сторонами сменных рапортов и предъявления счета и счета - фактуры исполнителем.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты за оказанные работы спецтехники заказчик уплачивает проценты в размере 0,3% за каждый просроченный день от суммы задолженности.

Истец указывает, что оказал ответчику услуги на общую сумму 155 000 руб., о чем представил в дело рапорты о работе строительной машины (механизма), ведомость оказания услуг за август 2019, универсальный передаточный документ от 04.09.2019 N 11 (т. 1 л.д. 21-23).

Ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 25.09.2019 N 1116 на сумму 60 000 руб. (т. 1 л.д. 58), от 27.09.2019 N 1139 на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 59).

По расчету истца, на стороне ответчика имеется задолженность по договору в сумме 45 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.10.2019 N 15 с просьбой оплатить долг (т. 1 л.д. 15).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг спецтехникой ответчику в спорный период, истцом представлены рапорты о работе строительной машины (механизма), ведомость оказания услуг за август 2019, универсальный передаточный документ от 04.09.2019 N 11 (т. 1 л.д. 21-23).

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик, оплатив платежными поручениями от 25.09.2019 N 1116 на сумму 60 000 руб. (т. 1 л.д. 58), от 27.09.2019 N 1139 на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 59) и указав в назначении платежа "оплата по счету N11 от 04.09.2019 года за автоуслуги. НДС не облагается", подтвердил наличие договорных отношений между сторонами и оказание услуг спецтехникой.

Ответчик, перечислив денежные средства с указанным назначением платежа, совершил конклюдентные действия, являющиеся в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом.

По расчету истца не оплаченными остались услуги на сумму 45 000 руб.

ООО "Вика" доказательства оплаты оказанных ему услуг в сумме 45 000 руб. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО "Вика" в пользу ООО "Полистрой" 45 000 руб. задолженности за фактически оказанные услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.09.2019 по 02.12.2020 в размере 57 645 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты за оказанные работы спецтехники заказчик уплачивает проценты в размере 0,3% за каждый просроченный день от суммы задолженности.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки до 100 руб., считает, что размер договорной неустойки несоразмерен последствиям неисполнения должником обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В настоящем случае, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом пени в размере 0,3% за каждый просроченный день от суммы задолженности, действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 16.09.2019 N 61/19-юр, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.09.2019 N 61/19-юр от 25.06.2020 N 190 (л.д. 24-26).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема защищаемого блага, объема проделанной юридической работы, суд первой инстанции посчитал обоснованным определить размер подлежащего возмещению истцу за счет ответчика вознаграждения представителя за представление интересов заявителя в суде первой инстанции в общей сумме 15 000 руб., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности, распределив их следующим образом: участие в двух судебных заседаниях = 10 000 руб.; составление искового заявления и претензии = 5 000 руб.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания истцом услуг, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку частичная оплата оказанных истцом услуг со стороны ответчика, в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об их принятии ответчиком. Доказательств оказания услуг на иную сумму, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В материалы дела истцом была представлена заверенная нотариально электронная переписка сторон, которая со стороны ответчика велась с электронной почты dss-asa@yandex.ru (т. 1 л.д. 98-115).

Ответчиком 20.08.2019 истцу направлено письмо следующего содержания: "Добрый день, просим выставить счет на оплату. /С Уважением ! ООО "ВИКА" с вложением "20.08 договор.pdf".

Поскольку при заключении договора ответчиком в разделе 11 (юридически адреса, реквизиты и подписи сторон) указан адрес электронной почты dss-asa@yandex.ru, который совпадает с адресом с которого велась переписка, правовых оснований для признания данного способа ведения переписки противоречащим условиям заключенного между сторонами договора, не имеется.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт оказания истцом услуг по договору.

Довод о том, что из договора на оказание юридических услуг не ясно, какие именно услуги выполнял представитель истца, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку то обстоятельство, что исковое заявление подписано руководителем истца, а не его представителем, не свидетельствует о том, что указанный документ подготовлен не представителем, а иными лицами. Составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, так и руководителем общества.

Довод о том, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 78 постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

В рассматриваемом случае, из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по оплате оказанных услуг, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Доводов относительно расходов на услуги нотариуса, почтовых расходов, расходов на отправку телеграммы, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, законность решения в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 по делу N А07-7548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вика" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко