Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 01АП-3895/21 по делу N А38-1162/2021

г. Владимир

23 июня 2021 г.

Дело N А38-1162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2021 по делу N А38-1162/2021, принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее по тексту - Управление) 18.12.2020 поступило обращение Рябининой Любови Николаевны о неправомерных действиях непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее по тексту - Общество) при взыскании просроченной задолженности.

В ходе проверки Управлением установлено, что между акционерным обществом "Альба-Банк" и Рябининой Любовью Николаевной заключен договор на получение кредитной карты от 29.03.2014 N M0HJRR20S14032405542. На основании договора уступки требований от 27.04.2016 N 5.324.6/1586ДГ акционерное общество "Альба-Банк" поручило Обществу осуществлять действия по взысканию просроченной задолженности Рябининой Л.Н.

По результатам проверки Управлением 19.02.2021 в отношении Общества составлен протокол N 5/21/1200-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рябинина Любовь Николаевна.

Решением от 29.04.2021 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение норм процессуального права.

Считает, что вывод суда первой инстанции об оказании психологического давления не подтвержден документально. Указывает, что для подтверждения факта оказания психологического давления необходимо заключение эксперта.

По мнению Общества, видеозапись беседы от 09.12.2020 получена вне рамок проведения административного расследования и сделана с нарушениями закона, просит исключить из материалов дела данную видеозапись, как доказательства, полученного с нарушением.

Просит отменить решение и освободить от административной ответственности в силу малозначительности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Рябинина Л.Н. отзыв на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту- Федеральный закон N 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ лицу, действующему от имени кредитора и (или) в его интересах, запрещены действия, направленные на возврат просроченной задолженности, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи (пункт 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Общество, включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Из протокола об административном правонарушении от 19.02.2021 N 5/21/12000-АП усматривается, что Обществу вменяется взаимодействие с должником по месту жительства, в ходе которого сотрудником Общества совершены действия, связанные с оказанием психологического давления, также должник выражал явное несогласие на осуществление с ним переговоров.

Так в целях возврата просроченной задолженности 09.12.2020 в период времени с 20 час. 30 мин. по 22 час. 00 мин. по месту жительства Рябининой Л.Н.(Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 34, кв. 71) был осуществлен выезд сотрудника Общества в целях осуществления действий по взысканию просроченной задолженности, однако должник выражал явное несогласие на осуществление с ним переговоров.

Вместе с тем, сотрудник Общества продолжал осуществлять взаимодействие по взысканию просроченной задолженности, в ходе которого оказывал психологическое давление на должника, предлагал Рябининой Л.Н. погасить имеющуюся задолженность в грубой некорректной форме, использовал в присутствии членов семьи выражение унижающее честь и достоинство гражданина, а именно, "деньги украла", тем самым вводя Рябинину Л.Н. в заблуждение относительно правовой природы неисполненного обязательства.

Кроме того, сотрудник Общества в ходе непосредственного взаимодействия с должником 09.12.2020 в период времени с 20 час. 30 мин. по 22 час. 00 мин. по месту жительства заемщика - Рябининой Л.Н. вызвал полицию под предлогом, что фотография Рябининой Л.Н. находится на стенде в отделе полиции как находящейся в розыске.

Из объяснений Рябининой Л.Н. усматривается, что визит Долганова Д.В. оказал на нее негативное психологическое воздействие, выразившееся в том, что она стала находиться в состоянии неопределенности, стала переживать за себя и членов своей семьи.

Из представленных в материалы дела аудиозаписи и видеозаписи следует, что разговор в вечернее время после 21 час. 00 мин. велся на повышенных тоннах в присутствии несовершеннолетних детей.

Примененный Обществом способ возврата Рябининой Л.В. просроченной задолженности свидетельствует о намерении Общества оказать на должника психологическое давление, а также вводит его в заблуждение относительно правовой природы неисполненного обязательства.

Кроме того, Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом не была обеспечена в полном объеме аудиозапись всего непосредственного взаимодействия с должником, Рябининой Л.Н., 09.12.2020 в период времени с 20 час. 30 мин. по 22 час. 00 мин., что подтверждается видеозаписью (т.1, л.д. 109). В материалы дела представлена неполная аудиозапись от 09.12.2020 продолжительностью 3 мин. 32 сек.

Факт несоблюдения Федерального закона N 230-ФЗ в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности, подтвержден материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 19.02.2021 N 5/21/12000-АП, обращением Рябининой Л.Н., аудиозаписью и видеозаписью от 09.12.2020.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменённого правонарушения соответствует материалам дела.

Довод Общества о том, что для подтверждения факта оказания психологического давления необходимо заключение эксперта является необоснованным в силу следующего.

При установлении уполномоченным органом в действиях лиц факта оказания психологического давления не требуется проведение каких-либо экспертиз, поскольку Федеральный закон N 230-ФЗ не содержит предписание о необходимости назначения экспертизы для решения вопроса об оказании кредитором или лицом, действующего от его имени и (или) в его интересах, психологического давления на должника и иных.

Довод Общества о получении видеозаписи беседы от 09.12.2020 вне рамок проведения административного расследования и об исключении из материалов дела данной видеозаписи отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Отсутствие в административном деле соответствующего акта о приобщении к материалам административного дела соответствующей видеозаписи не свидетельствует о том, что видеозапись получена с нарушением закона, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательного условия о его составлении.

При этом данные видеозаписи были предоставлены должником-заемщиком в ходе административного расследования по своей инициативе, как доказательства доводов своего обращения, поданного в Управление, о неправомерном взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности, т. е. подтверждающих наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду его малозначительности, поскольку выражено в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и правам потребителей.

Размер штрафа, с учетом отягчающего по делу обстоятельства (повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения) назначен судом в пределах санкции части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения судом дела не истек.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2021 по делу N А38-1162/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская