Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 17АП-6487/21 по делу N А60-601/2021

г. Пермь

24 июня 2021 г.

Дело N А60-601/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2021 года

по делу N А60-601/2021

по иску публичного акционерного общества "Каменск-уральский завод по обработке цветных металлов" (ИНН 6666003414, ОГРН 1026600929376)

к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (ИНН 5918838116, ОГРН 1085918000189)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Каменск-уральский завод по обработке цветных металлов" обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" долга по договору поставки N 05-319-12-П от 09.11.2012 в размере 8100952 руб. 38 коп., а также 1027779 руб. 89 коп. - неустойки за период с 12.10.2020 по 15.02.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, но не более 10% от стоимости (с учетом представленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений от 15.02.2021).

Решением от 17.03.2021 исковые требования были удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взысканной неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер неустойки в два раза.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает о явном несоответствии размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом финансовой нестабильности и последствий, вызванных пандемией, считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные, пояснив, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики. Материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты продукции, ответчиком признан иск в части основного долга. Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком в материалы дела не представлено. Задолженность по договору поставки не оплачена, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Каменск-уральский завод по обработке цветных металлов" (поставщик, истец) и ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки N 05-319-12-П от 09.11.2012, в соответствии с которым ПАО "Каменск-уральский завод по обработке цветных металлов" обязалось поставить поименованную в спецификациях N 182 от 12.08.2020, N 183 от 18.08.2020, N 184 от 19.08.2020, N 185 от 28.08.2020, N 186 от 02.09.2020, N 188 от 14.10.2020 металлопродукцию на общую сумму 12 532 552 руб. 38 коп., а ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" обязалось принять и оплатить металлопродукцию на условиях, предусмотренных договором и спецификациями.

Свои обязательства по поставке металлопродукции, предусмотренные договором, истец выполнил в полном объеме.

Ответчиком оплата за поставленную металлопродукцию не произведена.

После принятия к производству искового заявления, ответчиком произведена частичная оплата основного долга в размере 4 431 600 руб., в связи с чем, 15.02.2021 истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Поскольку обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания задолженности по договору, ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2021 года по делу N А60-601/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский