Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 07АП-5398/21 по делу N А27-12847/2019

город Томск

23 июня 2021 г.

Дело N А27-12847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-5398/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сибэнерготранс-42" на определение от 19 апреля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12847/2019 (судья Г.М. Шикин) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144а) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнерготранс-42" (ОГРН 1154223001624, ИНН 4223086707 650000, обл. Кемеровская Область - Кузбасс, г. Кемерово, Кузнецкий пр-кт, д. 33д, помещ. 1 офис 103) о взыскании денежных средств третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1144205012808, ИНН 4207044509 650000, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, улица Николая Островского, дом 32)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Левчук П.А. - доверенность от 15.06.2020, диплом, паспорт; Соколов Е.Ю. - доверенность от 28.12.2020, диплом, паспорт

от ответчика: Чебекова Т.А. - доверенность от 09.11.2020 (сроком до 31.12.2021), диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец) обратилось арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнерготранс-42" (далее - ответчик) о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за период март - июль 2019 года в сумме 210 927 146 руб. 27 коп. и 3 761 813 руб. 28 коп. пени за нарушение сроков оплаты услуг.

Определением от 18 мая 2020 года производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Лифо-Аудит".

07 декабря 2020 года в материалы дела поступило заключение эксперта от 03 декабря 2020 года.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением от 19 апреля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ФЭС-Экспертиза" (630032, г. Новосибирск, ул. Пермитина, 24-18/2, эл. почта: fesekspertiza@mail.ru, тел 89134660063, 89025645350), эксперту Капсудиной Ларисе Олеговне.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение о приостановлении производства по делу, назначении экспертизы отменить полностью.

В обоснование доводов жалобы указал, что Заключение эксперта ООО АФ "ЛИФО-Аудит" от 03.10.2020 проведено с соблюдением требований законодательства, является мотивированным, содержит необходимые выводы, тогда как приостановкой производства по делу в связи с проведением повторной судебной экспертизы суд необоснованно затягивает рассмотрение иска. Возникают сомнения о возможности проведения судебной экспертизы в сроки, определенные судом, что однозначно затянет производство по делу. Более того, определением суда первой инстанции перед экспертом обозначен вопрос, часть которого относится к техническим познаниям. Эксперт Капсудина Лариса Олеговна не обладает техническими познаниями, поэтому эксперт не может обоснованно оценить вышеуказанный вопрос. Документ об образовании в материалы дела не предоставлялся. Также суд допустил нарушение процессуального права, в резолютивной части не указан тип экспертизы (повторная или дополнительная).

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене определения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, для выяснения обстоятельств, достаточность и полнота исследования которых определяется судом исходя из обстоятельств конкретного дела.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

Тогда как ответчик в жалобе по существу ссылается на правомерность и обоснованность имеющегося в деле заключения экспертизы при ее первоначальном проведении, предлагает суду дать оценку экспертному заключению ООО "Лифо-Аудит" до вынесения решения суда по результатам рассмотрения дела, предопределив тем самым выводы суда первой инстанции, что недопустимо.

Между тем, суд первой инстанции на настоящий момент не давал оценку результатов ни одной из назначенных экспертиз. Оценки экспертных заключений возможны только при вынесении судебного решения наряду с другими доказательствами, представленными в дело.

Основание назначения экспертизы судом мотивировано.

Так, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Истец, заявив ходатайство о проведении повторной экспертизы, мотивировал его тем, что в первой экспертизе не произведен анализ фактических расходов на предмет подтверждения их экономической обоснованности, необоснованно учтены затраты на диспетчерское управление, аренду имущества, в части амортизации, методически неправильно определен размер стоимости услуг, сделан неправомерный вывод о необходимости компенсации выпадающих доходов прошлых периодов при наличии чистой (нераспределенной) прибыли, имеются противоречия с разъяснениями ФАС России о невозможности превышения фактических операционных расходов над величиной, установленной на соответствующий год.

В данном случае суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости применения специальных знаний в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ, в целях выяснения существенных для дела обстоятельств, удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы, определив необходимый круг и содержание вопросов, а также экспертное учреждение. Судом указано, что в рассматриваемом случае назначение экспертизы является процессуально целесообразным в интересах соблюдения принципа полного и всестороннего исследования доказательств.

Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Необходимые сведения в определении судом отражены.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела не представлен документ об образовании эксперта несостоятелен, поскольку материалы дела содержат заверенные копии документов, подтверждающих квалификацию, образование, специальность и стаж работы эксперта ООО "ФЭС-Экспертиза".

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которому в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1898-О).

При этом заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Ответчик не лишен возможности заявить свои возражения по поводу проведенной экспертизы при обжаловании судебного акта по результатам рассмотрения спора и оценки судом первой инстанции результатов проведения экспертизы.

Таким образом, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции обоснованно назначил повторную судебную экспертизу, приостановил производство по делу на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, не допустив нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке назначения судебной экспертизы.

Несогласие апеллянта с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отражает субъективное мнение стороны о нецелесообразности такой экспертизы, но не свидетельствует о допущенных арбитражным судом нарушениях норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого им определения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие указания суда в определении о приостановлении производства по делу слово "повторная" не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19 апреля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнерготранс-42" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Л.Е. Ходырева