Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 10АП-6557/21 по делу N А41-74600/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А41-74600/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2021 года (мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года) по делу N А41-74600/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая линия" к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая линия" (далее - ООО "Первая линия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный" (далее - ООО "Центральный") о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 600 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 по делу N А41-74600/20 исковые требования ООО "Первая линия" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Центральный" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Центральный" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 по делу N А41-74600/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Первая линия" (арендатором) и ООО "Центральный" (арендодатель) был заключен договор субаренды нежилых помещений N 1 от 07.04.2015, зарегистрированный в установленном действующим законодательством порядке 27.05.2015, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи за плату во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, город Сергиев Посад, проспект Красной армии, дом 93/24, подвальный этаж, лит А. помещение N 1 (NN 5-7, 9-11, 13-15) общей площадью 129,9 кв.м.

В пункте 2.2 указанного договора стороны определили срок его действия - 5 лет с момента государственной регистрации, то есть до 27.05.2020 включительно.

Порядок осуществления расчетов между сторонами установлен в разделе 5 договора, в пункте 5.9 которого предусмотрено, что в целях обеспечения обязательств арендатора по договору последний в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет арендодателя денежную сумму в размере 120 000 руб. По истечении срока действия договора, при условии надлежащего исполнения обязательств арендатором по договору, арендодатель обязался в срок не позднее 10-ти дней вернуть денежные средства, перечисленные арендатором в целях обеспечения исполнения обязательств по договору.

Во исполнение указанных условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 120 000 рублей.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Первая линия" указало, что в связи с истечением срока действия договора арендуемое помещение было возвращено ответчику по акту приема-передачи (возврата) от 27.05.2020.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик внесенные истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств денежные средства в размере 120 000 руб. не возвратил, в результате чего у ООО "Центральный" образовалось неосновательное обогащение за счет истца в виде указанной суммы обеспечения.

Кроме того, как указал истец, в соответствии с платежными поручениями N 222 от 09.06.2020, N 240 от 15.06.2020, N 260 от 23.06.2020 и N 310 от 08.07.2020 ООО "Первая линия" ошибочно перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 49 600 руб.

Учитывая изложенное, поскольку указанные суммы обеспечения (120 000 руб.) и ошибочно перечисленных денежных средств (49 600 руб.) ответчиком в добровольном порядке возвращены не были в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Первая линия" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия у ответчика заявленного истцом неосновательного обогащения за счет последнего.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предусмотренный пунктом 5.9 спорного договора платеж по своей правовой природе является обеспечительным платежом, ввиду чего правоотношения сторон в указанной части подлежат регулированию положениями статьи 381.1 ГК РФ, которыми предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок указанных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Аналогичные положения о возврате обеспечительного платежа в размере 120 000 руб. закреплены сторонами и в пункте 5.9 спорного договора.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обстоятельство перечисления истцом обеспечительного платежа в размере 120 000 руб. в рамках исполнения спорного договора сторонами не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что срок действия спорного договора истек, ввиду чего договор прекратил свое действие, в связи с чем арендованные у ответчика помещения были возвращены истцом на основании акта приема-передачи (возврата) от 27.05.2020, подписанного обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений и скрепленного печатями соответствующих организаций.

При этом, в пункте 5 указанного акта стороны согласовали, что задолженность истца перед ответчиком на момент подписания акта отсутствует, финансовых претензий к истцу ответчик не имеет.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 381.1 ГК РФ и п.5.9 спорного договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленного истцом обеспечительного платежа в размере 120 000 руб., ввиду чего арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, правомерно признал указанную сумму неосновательным обогащением ответчика за счет истца, обязал вернуть ее последнему.

При этом, ссылка ответчика на то, что спорная сумма обеспечительного платежа была удержана им в счет погашения имеющейся у истца задолженности по внесению арендных платежей по спорному договору за период апрель-май 2020 года в общем размере 200 000 руб., отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденная и опровергаемая соглашением сторон, достигнутым в пункте 5 упомянутого ранее акта, согласно которому по состоянию на 27.05.2020 указанная задолженность у истца перед ответчиком отсутствовала.

Также, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком ошибочно произведенных истцом на основании платежных поручений N 222 от 09.06.2020, N 240 от 15.06.2020, N 260 от 23.06.2020 и N 310 от 08.07.2020 платежей на общую сумму 49 600 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и в части взыскания как неосновательного обогащения ответчика за счет истца указанной суммы.

При этом, ссылка ответчика на перечисление указанных денежных средств в счет договора субаренды N 1 от 01.06.2020 отклоняется апелляционным судом, поскольку в качестве назначения платежа в спорных платежных поручениях указан договор субаренды от 07.04.2015, а не от 01.06.2020, в то время как правоотношения сторон по договору N 1 от 01.06.2020 не являются предметом рассмотрения по настоящему спору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении в качестве истца указано ненадлежащее лицо, а именно ООО "Первая линия Юг" вместо ООО "Первая линия", также отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае имеет место опечатка, которая была исправлена арбитражным судом первой инстанции в определении от 22.03.2021.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело было необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства также признается апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При этом, поданное в суд первой инстанции ходатайство ответчика не содержало сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном указании в обжалуемом судебном неверном указании наименования истца, подлежит отклонению, поскольку указанное является следствием опечатки, что явно следует из материалов дела.

В свою очередь, указанная опечатка была исправлена Арбитражным судом Московской области, о чем было вынесено от 22 марта 2021 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2021 года по делу N А41-74600/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов