Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-29938/21 по делу N А40-128938/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-128938/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Омской таможни на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-128938/20 (21-924) судьи Гилаева Д.А.

по заявлению АО "Инфотек-Балтика М"

к Омской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Бурнашев Ф.Е. по дов. от 30.12.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Инфотек-Балтика М" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления Омской таможни от 02.07.2020 г. по делу N 10610000-106/2020 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.16.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, заявление удовлетворено.

АО "Инфотек-Балтика М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с Омской таможни в размере 3 426 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2021 требование о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, Омская таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда и принятии нового судебного акта, которым взыскать судебные расходы не более 1 340,75 р.

От АО "Инфотек-Балтика М" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию заявителя, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 426 рублей 15 копеек документально подтверждена и не превышает разумные пределы, с чем не согласна в апелляционной жалобе Омская таможня.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении суда, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными на основании следующего.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы в силу ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях, если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

АО "Инфотек-Балтика М" заявлено о взыскании расходов на транспортные услуги в связи с участием в судебном заседании, состоявшемся 01.10.2020 г., а именно на оплату услуг такси.

В месте с тем, Омская таможня в своих возражениях излагает позицию о том, что представитель АО "Инфотек-Балтика М" имел возможность воспользоваться услугами метрополитена, в связи с чем заявленная сумма к возмещению не соответствует критериям разумности и необходимости.

Суд правильно указал, что АО "Инфотек-Балтика М" принадлежит право выбора транспортного средства, и оно может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, и в целях статьи 110 АПК РФ может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Участие стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется стороной самостоятельно исходя из необходимости участия в судебном заседании в определенное время.

Выбор услуг такси для прибытия в судебное заседания и совершения иных процессуальных действий является разумным по отношению к другим видам транспорта.

Учитывая, что судебные расходы документально подтверждены и обоснованы, суд правильно отнес их на ответчика в заявленном размере.

Апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе не конкретизируется в каком объеме суд не учел суммы расходов, с которыми не согласен таможенный орган.

Довод апелляционной жалобы о неполучении уточнении заявленных требований подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта. Кроме того, процессуальные основания для отказа в принятии соответствующих уточнений у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку основание заявленных требований осталось прежним, одновременного изменения основания и предмета иска не произошло.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-128938/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов