Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 17АП-8267/21 по делу N А60-11890/2021

г. Пермь

23 июня 2021 г.

Дело N А60-11890/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

представителя ответчика, Седельникова Д.С. директора, предъявлен паспорт;

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Атомрос",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2021 года

по делу N А60-11890/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Серебряный мир 2000" (ИНН 6685111736, ОГРН 1169658045281)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атомрос" (ИНН 6684018942, ОГРН 1156684000725)

о взыскании 1 258 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Серебряный мир 2000" (далее - истец, ООО "Серебряный мир 2000") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Атомрос" (далее - ответчик, ООО "Атомрос") 568 250 руб. процентов по договору, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 365 руб., судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 175 руб. (с учетом уточнений, принятых на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в соответствии с буквальным толкованием договора проценты на сумму предоплаты начисляются только в случае нарушения обязанности Поставщика по поставке предварительно оплаченной продукции. Следовательно, квалифицировать такие проценты следует не как плату за коммерческий кредит, а как проценты, начисляемые на сумму предоплаты согласно п. 4 ст. 487, п. 1 ст. 395 ГК РФ. Указанный подход был поддержан Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 12.02.2013 N 14798/12. Полагает, спорные проценты по своей сути не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а представляют собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по поставке продукции, по своей правовой природе подпадают под установленные законом признаки неустойки, поскольку их начисление производится в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, следовательно, имеет место быть явная несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушенного ответчиком обязательства и наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера такой неустойки. Отмечает, что ни договор, ни исковое заявление не содержат упоминаний о коммерческом кредите либо ссылок на требования ст. 823 ГК РФ.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Серебряный мир 2000" возражает против позиции апеллянта.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда изменить; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в части процентов в сумме 550 504 рубля 28 копеек.

Истец в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АтомРос" (поставщик) и ЗАО "Серебряный мир 2000" (позднее реорганизованное в ООО "Серебряный мир 2000") (покупатель) 16.03.2015 заключен Договор поставки продукции N 03-024 (далее - Договор).

В рамках Договора поставщиком был выставлен Счет N 1351 от 23 декабря 2020 года на сумму 1 725 000 руб.; платежным поручением N 3306 от 24 декабря 2020 года покупатель оплатил указанную сумму.

В соответствии со Счетом срок поставки продукции с 15 по 29 января 2021 года при условии ее оплаты не позднее 28 декабря 2020 года; еще до наступления срока поставки поставщик уведомил, что не сможет выполнить взятые на себя обязательства и попросил покупателя направить письмо о возврате аванса.

27 января 2021 года письмом N 115 покупатель попросил произвести возврат денежных средств в размере 1 725 000 руб.; письмо отправлено по электронной почте 27 февраля 2021 года, заказным письмом с уведомлением - 5 февраля 2021 года и было вручено адресату 9 февраля 2021 года. Ответчик произвел возврат денежных средств платежными поручениями N 12982 от 8.02.2021 в размере 500 000, N13202 от 18.03.2021 в размере 1 000 000 руб.

Согласно п. 6.1 Договора N 03-024 от 16 марта 2015 года в случае, когда поставщик не исполняет обязанности по поставке предварительно оплаченной продукции, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в размере 1 % за каждый день просрочки со дня, когда по договору поставка продукции должна была быть произведена, до дня фактической поставки или возврата суммы предоплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как следует из обстоятельств дела, истец подтвердил факт уплаты денежных средств в сумме в счет исполнения обязательств по договору от 16.03.2015, однако ответчик обязательство по поставке продукции не исполнил, денежные средства возвратил.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в соответствии с п. 6.1 Договора N 03-024 от 16.03.2015 в сумме 568 250 руб. за период с 30.01.2021 по 18.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В соответствии с пунктами 6.1 Договора стороны согласовали, что в случае, когда поставщик не исполняет обязанности по поставке предварительно оплаченной продукции, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в размере 1 % за каждый день просрочки со дня, когда по договору поставка продукции должна была быть произведена, до дня фактической поставки или возврата суммы предоплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, таким образом, довод апеллянта о том, что предусмотренная договором ответственность за просрочку оплаты не является условием о коммерческом кредите, противоречит условиям договора сторон и основан не неверном понимании ответчиком приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите, в виду чего не принимается судом первой инстанции.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции проверил представленный ООО "Серебряный мир 2000" расчет процентов и признал его произведенным верно. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Согласно пунктам 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из условий статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции верно не входил в исследование заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку плата за коммерческий кредит в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, к требованиям о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не могут применяться положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апеллянта о поименовании раздела, содержащего условия о взыскании процентов как "Санкции", не может учитываться при его толковании или рассматриваться как определяющие. Месторасположение согласованного сторонами условия в тексте договора, равно как и наименование раздела договора, правового значения при толковании договора не имеют.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года по делу N А60-11890/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АтомРос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов