Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 10АП-9288/21 по делу N А41-14926/2021

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А41-14926/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Клевер" - Либухова И.А. по доверенности от 29.01.2021, удостоверение адвоката N 3393 от 02.09.2016;

от Комитета лесного хозяйства Московской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клевер"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 апреля 2021 года по делу N А41-14926/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клевер"

к Комитету лесного хозяйства Московской области

об обжаловании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее - ООО "Клевер", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - административный орган, Комитет) об отмене постановления от 12.01.2021 N 4-178/2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года по делу N А41-14926/21 обжалуемое постановление изменено в части назначенного наказания путем снижения штрафа до 50 000 руб. (т. 1 л. д. 132-135).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Клевер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя комитета, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Клевер" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить путем замены административного штрафа на предупреждение.

Выслушав объяснения представителя ООО "Клевер", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 марта 2020 года государственным лесным инспектором Московской области при патрулировании лесного участка в составе земель лесного участка в выделе 35, 36 квартала 55 Учинского участкового лесничества Дмитровского лесничества вблизи д. Пирогово г.о. Мытищи Московской области выявлен факт нарушения лесного законодательства.

Проверкой установлено, что ООО "Клевер", используя арендованный лесной участок на основании договора аренды от 13.03.2014 N 50-0193-05-12-04, проводило работы по сжиганию строительного мусора на лесном участке, не окаймленном противопожарной минерализованной полосой.

Результаты проверки зафиксированы в акте осмотра территории лесного участка от 06.03.2020 (т. 1 л. д. 26-29).

Расценив приведенные обстоятельства, как нарушение обществом подпункта "а" пункта 8 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (с 01.01.2021 пункт 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.09.2020 N 1614), Комитетом лесного хозяйства Московской области при участии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.06.2020 N 4-178/2020 (т. 1 л. д. 24-25).

12 января 2021 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Комитетом лесного хозяйства Московской области в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания N 4-178/2020 о привлечении общества к ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил пожарной безопасности в лесах, в виде штрафа в сумме 125 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Клевер" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления путем снижения штрафа до 50 000 руб. в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 4 ЛК РФ участниками лесных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, граждане и юридические лица.

Как следует из материалов дела, 06.03.2020 в 13 часов 00 минут государственным лесным инспектором Московской области Никитиным В.Л. при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда в выделе 35, 36 квартала 55 Учинского участкового лесничества Дмитровского лесничества вблизи д. Пирогово г.о. Мытищи Московской области выявлен факт нарушения лесного законодательства.

Установлено, что ООО "Клевер", используя арендованный лесной участок на основании договора аренды от 13.03.2014 N 50-0193-05-12-04, проводило работы по сжиганию строительного мусора на лесном участке, не окаймленном противоподарной минерализованной полосой.

Административное правонарушение допущено по вине ООО "Клевер", так как своими действиями оно нарушило подпункт "а" пункта 8 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, (с 01.01.2021 пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.09.2020 N 1614).

Согласно подпункту "а" пункта 8 Правил пожарной безопасности в лесах в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова в лесах запрещается разводить костры в хвойных молодняках, на гарях, на участках поврежденного леса, торфяниках, в местах рубок (на лесосеках), не очищенных от порубочных остатков и заготовленной древесины, в местах с подсохшей травой, а также под кронами деревьев. В других местах разведение костров допускается на площадках, отделенных противопожарной минерализованной (то есть очищенной до минерального слоя почвы) полосой шириной не менее 0,5 метра. После завершения сжигания порубочных остатков или использования с иной целью костер должен быть тщательно засыпан землей или залит водой до полного прекращения тления.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения и вина общества в его совершении подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

При этом суд обоснованно снизил административный штраф до 50 000 руб.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция части 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В рамках оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении обществу назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 125 000 руб. Между тем, отягчающих административную ответственность обстоятельств административным органом не установлено.

Таким образом, применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности административного штрафа в сумме 125 000 руб. нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания путем снижения штрафа до 50 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопрос о том, является ли деяние малозначительным, решается с учетом всех его субъективных и объективных признаков (места, способа совершения, характера вины и т.п.).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере пожарной безопасности в лесах, обеспечения сохранности лесов, безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела при отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, как и оснований для снижения размера штрафа, либо замены штрафа на предупреждение не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года по делу N А41-14926/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова