Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 08АП-6965/21 по делу N А75-4163/2021

город Омск

23 июня 2021 г.

Дело N А75-4163/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6965/2021) открытого акционерного общества "Сургутгаз" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2021 по делу N А75-4163/2021 (судья Кубасова Э.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Сургутгаз" (место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Маяковского, дом 14А, корпус 1, ОГРН 1028600597332 от 25.11.2002, ИНН 8602060058) к обществу с ограниченной ответственностью УК "Комфортный Север" (место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Генерала Иванова, дом 7, кв. 95, ОГРН 1178617023408 от 01.12.2017, ИНН 8602282445) о взыскании 646 949 руб.

77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сургутгаз" (далее - общество, ОАО "Сургутгаз") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "Комфортный Север" (далее - компания, ООО УК "Комфортный Север") о взыскании 646 949 руб. 77 коп. долга по договору от 01.08.2019 N 3.

Определением от 18.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4163/2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения, истцу возвращена государственная пошлина из федерального бюджета.

Не согласившись с указанным определением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, вопреки выводу суда первой инстанции, претензионный порядок урегулирования спора соблюден, поскольку ежемесячно в адрес ответчика истцом направляются претензии, также и претензия 04.03.2021 N 289 направлена компании, о чем свидетельствует опись почтовых отправлений от 11.03.2021. Также общество указывает на то, что отзыв ответчика о не соблюдении претензионного порядка не получал, и не имел возможности опровергнуть данные доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО УК "Комфортный Север" нарушило условия договора на поставку сетевого газа для населения по договору от 01.08.2019 N 3 (далее - договор) в части соблюдения сроков исполнения денежного обязательства по оплате потребленного газа, на основании чего истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании с ответчика 646 949 руб. 77 коп. задолженности.

Суд первой инстанции, оставляя исковые требования без рассмотрения, исходил из того, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, поскольку представленная в материалы дела претензия от 04.03.2021 N 289 в качестве доказательства соблюдения требований обозначенной нормы права не вручена адресату, возвращена отправителю.

Между тем, вопреки выводу суда первой инстанции, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления исковых требований без рассмотрения не имелось.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает изложенное ниже.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования приведенной нормы права, таковая направлена на обеспечение возможности сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

По условиям пункта 8.1 договора споры, не урегулированные методом переговоров, в том числе возникающие при заключении договора, рассматриваются в арбитражном суде по установленной подсудности, предусматривается до арбитражный (претензионный) порядок урегулирования споров предъявления претензий, срок рассмотрения которых 10 календарных дней с момента получения.

Во исполнение изложенных выше требований норм права и положений договора истец направил в адрес ответчика претензию от 04.03.2021 N 289 с требованием оплатить задолженность за декабрь 2020 года - январь 2021 года на общую сумму 646 949 руб. 77 коп. в установленный срок для рассмотрения претензии и с указанием на то, что в противном случае ОАО "Сургутгаз" будет вынуждено обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности и суммы пени.

Указанная претензия направлена ответчику 09.03.2021 (РПО 80081558325599), согласно информации об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП "Почта России" претензия не получена ответчиком, 12.04.2021 возвращена отправителю по истечении срока хранения. В дальнейшем 12.04.2021 претензия покинула место возврата и 13.04.2021 вручена отправителю.

Как указано судом первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств получения ответчиком претензии, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором с предоставлением второй стороне 10 календарных дней с момента получения для рассмотрения претензии, в данном случае не соблюден.

Действительно, в рассматриваемой ситуации согласно условиям договора срок ответа на претензию исчисляется с момента ее получения, в то время как таковая ответчиком не получена.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 того же постановления указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, не смотря на возврат претензии обществу без ее вручения адресату, следует констатировать, что претензия считается полученной компанией и влекущей соответствующие правовые последствия для ее получателя.

В случае иного толкования вышеуказанных норм и разъяснений будут существенно нарушены права истца, добросовестно исполнившего обязанность по соблюдению претензионного порядка путем направления претензии ответчику, однако вследствие неисполнения последним обязанности по получению юридически значимых сообщений в течение месяца нахождения на хранении почтового отправления, содержащего претензию, истец пребывает в ситуации правовой неопределенности относительно результатов соблюдения им претензионного порядка и разумного ожидания поступления ответа от должника на претензию.

Между тем при направлении претензии 11.03.2021 и истечения срока ее хранения 12.04.2021 исковое заявление подано в суд обществом преждевременно - 26.03.2021, то есть до истечения срока реагирования компанией на претензию.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку следует учитывать позицию Верховного суда Российской Федерации, приведенную в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Апелляционный суд учитывает, то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, определенно свидетельствующие о намерениях ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Напротив, из представленного компанией отзыва следует, что ответчик просит прекратить производство по делу, поскольку не получал претензию, акт сверки и копию искового заявления. При этом никаких конструктивных предложений относительно разрешения спора не приведено, как и намерений на его разрешение в добровольном, оперативном порядке, в то время как при наличии реального такого намерения ответчик, узнав о притязаниях истца, имел возможность обеспечить надлежащую приемку корреспонденции, ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде. Между тем сведения о принятии компанией каких-либо реальных действий по урегулированию спора до настоящего времени в материалах дела отсутствуют, в то же время как к моменту вынесения обжалуемого определения срок ответа на претензию истек.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления носит формальный характер, приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав общества.

С учетом изложенного выше в совокупности, апелляционная жалоба ОАО "Сургутгаз" подлежит удовлетворению.

Так как исковые требования подателя жалобы по существу судом не рассматривались ввиду оставления их без рассмотрения, дело N А71-4163/2021 подлежит направлению в суд первой инстанции на рассмотрение по существу в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ (пункт 40 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу, исходя из его результата.

Руководствуясь статьями 270 (пункт 4 части 1, часть 3), 271, 272 (пункт 3 части 4), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сургутгаз" удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2021 по делу N А75-4163/2021.

Направить исковое заявление открытого акционерного общества "Сургутгаз" (место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Маяковского, дом 14А, корпус 1, ОГРН 1028600597332 от 25.11.2002, ИНН 8602060058) к обществу с ограниченной ответственностью УК "КомфортныйСевер" (место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Генерала Иванова, дом 7, кв. 95, ОГРН 1178617023408 от 01.12.2017, ИНН 8602282445) о взыскании 646 949 руб.

77 коп., на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина