Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 11АП-6110/21 по делу N А55-31591/2020

г. Самара

23 июня 2021 г.

Дело N А55-31591/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АКУЛЬЧЕВ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2021 года по делу N А55-31591/2020 (судья Агеенко С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сызранский мельничный комбинат", г. Сызрань

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АКУЛЬЧЕВ", г. Елабуга,

о взыскании 5 986 166 рублей 41 коп.,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Сызранский мельничный комбинат"- представитель Бобышев Д.Д. (доверенность от 04.02.2019),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сызранский мельничный комбинат" (далее - истец, ООО "Сызранский мельничный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АКУЛЬЧЕВ" (далее - ответчик, ООО "ПК "АКУЛЬЧЕВ") с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании задолженности в сумме 4 915 120 рублей, пени в сумме 235 300 рублей 01 коп., пени, начисленные с 01.03.2021 года по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга в размере 4 915 120 рублей и ставки пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано, изменение исковых требований принято. Сумму иска считается равной 5 150 420 рублей. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПК "АКУЛЬЧЕВ" в пользу ООО "Сызранский мельничный комбинат" задолженность в сумме 4 915 120 рублей, пени в сумме 235 300 рублей 01 коп., пени, начисленные с 01.03.2021 года по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга в размере 4 915 120 рублей и ставки пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 752 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПК "АКУЛЬЧЕВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт с учетом правильного и обоснованного расчета неустойки, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, не соответствуют действительности; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений аргументы сторон, не приведены в обжалуемом решении.

Податель жалобы отмечает, что расчет неустойки истца является ошибочным.

ООО "Сызранский мельничный комбинат" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 05.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки N 19/116-К от 15.10.2019, согласно которому истец передает в собственность ответчику, а ответчик обеспечивает приемку и оплачивает муку, крупу манную, отруби (далее - товар) на условиях и в порядке, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью (л.д. 14-20).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставлена спорная продукция (л.д. 21-36).

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 4 915 120 рублей, что подтверждается актом сверки (л.д. 37).

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.10.2020 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени (л.д. 12).

Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 4 915 120 рублей.

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 915 120 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6.4 договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий от 24.10.2019 года) за просрочку поставки оплаченного товара ответчик имеет право требовать от истца уплаты неустойки в размере 0,03 % от стоимости не поставленного/несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что истцом за период с 28.09.2020 по 28.02.2021 начислены пени в сумме 235 300 рублей 01 коп.

Принимая во внимание, что основная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 235 300 рублей 01 коп. и пени, начисленных с 01.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 4 915 120 рублей и ставки пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что расчет неустойки истца является ошибочным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод ничем не подтвержден, а суд первой инстанции на основании п. 6.4 договора поставки и имеющихся в материалах дела документов правильно посчитал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 235 300 рублей 01 коп.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2021 года по делу N А55-31591/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова