Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 11АП-7271/21 по делу N А65-538/2021

г. Самара

23 июня 2021 г.

Дело N А65-538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" - представителей Тихоновой Д.Р. (доверенность от 04.11.2020), Кузнецова Г.И. (доверенность от 04.11.2020),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от третьего лица - представителя Нечаевой Ю.Н. (доверенность от 15.04.2021 N 03-2/3443ДСП),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года по делу N А65-538/2021 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", г.Казань (ОГРН 1111690070051, ИНН 1655228689)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г. Зеленодольск,

о признании незаконным и отмене постановления N 111 о назначении административного наказания 29.12.2020 по делу N 20-2020-111 от 28.12.2020, об отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 29.12.2020 года по делу N 20-2020-111 от 28.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (Управление Росреестра по РТ) (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления N 111 о назначении административного наказания 29.12.2020 по делу N 20-2020-111 от 28.12.2020, об отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 29.12.2020 года по делу N 20-2020-111 от 28.12.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года по делу N А65-538/2021 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором Управление Росреестра по РТ просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года по делу N А65-538/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, от Управления Росреестра по РТ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" пояснили, что с отзывом Управления Росреестра по РТ не знакомы, просят судебное разбирательство отложить.

Суд предоставил представителям общества возможность ознакомиться с отзывом ответчика. Также суд установил, что к отзыву ответчика приложены доказательства направления отзыва в адрес Общества.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района РТ (арендодатель) и заявителем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N Зем-1-1414а (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду в соответствии с п.4 ст.11.8 ЗК РФ земельный участок площадью 103 000 кв.м. с кадастровым номером 16:20:036401:1771, расположенный по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, МО "г.Зеленодольск", из земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием - в целях размещения объектов социальной, общественной и инженерной инфраструктуры.

Пунктом 2.1 Договора определен срок его действия - по 29.03.2061 г.

На основании Акта приема-передачи земельного участка от 31.08.2017 арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок площадью 103 000 кв.м. с кадастровым номером 16:20:036401:1771.

11.11.2020 Главным специалистом отдела контроля и услуг Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ проведено обследование земельного участка площадью 103 000 кв.м. с кадастровым номером 16:20:036401:1771, расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, МО "г.Зеленодольск" (далее - спорный земельный участок), и переданного заявителю на основании Договора.

Результаты данного обследования отражены в акте обследования объекта земельных отношений N 125 от 11.11.2020, согласно которому установлено, что на земельном участке отсутствуют какие-либо постройки и объекты капитального строительства, строительство на земельном участке не ведется, строительная техника и строительные материалы отсутствуют, земельный участок не огорожен, зарос сорной растительностью. К акту приложены фотоматериалы (том 1 л.д. 25-27).

На основании распоряжения от 14.12.2020 N АД-1266 согласованной совместно с Зеленодольской городской прокуратурой Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района РТ в отношении земельного участка площадью 103 000 кв.м. с кадастровым номером 16:20:036401:1771, принадлежащей заявителю на праве аренды проведена внеплановая выездная проверка с целью установления соблюдения Обществом условий договора аренды, а также норм действующего земельного законодательства.

В ходе проверки 25.12.2020 Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района РТ установлено, что земельный участок площадью 103 000 кв.м. с кадастровым номером 16:20:036401:1771 используется заявителем с нарушением пункта 4.4.1 Договора, а именно земельный участок не используется в соответствии с целевым назначением более трех лет; на земельном участке отсутствуют какие-либо постройки и объекты капитального строительства, строительство на земельном участке не ведется, строительная техника и строительные материалы отсутствуют, земельный участок не огорожен, зарос сорной и древесной растительностью высотой до 3-м., установлено, что имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ

Результаты зафиксированы в акте проверки N 33 от 25.12.2020 и в фотоматериалах, приложенные к акту (том 1 л.д. 12-17) К акту приложены фотоматериалы.

Указанные акт обследования и акт проверки вместе с прилагаемыми к ним документами были направлены Управлению Росреестра по РТ для рассмотрения и принятия решения в пределах полномочий.

28.12.2020 в отношении Общества должностным лицом Управления Росреестра по РТ составлен протокол об административном правонарушении N 111 по признакам части 3 статьи 8.8 КоАП РФ (том 1 л.д. 48-49).

29.12.2020 должностным лицом Управления Росреестра по РТ в отношении заявителя, в присутствии его представителя, вынесено постановление о назначении административного наказания N 111, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. ( том 1 л.д. 51-53).

29.12.2020 Управлением Росреестра по РТ в отношении заявителя также вынесено представление по делу N 20-2020-111, которым на Общество возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения на земельном участке площадью 103 000 кв.м. с кадастровым номером 16:20:036401:1771 (том 1 л.д. 56-57).

Полагая, что указанные постановление и представление не основаны на положениях действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Общества, ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрено, что неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

Согласно статье 284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.06.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Таким образом, положениями статьи 284 ГК РФ предусмотрено наступление негативных последствий для собственника в случае неиспользования земельного участка для ведения иного строительства в течение трех лет. Следовательно, право пользования земельным участком в рассматриваемой ситуации одновременно сопряжено с обязанностью его использования в соответствии с разрешенным использованием в течение установленного статьей 284 ГК РФ срока.

Так, диспозиция части 3 статьи 8.8 КоАП РФ является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации, в частности, к статье 45 ЗК РФ, которая устанавливает срок неиспользования в случаях, предусмотренных гражданским законодательством (статья 284 ГК РФ), земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет.

Обозначенная позиция подтверждается судебной практикой, а именно: постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018 по делу N А70-7105/2018, Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 N 10АП-1656/2009, Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 14-АД 18-6 и от 21.08.2018 N 57-АД18-9.

Из материалов дела следует, что 01.09.2017 между Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района РТ (арендодатель) и заявителем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N Зем-1-1414а (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду в соответствии с п.4 ст.11.8 ЗК РФ земельный участок площадью 103 000 кв.м. с кадастровым номером 16:20:036401:1771, расположенный по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, МО "г.Зеленодольск", из земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием - в целях размещения объектов социальной, общественной и инженерной инфраструктуры.

На основании Акта приема-передачи земельного участка от 31.08.2017 арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок площадью 103 000 кв.м. с кадастровым номером 16:20:036401:1771.

Следовательно, земельный участок предназначен для размещения объектов социальной, общественной и инженерной инфраструктуры.

Актом обследования N 125 от 11.11.2020, актом проверки N 33 от 25.12.2020, материалами фотосъемки подтверждается тот факт, что общество, имея в аренде земельный участок для размещения объектов социальной, общественной и инженерной инфраструктуры, не используется в соответствии с целевым назначением более трех лет.

На земельном участке отсутствуют какие-либо постройки и объекты капитального строительства, строительство на земельном участке не ведется, строительная техника и строительные материалы отсутствуют, земельный участок не огорожен, зарос сорной и древесной растительностью высотой до 3-м.

Таким образом, подтверждается факт неиспользования обществом земельного участка площадью 103 000 кв.м. с кадастровым номером 16:20:036401:1771 в соответствии с назначением в срок, установленный положениями статьи 284 ГК РФ, равный трем годам.

Доводы заявителя о том, что Обществом в течение трех лет предпринимались попытки к размещению на спорном земельном участке объектов социальной, общественной инфраструктуры, но по объективным причинам (пожар, произошедший в 1 павильоне на земельном участке с кадастровым номером 16:20:036401:262 и потребовавший в результате этого происшествия значительных вложений заявителя в его реконструкцию, глобальный экономический кризис 2014 г., смена направления использования свободных площадей, поиск контрагентов, ведение переговоров, разработка и согласование проектов договоров в 2017, 2018 гг.; в 2019 г. - реконструкция ливневой канализации, в 2020 г.- действия коронавирусных норм, пандемия, судебные разбирательства с арендатором комплекса - ООО "Барсил"), начать строительство не представилось возможным, рассмотрены судом и обоснованно отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности.

По представленным заявителем в материалы дела документам усматривается лишь намерения на размещение объектов инфраструктуры на спорном земельном участке, однако доказательства осуществления фактических действий по реализации строительства социальной, общественной и инженерной инфраструктуры заявителем не представлены.

Указанное обстоятельство также подтверждается письмом от 13.01.2021 N 3 МБУ "Управление архитектуры и градостроительной политики Зеленодольского муниципального района" из которого следует, что ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" в адрес Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:20:036401:1771, не обращалось, вышеуказанные документы не выдавались.

Доводы заявителя о том, что на спорном земельном участке производилось размещение инженерных инфраструктур, о чем свидетельствует схемы расположения указанных инфраструктур, правомерно отклонены судом на основании следующего.

Из представленных заявителем схем усматривается, что инженерные инфраструктуры (дождевая канализация КД, выпуск теплотрассы) проходят по периметру спорного земельного участка, которые фактически не затрагивают границы земельного участка с кадастровым номером 16:20:036401:1771.

Кроме того, судом на основании определений от 19.03.2021, от 02.04.2021 у заявителя истребованы документы по строительству ливневых сетей, документы по проведению подрядчиком земляных работ по договору подряда от 14.08.2018, ордер на проведение подрядчиком земляных работ по прокладке инженерной инфраструктуры, однако указанные документы заявителем не были представлены.

Из писем от 14.01.2021 N 01/20, от 09.04.2021 N 01/586 МБУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района РТ" следует, что ни подрядчик (ООО "Апекс-Татарстан), ни ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" ордер на проведение земляных работ на земельном участке с кадастровым номером 16:20:036401:1771 в период с 2018 по 2020г.г. не получали.

Из представленных административным органом фотоматериалов усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 16:20:036401:1771 произрастает сорная растительность, имеются многолетние зеленые насаждения, земельный участок свободен от объектов недвижимого имущества, признаки осуществления подготовительных и строительных работ на момент проверки отсутствуют.

Доказательства обратного заявителем не представлено и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, Управление пришло к верному выводу о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований статьи 42 ЗК РФ и статьи 284 ГК РФ.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения заявителем указанных обязанностей, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от Общества причинам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что наличие в бездействии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

Назначенное Управлением Росреестра по РТ наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб., является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному заявителем.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из материалов дела усматривается, что по причине установления факта наличия в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, 29.12.2020 Управлением в отношении Общества также вынесено представление по делу N 20-2020-111, согласно которому на заявителя возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения на земельном участке с кадастровым номером 16:20:036401:1771 (том 1 л.д. 56-57).

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушений, от 29.12.2020 по делу N 20-2020-111.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований отсутствуют.

Довод заявителя о том, что ответчиком нарушен особый порядок проведения внеплановых выездных проверок в отношении юридических лиц со стороны государственных и муниципальных органов, который установлен Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Указанное Постановление распространяется на виды госконтроля (надзора) и муниципального контроля по Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Делая вывод о вынесении оспариваемых постановления и представления с нарушением порядка проведения проверки, установленного Законом N 294-ФЗ, заявитель не учел, что в силу части 3 статьи 1 данного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Таким образом, упомянутой нормой установлено исключение из общего правила о вынесении предписаний по результатам проверок для тех случаев, когда факты допущенных нарушений достоверно установлены в рамках иной законной процедуры - при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Целью принятия Федерального закона N 294-ФЗ является защита прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений, в особенности затрагивающих жизнь, здоровье и безопасность населения. Это подтверждается правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного 27.11.2019.

Следовательно, возбуждение дела об административном правонарушении возможно вне рамок проведения выездной проверки юридического лица, в результате непосредственного обнаружения должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что из органа муниципального земельного контроля в адрес административного органа поступили акт обследования земельного участка N 125 от 11.11.2020 и приложенные к нему фотоматериалы и схема расположения земельного участка.

Должностное лицо административного органа, ознакомившись с поступившими из органа муниципального контроля материалами, в том числе с указанным выше актом обследования земельного участка, непосредственно обнаружило, что содержащиеся в указанных материалах данные указывают на наличие события административного правонарушения, что в силу п. 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Учитывая, что в данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение административным органом факта (события) административного правонарушения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, суд приходит к выводу о неприменении к производству по делу об административном правонарушении положений Закона N 294-ФЗ.

КоАП РФ не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения.

Учитывая, что в данном случае проверка общества не проводилась, административное правонарушение выявлено непосредственно муниципальным органом земельного контроля.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден, нарушений процессуальных прав заявителя не установлено.

Оспариваемое постановление от 29.12.2020 N 111 вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ также не имеется.

В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к верному выводу о том, что административным органом при вынесении постановления учтены вышеуказанные обстоятельства, и наказание назначено обществу в пределах санкции ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Оснований для назначения наказания менее минимального размера административного штрафа в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах постановление N 111 от 29.12.20020 о назначении обществу административного наказания по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ штрафа в размере 700 000 руб. и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 29.12.2020 по делу N 20-2020-111 являются законными и обоснованными.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.

Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, и не свидетельствуют и не подтверждают нарушения порядка привлечения к административной ответственности, отсутствие события, состава вменяемого правонарушения. Доводы Общества рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы по платежному поручению N 516 от 16.04.2021 г. была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что по делам рассматриваемой категории государственная пошлина не уплачивается, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возращению плательщику согласно положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года по делу N А65-538/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" (ОГРН 1111690070051, ИНН 1655228689) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 516 от 16 апреля 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев