Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 17АП-5644/21 по делу N А60-5025/2021

г. Пермь

24 июня 2021 г.

Дело N А60-5025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2021 года

по делу N А60-5025/2021

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)

к Смолеву Павлу Анатольевичу (ИНН 667010549277 ОГРН 311667013100040)

о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Смолеву Павлу Анатольевичу (далее - ответчик, должник) о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, привлечь Смолева П.А. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на год.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях Смолева П.А. состава административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ. Документального подтверждения того, что Смолевым П.А. приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта или доказательств объективной невозможности их исполнения, не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности банкротстве, в ходе которой установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 по делу N А60-24873/2016 ООО "Инженерные сети и системы" (ИНН6670382420, ОГРН1126670021114) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО "Инженерные сети и системы" утвержден Зонов И.А.

Определением суда от 11.01.2018 Смолев Павел Анатольевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инженерные сети и системы" в размере 6 604 204 руб. 58 коп. Со Смолева П.А. в пользу ООО "Инженерные сети и системы" взысканы денежные средства в сумме 6 604 204 руб. 58 коп.

Определением суда от 03.04.2018 по делу о банкротстве произведена замена взыскателя по определению от 11.01.2018; в части требований на 3 897 801 руб. 30 коп. права на взыскание долга перешли к ИНФС России по Кировском району г. Екатеринбурга.

29.06.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 028564399 на принудительное исполнение определения суда от 11.01.2018 на всю сумму - 6 604 204 руб. 58 коп. в пользу ООО "Инженерные сети и системы".

10.01.2019 исполнительный лист серии ФС N 028564399 от 29.06.2018 возвращен в суд.

30.08.2018 подготовлен и выдан новый исполнительный лист серии ФС N 028578020 на принудительное исполнение определения суда от 11.01.2018 на всю сумму 6 604 204 руб. 58 коп. в пользу ООО "Инженерные сети и системы".

Судом выдан исполнительный лист серии ФС N 032666685 о взыскании вышеуказанной задолженности с Смолева Павла Анатольевича.

На основании исполнительного листа от 28.09.2020 N ФС 032666685 возбуждено исполнительное производство N 151211/20/66003-ИП от 29.07.2020. Задолженность по исполнительному листу не погашена.

Поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, не исполнена, налоговый орган пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Инспекцией в отношении Смолева П.А. составлен протокол от 05.02.2021 N 16/8/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции судей арбитражных судов, налоговый орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Смолева П.А. к административной ответственности.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, так как в действиях лица, привлекаемого к ответственности, не доказан состав административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная невозможность соблюдения установленных правил, предполагает отсутствие вины.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Отсутствие имущества само по себе не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, если административный орган докажет, что лицо имело возможность исполнить решения суда.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается факт неисполнения бывшим руководителем ООО "Инженерные сети и системы" Смолевым П.А. вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

При рассмотрении заявления о привлечении Смолева П.А. к административной ответственности суд первой инстанции также исследовал вопрос наличия или отсутствия вины последнего.

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судом принято во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

Факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направленных на исполнение судебного акта.

Судом установлено, что 28.09.2020 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 11.01.2018 по делу N А60-24873/2016.

Вместе с тем материалы исполнительного производства, из которых можно было бы установить причины неисполнения должником судебного акта, налоговым органом не представлены.

Из протокола об административном правонарушении вообще не следует, что налоговый орган пытался выяснить обстоятельства, связанные с исполнением (неисполнением) определения от 11.01.2018 по делу N А60-24873/2016.

Доказательства того, что Смолева П.А. виновно уклоняется от исполнения судебного акта, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Смолева П.А. не доказан состав вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент составления протокола у заявителя отсутствовали данные об извещении заинтересованного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, других доказательств подтверждающих извещение заинтересованного лица о времени и месте составления протокола, заявителем в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (пункт 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что место жительство Смолева П.А. установлено Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-24873/2016, оно же указано в исполнительном листе.

Инспекцией составлены и направлены извещения о вызове на составление протокола о привлечении к административной ответственности (извещения: N 16-12/29366 от 10.11.2020; N 34035 от 17.12.2020; N б/н от 19.01.2021).

Согласно почтовым реестрам и отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами вышеуказанные извещения Смолевым П.А. не получены, срок хранения почтовой корреспонденции истек, и почта возвращена обратно отправителю.

Материалами дела подтверждается, что Смолеву Павлу Анатольевичу извещение о вызове на составление протокола о привлечение к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ направлено три раза. Извещения о составление протокола направлены не только по адресу места жительства, но также по дополнительному адресу, который был известен уполномоченному органу. Смолев Павел Анатольевич не получил не одно извещение.

Таким образом, Смолев Павел Анатольевич о дате, времени и месте составления протокола о привлечении к административной ответственности извещен надлежащим образом.

Инспекцией совершены необходимые и достаточные действия с целью извещения заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Применив нормы материального права и разъяснения вышестоящих судов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что порядок привлечения к ответственности инспекций не нарушен. Соответствующие выводы суда о процессуальных нарушениях суд апелляционной инстанции признает неверными, однако они не влекут отмену судебного акта.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2021 года по делу N А60-5025/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов