Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 16АП-1721/21 по делу N А22-2448/2020

г. Ессентуки

16 июня 2021 г.

Дело N А22-2448/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.03.2021 по делу N А22-2448/2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть Телевизионных станций" (далее - общество, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма МСП" (далее - фирма, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в сумме 100 000 руб.; стоимости приобретенного товара в общей сумме 365 руб.; почтовых расходов в сумме 110 руб./с учетом принятых судом уточнений/.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с фирмы в пользу общества компенсацию за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 707374 в размере 10 000 руб., по свидетельству N 707375 в размере 10 000 руб., по свидетельству N 709911 в размере 10 000 руб., по свидетельству N 713288 в размере 10 000 руб.; компенсацию за незаконное использование изображение образа персонажа (рисунок) "Папа", компенсацию за незаконное использование изображение образа персонажа (рисунок) "Мама", компенсацию за незаконное использование изображение образа персонажа (рисунок) "Коржик", компенсацию за незаконное использование изображение образа персонажа (рисунок) "Карамелька", компенсацию за незаконное использование изображение образа персонажа (рисунок) "Компот", компенсацию за незаконное использование изображение образа персонажей (рисунок Логотип) "Три кота" в размере 10 000 руб.; стоимость приобретенного товара в сумме 365 руб.; почтовые расходы в сумме 110 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что факт реализации контрафактного товара фирмой подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Суд исходил из доказанности права авторства истца и факта незаконного использования ответчиком данного произведения. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенное нарушение исключительных авторских прав истца. Определяя размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных авторских прав истца, суд первой инстанции исходил из характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, принципов разумности и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Не согласившись с указанным решением общество, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 09.03.2021 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В жалобе указывается, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, такое снижение должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, что в данном случае не сделано. Суд снизил размер компенсации ниже пределов, установленных ГК РФ, только на произведения искусства-рисунки, взыскав 10 000 руб. за 6 нарушений исключительных прав на рисунки, не указав и не обосновав, в каком объеме удовлетворено каждое из требований; при снижении компенсации не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28 (далее-Постановление N 28-П) по этому вопросу; при определении размера компенсации судом не были установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие, в частности о том, что правонарушение было совершено ответчиком впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности права, на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Судом не учтено, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательство попыток проверить партию товара на контрафактность, что свидетельствует о другом характере нарушения; ответчик не впервые нарушает исключительные права, что подтверждается вступившим в законную силу решением по делу N А22-1158/2020; ответчиком не представлены доказательства того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу фирма просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. В отзыве указывается, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законодательством основания для снижения размера компенсации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.04.2021 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2019 в ходе закупки, произведенной в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Клыкова, д. 1, предлагался к продаже и был реализован товар "Шар "Три кота".

В целях подтверждения заключения сделки розничной купли-продажи в материалы дела представлены: чек с реквизитами ответчика, спорный товар, а также видеосъёмка процесса приобретения спорного товара.

Установлено, что на товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком. Также, на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа". В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом представлены: оригинал кассового чека, компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара, а также приобретенный товар (шар).

В связи с отсутствием между истцом и ответчиком лицензионного договора, общество 24.11.2019 направило фирме претензию, в которой известило ответчика о зафиксированных фактах реализации спорного товара и предложило ему добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принадлежность компании исключительных прав на указанный выше товарные знаки и произведения изобразительного искусства - рисунок, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнута.

Факт продажи контрафактных товаров установлен судом первой инстанции, подтверждается товарным чеком, содержащего данные о денежных суммах, уплаченных за товар, и о продавце; видеосъемкой, произведенной при приобретении спорного товара в торговой точке; закупленным товаром.

На видеозаписи видно, как в пункте продажи предложен к продаже спорный товар, произведен расчет с продавцом за товар, получен товарный чек, в котором указана стоимость товара и данные о продавце.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленными в материалы данного дела видеосъемкой.

Доказательства того, что истец как обладатель исключительных прав на вышеуказанные изображения логотипа и спорных персонажей, дал ответчику свое согласие на их использование, в материалах дела отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь нормами статей 1225, 1229, 1259, 1270, 1482, 1484, 1515 ГК РФ, принимая во внимания разъяснения, приведенные в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истца ответчиком, выразившимся в реализации без согласия правообладателя товара, на котором содержатся спорные изображения персонажей и логотипа, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Решение суда первой инстанции в этой части не обжаловано. Решение обжаловано истцом в части снижения размера компенсации, в связи с чем на основании ч.5 ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений, в противном случае он признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Таким образом, указанная имущественная ответственность наступает за гражданское правонарушение, состоящее в незаконном использовании изображений спорных персонажей. При этом закон наделяет правообладателя правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ): 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом при обращении с настоящим иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд первой инстанции уменьшил взыскиваемую сумму компенсации до 50 тыс.руб.,в остальной части в иске отказал, с чем истец не согласен и обжаловал решение в этой части.

Апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для пересмотра решения суда первой инстанции в этой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абз. второй пунктом 3 статьи 1252), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Низший предел размера компенсации, установленный статьями 1301 и 1515 ГК РФ, составляет 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 1311 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. Из разъяснений пункта 61 Постановления N 10 следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

С учетом позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, размер компенсации может быть определен судом и ниже установленного в законе минимального предела.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение). Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П /далее - Постановление N 28-П /,положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) 13 и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного ГК РФ.

Такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: - убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; - правонарушение совершено ответчиком впервые; - использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Как усматривается из материалов дела, ответчик заявлял ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации ниже минимального размера, ссылаясь на то, что правонарушение совершено впервые, нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности не является для него существенной частью деятельности, не носило грубый характер, размер компенсации многократно превышает размер причинённых правообладателю убытков, стоимость совершенной покупки равна 365.00 руб. (л.д.157 т.1).

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае одним действием нарушены права на несколько объектов исключительных прав, в связи с чем при разрешении спора правомерно применены правовые подходы, изложенные в Постановлении N 28-П.

Согласно соответствующим разъяснениям, отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Из материалов дела не следует, что ответчик производит спорную продукцию, в материалах дела не имеется доказательств привлечения ответчика к ответственности за аналогичные правонарушения в отношении прав истца, в данном случае одним действием нарушены права на несколько объектов исключительных прав, при этом размер предъявленнной к взысканию компенсации многократно превышает стоимость реализованного товара (в 274 раза), в деле отсутствуют сведения о размере возможных убытков, которые могли быть причинены истцу вследствие неправомерных действий ответчика.

В связи с этим суд первой инстанции на основании критериев справедливости и равенства и с учетом вышеизложенных правовых позиций пришел к правильному выводу о явной несоразмерности компенсации, даже исчисленной в минимально допустимом общими правилами размере, характеру совершенного правонарушения.

Поэтому в целях недопущения нарушения баланса прав и обязанностей истца как правообладателя и ответчика, допустившего однократное нарушение прав истца, суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика и уменьшил размер компенсации до разумных пределов.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание правовой подход, сформулированный в Постановлении N 28-П, не находит правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу изложенного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции о снижении размера компенсации ниже минимального размера обоснованным.

В апелляционной жалобе истца правильно указано, что, указав в резолютивной части решения о взыскании компенсации за 6 нарушений исключительных прав на произведения изобразительного искусства-рисунки, в общей сумме 10 000 руб., суд не мотивировал в каком объеме удовлетворено каждое из указанных требований, а также на то, что ответчик не впервые нарушает исключительные права, что подтверждается вступившим в законную силу решением по делу N А22-1158/2020.

Однако, указанное не является основанием для отмены судебного акта в этой части, так как общий размер взысканной судом суммы компенсации не противоречит указанным нормам права. По делу N А22-1158/2020 установлено нарушение ответчиком исключительных прав не истца по настоящему делу, а другого лица. Кроме того, данные факты не свидетельствуют о том, что нарушение исключительных прав являлась существенной частью его предпринимательской деятельности и носило грубый характер (например,не представлены доказательства, что продавцу было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка. Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и подтвержденных соответствующими доказательствами, материалы дела не содержат.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.03.2021 по делу N А22-2448/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко