Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 15АП-9049/21 по делу N А53-1413/2021

город Ростов-на-Дону

23 июня 2021 г.

дело N А53-1413/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика: Рощенко Д.А. по доверенности от 03.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Камсар"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2021 по делу N А53-1413/2021

по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Камсар"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камсар" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1501879,21 руб. неосновательного обогащения, 67826,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму основного долга в размере 1501879,21 руб., исходя из действующей на момент просрочки ключевой ставки Банка России, начиная с 03.07.2020 по день фактической оплаты.

Решением суда от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что фактически спорный участок не используется, согласно данным ЕГРН обществу принадлежит нежилое здание, расположенное на арендованном земельном участке с кадастровым номером 61:44:0070904:2, иных объектов в собственности общества не имеется. Обществом не ведется деятельность на территории земельного участка с 2018 года, объекты, расположенные на прилегающем земельном участке, не используются, что подтверждено департаментом в акте от 07.07.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, департамент (арендодатель) и Ващенко Екатерина Николаевна (арендатор) заключили договор от 01.06.2004 N 25465 аренды земельного участка, по условиям которого арендатору предоставлен во временное владение и пользование земельный участок площадью 1636 кв. м с кадастровым номером 61:44:0070904:2, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Шаповалова, 1, для использования в целях выполнения проектных и строительных работ по реконструкции здания операторской АЗС в оздоровительный комплекс, сроком до 11.02.2052.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 09.08.2004.

На основании дополнительного соглашения от 17.07.2015 N 1 права и обязанности арендатора с 07.05.2015 перешли к обществу.

В целях осуществления земельного контроля 07.07.2020 специалистом департамента проведено обследование указанного земельного участка, по результатам которого установлено, что на земельном участке располагается одноэтажное строение с признаками капитальности, ранее эксплуатируемое как кафе-ресторан "Поместье". Территория земельного участка благоустроена декоративными элементами, выполненными из дерева (беседки, навесы, мельница, колодец, телега, плетень).

По результатам обследования составлен акт от 07.07.2020 N 1718.

Департамент, полагая, что ответчик в отсутствии правовых оснований занял дополнительный земельный участок площадью 1700 кв. м, обратился с исковым заявлением в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что объекты, принадлежащие ответчику расположены на спорном участке, огорожены единым забором с арендованным ответчиком участком, доказательств того, что участок освобожден, в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что требования департамента о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за использование прилегающего участка и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Из материалов дела следует, что в период с 24.06.2016 по 31.03.2018 за фактическое использование спорного земельного участка решением суда от 24.12.2018 в рамках дела N А53-20807/18 с ответчика были взысканы задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и нормы Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд также констатирует отсутствие заключенного в установленном порядке договора аренды с обществом в отношении земельного участка площадью 1700 кв. м, находящегося в кадастровом квартале 61:44:0070904.

Вместе с тем данное обстоятельство, при установленном факте владения ответчиком земельным участком (участок огорожен и на нем расположены декоративные некапитальные объекты: беседки, навесы, мельница, колодец, телега, плетень, использующиеся в тематическом оформлении деятельности кафе), не освобождает его от внесения платы за такое пользование.

Принимая во внимание регулируемый характер арендной платы за использование спорного земельного участка, суд верно установил наличие на стороне ответчика долга в размере 1501879,21 руб., представляющего собой плату за фактическое использование земельного участка. На сумму неосновательного обогащения произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в нарушение статей 9 и 65 Кодекса относимых и допустимых доказательств, подтверждающих использование участка меньшей площадью, в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что отсутствие фактического использования участка и декоративных объектов, расположенных на нем, освобождает от внесения платы, не основаны на положениях закона.

При этом общество с 2018 года не предприняло мер, направленных на устранение пользования прилегающим участок, не огородило свой участок, не демонтировало единый забор, ограждающий арендованный и прилегающий участок.

Также апелляционный суд критически оценивает позицию ответчика, поскольку с требованием о расторжении дополнительного соглашения договора аренды от 17.07.2015 N 1 общество в департамент не обращалось, как и не обращалось в налоговую службу с заявлением о добровольной ликвидации общества ввиду отсутствия финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2021 по делу N А53-1413/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камсар" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов