Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 06АП-2701/21 по делу N А73-18344/2020

г. Хабаровск

23 июня 2021 г.

А73-18344/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Либерти"

на решение от 26.03.2021

по делу N А73-18344/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Либерти" (ИНН 7451347865, ОГРН 1137451000235, 454048, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Каслинская, 3, оф. 401)

к Администрации сельского поселения "Поселок Джамку" Солнечного муниципального района Хабаровского края (ИНН 2717004316, ОГРН 1022700835024, 682739, Хабаровский край, Солнечный район, Село Джамку, ул. Центральная, 1)

о взыскании 4 750 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Либерти" (далее - истец, ООО "Либерти") обратилось в арбитражный суд к Администрации сельского поселения "Поселок Джамку" Солнечного муниципального района Хабаровского края (далее - ответчик, Администрация) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 4 750 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транс Лайн" (далее - третье лицо, ООО "Транс Лайн").

Решением суда от 26.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Либерти" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель выразил несогласие с выводом суда об истечении срок исковой давности. Апеллянт считает, что срок исковой давности невозможно отсчитывать с момента вынесения решения по делу А73-3897/2014, так как этим решением был лишь расторгнут муниципальный контракт, а поставка была осуществлена уже после расторжения данного контракта.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 26.04.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Шестого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2013 между Администрацией (заказчик) и ООО "Либерти" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 2 на поставку котельного оборудования, по условиям которого исполнитель обязался в 70-дневный срок поставить котельное оборудование (далее товар) и оказать услуги по его доставке до г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, а заказчик обязался принять товар и оплатить его и услуги по его доставке.

В силу пункта 2.2 цена контракта составила 4 479 281 руб. 04 коп.

Согласно пункту 9.1. он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно ТТН, представленный истцом, ответчик получил груз 28.08.2014.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2014 по делу N А73-3897/2014 муниципальный контракт N 2 от 09.07.2013 расторгнут. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что спорный товар не был поставлен обществом с ограниченной ответственностью "Либерти" в срок, предусмотренный муниципальным контрактом, что послужило основанием для расторжения контракта.

По утверждению истца, он неоднократно обращался к ответчику с письмами о возврате поставленного товара в связи с расторжением муниципального контракта (письма от 02.02.2015, 29.01.2018), однако товар истцу до настоящего времени не возвращен.

При этом, в 2018 Администрация подтвердило получение оборудования от ООО "Либерти", тем самым, по мнению истца, прервав срок исковой давности.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, применив по заявлению ответчика срок исковой давности.

Повторно оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, истец в рамках муниципального контракта N 2 от 09.07.2013 принял на себя обязательства по поставке товара (котельного оборудования), которое исполнено было им 28.08.2014 (согласно ТТН), уже после расторжения договора в судебном порядке (решения суда А73-3897/2014 от 16.06.2014).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Решение суда по делу N А73-3897/2014 с учетом его оспаривания в апелляционном порядке, вступило в законную силу 14.10.2014.

Вместе с тем в суде первой инстанции ответчик заявил о применении к предъявленным исковым требованиям срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пунктах 10, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку спорная поставка была осуществлена истцом 28.08.2014, муниципальный контракт расторгнут в судебном порядке 14.10.2014, то о нарушении своего права ответчиком истец знал или должен был знать, как верно указал суд первой инстанции, с 15.10.2014, следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения истек 15.10.2017.

В Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском обратился истец 16.11.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

К основаниям приостановления течения срока исковой давности в пункте 16 Постановления N 43 отнесено соблюдение обязательного досудебного порядка.

Вместе с тем письмо от 14.03.2018, на которое истец ссылается как на основание для прерывания срока давности, направлено истцом по истечении срока исковой давности.

Кроме того, как верно указал суд, письмо не содержит информаций, позволяющей установить, что ответчик признавал обоснованными требования истца о возврате имущества, тем более требования о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, данное письмо доказательством перерыва срока исковой давности не является.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение с требованием о восстановлении нарушенного права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности на защиту нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Либерти" в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не располагал сведениями о вручении товара подлежат отклонению за необоснованностью, учитывая вступившее в законную силу решение суда по делу N А73-18986/2019, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Все иные доводы заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2021 по делу N А73-18344/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Либерти" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина