Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 19АП-1408/21 по делу N А14-13212/2020

г. Воронеж

24 июня 2021 г.

Дело N А14-13212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Ботвинникова В.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от Акиньшина Романа Владимировича: Завального Д.Ю., представителя по доверенности N 36 АВ 3120861 от 28.07.2020, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "АГРОЛИГА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бутенко Максима Геннадьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Сафоновой Екатерины Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области, г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОЛИГА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2021 по делу N А14-13212/2020 по иску Акиньшина Романа Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОЛИГА" (ОГРН 1143668006020, ИНН 3664131969), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821), третьи лица: Бутенко Максим Геннадьевич, Сафонова Екатерина Александровна о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО "АГРОЛИГА", оформленных протоколами N 2 от 17.07.2020 и N 2 от 13.07.2020, признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области N 25899А от 05.08.2020, на основании которого 05.08.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись в отношении ООО "АГРОЛИГА" за ГРН 2203600480060 от 05.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акиньшин Роман Владимирович (далее - Акиньшин Р.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОЛИГА" (далее - ООО "АГРОЛИГА", ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (далее - МИФНС N 12 по Воронежской области, ответчик) о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания участников ООО "АГРОЛИГА", оформленных протоколом N 2 от 17.07.2020, всех решений внеочередного общего собрания участников ООО "АГРОЛИГА", оформленных протоколом N 2 от 13.07.2020, решения МИФНС России N 12 по Воронежской области N 25899А от 05.08.2020, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись в отношении ООО "АГРОЛИГА" за государственным номером 2203600480060 от 05.08.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Бутенко Максим Геннадьевич (далее - Бутенко М.Г., третье лицо), Сафонова Екатерина Александровна (далее - Сафонова Е.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2021 исковые требования Акиньшина Р.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АГРОЛИГА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2021, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "АГРОЛИГА" ссылается на то, что арбитражным судом области не было учтено последующее одобрение принятых решений следующим собранием участников ООО "АГРОЛИГА", проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также, по мнению заявителя, судом области необоснованно не было принято во внимание то, что между истцом и остальными участникам общества имеется корпоративный конфликт, возникший по причине непрозрачности деятельности Акиньшина Р.В. и не подотчетности общему собранию.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, ответчик МИФНС России N 12 по Воронежской области и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Акиньшина Р.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

МИФНС России N 12 по Воронежской области также был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что по существу заявленных требований полагается на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителя Акиньшина Р.В., исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АГРОЛИГА" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "АГРОЛИГА" 11.02.2014 Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1143668006020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО "АГРОЛИГА" являются Бутенко М.Г. (50 % уставного капитала), Сафонова Е.А. (25 % уставного капитала) и Акиньшин Р.В. (25 % уставного капитала). Единоличным исполнительным органом (директором) ООО "АГРОЛИГА" на дату получения выписки из ЕГРЮЛ - 22.07.2020 являлся Акиньшин Р.В.

Из представленной истцом в материалы дела копии протокола N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "АГРОЛИГА" от 13.07.2020 следует, что общим собранием ООО "АГРОЛИГА" при участии Бутенко М.Г. и Сафоновой Е.А. были приняты следующие решения:

- определить в качестве способа подтверждения решения общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствующих при его принятии - использование технических средств (использование видеосъемки), позволяющих достоверно установить факт принятия решения, что в соответствии с пунктом 7.5 устава общества не требует нотариального заверения;

- на должность директора общества избрать Бутенко М.Г.

Ответчиком в материалы дела представлена видеозапись собрания на материальном носителе. После обозрения указанной видеозаписи судом области было установлено, что на видеозаписи видна часть какой-то комнаты, в которой за столом сидит Сафонова Е.А., а сбоку от нее рядом со столом - Бутенко М.Г., который зачитал протокол собрания, текст которого представлен в материалы дела, после чего Сафонова Е.А. и Бутенко М.Г. подписали какие-то документы.

Согласно копии протокола N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "АГРОЛИГА" от 17.07.2020 в указанную дату общим собранием участников общества при участии участников Бутенко М.Г. и Сафоновой Е.А. единогласно были приняты следующие решения:

- определить в качестве способа подтверждения решения общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствующих при его принятии - подписание протокола всеми участниками общества. Данный способ подтверждения согласно пункту 3 статьи 67.1 ГК РФ не требует нотариального удостоверения решения участников общества;

- на должность директора общества избрать Бутенко М.Г.;

- во избежание случаев продажи оборудования/техники в одностороннем порядке Акиньшиным Р.В. и исключения случая самопроизвола поместить оборудование и технику на ответственное хранение по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. 20 лет Октября. За невозможностью перемещения подвижной техники до места хранения, воспользоваться охраняемыми платными стоянками. Ответственным назначить Бутенко М.Г.

В протоколе N 2 от 13.07.2020 и в протоколе N 2 от 17.07.2020 имеются подписи от имени Сафоновой Е.А. и Бутенко М.Г.

В соответствии с материалами регистрационного дела в отношении ООО "АГРОЛИГА" на основании заявления формы Р14001 от 24.07.2020 и протокола N 2 от 13.07.2020 было принято решение N 25899А о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО "АГРОЛИГА", и в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2203600480060 от 05.08.2020 о прекращении полномочий руководителя юридического лица Акиньшина Р.В. и возложении полномочий руководителя юридического лица на Бутенко М.Г.

Из представленной истцом копии выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.08.2020 следует, что директором общества является Бутенко М.Г.

Ссылаясь на ничтожность оспариваемых решений собраний ООО "АГРОЛИГА" от 13.07.2020 и от 17.07.2020, как принятых с существенными нарушениями установленного законом и уставом общества порядка созыва и проведения собрания, повлекшими ограничение права истца на участие в общем собрании и принятии решений по вопросам повестки дня, а в отношении решений внеочередного общего собрания участников ООО "АГРОЛИГА" от 17.07.2020 также как принятых с нарушением установленного законом и уставом общества порядка подтверждения факта принятия решений и состава участников, присутствовавших при их принятии, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда области законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как закреплено в пункте 3 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе вопросы образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со статьей 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Как установлено судом области на дату проведения общих собраний участников ООО "АГРОЛИГА", решения которых оспариваются истцом, Акиньшин Р.В., согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся единоличным исполнительным органом общества.

В качестве доказательства направления истцу, как директору ООО "АГРОЛИГА", требования о проведении общего собрания участников общества в материалы дела представлена копия телеграммы следующего содержания "Бутенко требует провести собрание смена директора рассмотрение ежегодных отчетов бух отчетности за 17-20 распределение прибыли за 17-20. Бутенко".

Указанная телеграмма была направлена по адресу места нахождения ООО "АГРОЛИГА" 29.06.2020, доказательств получения телеграммы в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Из пояснений истца судом области установлено, что требования о проведении общего собрания участников ООО "АГРОЛИГА" Акиньшин Р.В. не получал; представленная копия телеграммы не может служить доказательством надлежащего направления соответствующего требования, поскольку не позволяет установить личность отправителя (им может быть любое лицо).

Принимая во внимание указанное выше, проанализировав текст телеграммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная телеграмма не может быть признана надлежащим доказательством направления участником ООО "АГРОЛИГА" Бутенко М.Г. требования о проведении общего собрания участников указанного общества, поскольку не содержит указания на наименование общества, общее собрание участников которого требуют провести.

На основании изложенного, судом области сделан правильный вывод о том, что ответчиком и третьим лицом Бутенко М.Г. не представлено надлежащих доказательств возникновения у него предусмотренного пунктом 4 статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" права на самостоятельный созыв общего собрания участников ООО "АГРОЛИГА".

Из пояснений Бутенко М.Г., данных в суде первой инстанции следует, что он осуществлял созыв внеочередных общих собраний участников ООО "АГРОЛИГА", проводимых 13.07.2020 и 17.07.2020. При этом, о проведении указанных собраний он известил участника общества Сафонову Е.А., уведомление о проведении указанных собраний Акиньшину Р.В. не направлял.

При разрешении данного спора, судом отмечено, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства извещения Акиньшина Р.В. о проведении 13.07.2020 и 17.07.2020 внеочередных общих собраний участников ООО "АГРОЛИГА", о месте, времени проведения собраний, повестке дня собраний.

В случае нарушения установленного статьей 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В противном случае решения, принятые не всеми участниками общества незаконны.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В пункте 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из смысла положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

На основании абзаца 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному вводу о том, что при созыве внеочередных общих собраний участников ООО "АГРОЛИГА" 13.07.2020 и 17.07.2020 были допущены существенные нарушения установленного законом порядка созыва таких собраний. Указанные нарушения привели к тому, что участник ООО "АГРОЛИГА" Акиньшин Р.В. был лишен возможности принять участие в оспариваемых собраниях и принятии решений по вопросам повестки дня указанных собраний. Более того, о предполагаемой повестке дня он не был уведомлен.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, Акиньшин Р.В. являлся не только участником ООО "АГРОЛИГА", но и был указан в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа (директора) ООО "АГРОЛИГА", вследствие чего имел возможность принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью общества в соответствии с его уставом и статьей 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В этой связи, суд области сделал правомерный вывод о том, что общие собрания участников ООО "АГРОЛИГА" 13.07.2020 и 17.07.2020, проведенные с участием только Бутенко Г.М. и Сафоновой Е.А., и проведение которых было сопряжено с нарушением установленного законом порядка созыва и проведения собраний, повлекли для Акиньшина Р.В. лишение его управленческих и контрольных полномочий директора ООО "АГРОЛИГА", что является неблагоприятными для Акиньшина Р.В. последствиями по смыслу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ и абзаца 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, суд области правомерно признал необоснованными доводы ООО "АГРОЛИГА" и Бутенко М.Г., связанные с тем, что голосование истца не могло повлиять на принятые решения исходя из размера принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

Также, возражая относительно заявленных исковых требований, а также обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "АГРОЛИГА" и Бутенко М.Г. ссылались на то, что решения общих собраний участников ООО "АГРОЛИГА" от 13.07.2020 и от 17.07.2020 о прекращении полномочий директора Акиньшина Р.В. и избрании директором Бутенко М.Г., не могут быть признаны недействительными, поскольку они впоследствии подтверждены нотариально удостоверенным решением общего собрании участников ООО "АГРОЛИГА" от 25.08.2020.

Отклоняя указанные возражения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Как верно указал суд области, последующее одобрение имеет правовое значение лишь в случае, если решение общества является оспоримым, но не ничтожным.

Вывод суда области о том, что ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07 по делу N А40-43600/06-81-218.

Решение, принятое с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, не имеет юридической силы (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

К ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Делая вывод о ничтожности собраний от 13.07.2020 и от 17.07.2020, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что неуведомление участника о проведении собрания ведет к существенному нарушению закона и препятствию участнику присутствовать на общем собрании участников общества и принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать.

Аналогичная позиция изложена в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного судом области верно указано, что в данном случае обстоятельства дела свидетельствуют о ничтожности решений, оформленных протоколом общего собрания участников N 2 от 13.07.2020 и решений, оформленных протоколом общего собрания участников N 2 от 17.07.2020, на основании пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно пункту 7.5 устава ООО "АГРОЛИГА" принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, не требуют нотариального удостоверения и подтверждаются одним из следующих способов: подписанием протокола всеми участниками общества; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения.

Протокол N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "АГРОЛИГА" от 13.07.2020 подписан участниками общества Бутенко М.Г. и Сафоновой Е.А., т.е. не всеми участниками общества.

В отношении собрания от 13.07.2020 в материалы дела представлена видеозапись, которая по утверждению ответчика фиксировала проведение собрания с участием Бутенко М.Г. и Сафоновой Е.А., а также принятие на собрании решений и подписание протокола собрания.

Исходя из положений пункта 7.5 устава общества использование технических средств при проведении собрания, позволяющее достоверно установить факт принятия решения не требует нотариального удостоверения.

Между тем, из представленной видеозаписи не представляется возможным достоверно установить факт проведения и принятия решений собрания, оформленные протоколом N 2 от 13.07.2020, подписание именно указанного протокола собрания, а также его проведение в обозначенную дату - 13.07.2020 г., в связи с чем к представленной видеозаписи следует отнестись критически.

Как установлено судом, из содержания протокола N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "АГРОЛИГА" от 17.07.2020 следует, что подтверждение принятия решений на собрании производилось путем подписания протокола участниками общества Бутенко М.Г. и Сафоновой Е.А.

В таком случае, суд области правильно отметил, что данный способ подтверждения факта принятия решения и состава участников, присутствовавших при его принятии, не соответствует требованиям статьи 67.1 ГК РФ и пункта 7.5 устава ООО "АГРОЛИГА".

При этом, доказательств нотариального удостоверения факта принятия оспариваемых решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии на собраниях 13.07.2020 и 17.07.2020, в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 107 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 163 ГК РФ установлено, что если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

При таких обстоятельствах, решения внеочередного общего собрания участников ООО "АГРОЛИГА", оформленные протоколом N 2 от 13.07.2020 и протоколом N 2 от 17.07.2020 являются ничтожными также в связи с нарушением порядка подтверждения факта принятия решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии.

Разрешая требование истца о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, внесенной на основании решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 2 от 13.07.2020, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

По смыслу статей 17, 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") в целях государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, вносимые изменения должны соответствовать установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а содержащиеся в заявлении сведения предполагаются достоверными. Ответственность за достоверность предоставленных сведений несет заявитель.

Пунктом 1.2 статьи 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

В данном случае, как верно указано судом области, оспариваемое решение внеочередного общего собрания участников ООО "АГРОЛИГА" послужило основанием для внесения изменений налоговым органом в ЕГРЮЛ (решение N 25899А от 05.08.2020).

При этом, суд области справедливо указал на то, что основанием для признания недействительными решений регистрирующего органа о государственной регистрации являются не незаконные действия регистрирующего органа, а недостоверность представленных на регистрацию документов (безосновательность внесенных в ЕГРЮЛ записей). Безосновательность регистрационных записей является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу недостоверные документы, проверка достоверности и законности которых не входила в компетенцию регистрирующего органа. Не может быть признана действительной государственная регистрация, проведенная на основании документов, которые являются недостоверными и, соответственно, недействительными. Недействительность указанного выше решения означает отсутствие правомерного основания для регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

На основании вышеизложенного требование истца о признании недействительным решения МИФНС N 12 по Воронежской области N 25899А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи за ГРН 2203600480060 от 05.08.2020 правомерно удовлетворено судом области. При этом, судом обоснованно отмечено то, что в действиях МИФНС N 12 по Воронежской области нарушений порядка регистрации не установлено, признание незаконным решения связано с представлением недостоверных сведений от имени общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области не было учтено последующее одобрение принятых решений следующим собранием участников ООО "АГРОЛИГА", проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не соответствует действительности. Данный довод был предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие корпоративного конфликта в обществе, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку право участника общества на участие в общем собрании и голосование при принятии решений не ставится в зависимость от наличия корпоративного конфликта в обществе.

Довод апелляционной жалобы о последующем одобрении принятых решений собранием участников ООО "АГРОЛИГА", проведенным после принятия обжалуемого решения суда, отклоняется судебной коллегий, как не имеющий правового значения ввиду того, что решения общества, оформленные протоколом N 2 от 13.07.2020 и протоколом N 2 от 17.07.2020 являются ничтожными.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком дополнительные документы, а именно копии уведомления о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "АГРОЛИГА" для преодоления корпоративного конфликта от 01.03.2021; копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО "АГРОЛИГА" N 1 от 09.04.2021; доказательства направления протокола и материалов собрания Акиньшину Р.В.; копии журнала регистрации участников собрания ООО "АГРОЛИГА"; копии свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица от 09.04.2021; копии бюллетеней голосования; копии сообщения об итогах проведения ВОСУ ООО "АГРОЛИГА" от 09.04.2021 судебной коллегией к материалам дела не приобщены, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Заявление Акиньшина Р.В. о прекращении производства по апелляционной жалобе со ссылкой на то, что определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения было несвоевременно исполнено, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено такое основание для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Более того, следует отметить, что, оставляя апелляционную жалобу без движения до 09.04.202, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная дата включается в срок, предоставленный заявителю для устранения нарушений АПК РФ, допущенных при подаче апелляционной жалобы. Документы во исполнение определения суда поступили через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) 09.04.2021.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АГРОЛИГА" и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2021 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "АГРОЛИГА" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного чека-ордера операция 11 от 09.04.2021, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.04.2021.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2021 по делу N А14-13212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОЛИГА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОЛИГА" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

В.В. Ботвинников Е.В. Маховая