Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 02АП-3138/21 по делу N А82-788/2021

г. Киров

24 июня 2021 г.

Дело N А82-788/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2021 по делу N А82-788/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Патриот" (ОГРН 1027600988348; ИНН 7607011990)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН 1057601050011; ИНН 7606052264)

с участием в деле третьего лица: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)

об обязании исключить из учета потребляемой электроэнергии прибор учета, провести перерасчет потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Патриот" (далее - истец, Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (далее - ответчик, Общество) об обязании исключить из учета потребляемой Торговым домом электроэнергии прибор учета N 44524028, произвести перерасчет потребленной электроэнергии по договору снабжения электрической энергией от 22.07.2009 N 51932 согласно имеющегося прибора учета N 15565503.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - третье лицо, Компания, заявитель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Общество исключить из учета потребляемой Торговым домом электроэнергии прибор учета N 44524028 и произвести перерасчет потребленной электроэнергии по договору снабжения электрической энергией от 22.07.2009 N 51932; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2021 по делу N А82-788/2021 отменить в части, в которой требования истца были удовлетворены, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Торгового дома в полном объеме.

Заявитель указывает, что граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики истца и сетевой организации установлена в РУ 0,4кВ ТП 635; прибор учета, учитывающий потребляемую Торговым домом электроэнергию - N 15566503, установлен в ВРУ потребителя, прибор учета N 44524028 был установлен в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, а именно - в РУ-0,4кВ ТП 635. Компания обращает внимание, что при проведении проверки 29.10.2019 присутствовал представитель потребителя - Сковородкина О.В., которая после составления акта проверки состояния схемы измерения подписала данный акт, экземпляр акта был вручен Сковородкиной О.В. 29.10.2019, о чем имеется соответствующая запись в акте проверки от 29.10.2019; Сковородкина О.В. является одним из учредителей истца, в ходе проведения проверки и при подписании акта проверки от 29.10.2019 каких-либо возражений относительно полномочий представителя заявлено не было. Третье лицо полагает, что сетевая организация имеет право установить прибор учета в месте, приближенном к границе балансовой принадлежности, и с учетом пункта 156 Основных положений, определить его в качестве расчетного; сделанный судом вывод о невозможности установки сетевой организацией прибора учета противоречит условиям пункта 3.3 договора снабжения электроэнергией от 22.07.2009 N 51932. Заявитель отмечает, что суд не выяснил обстоятельства изменения нумерации рубильников в ТП-635, посчитав изменение нумерации рубильников в подстанции с 3 на 1 изменением точки присоединения, в то время как сетевой организацией лишь проведена актуализация сведений об оперативном наименовании рубильников в указанной трансформаторной подстанции, не приведшая к изменению фактического места присоединения энергопринимающего устройства истца, в связи с чем вывод суда об одностороннем изменении точки присоединения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в жалобе Компании отказать, решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2021 по делу N А82-788/2021 оставить без изменения; указывает, что истец на протяжении всего действия договора оплачивает поставку электроэнергии по схеме, являющейся неотъемлемой частью данного договора, где указано, что расчетным является прибора учета N 15565503 в ВРУ потребителя. По утверждению Торгового дома, акт на допуск прибора учета N 44524028 им не подписывался, третьим лицом не соблюдены пункты 148, 152 Основных положений. Истец считает, что ответчик изменил точки присоединения в ТП 635 с "рубильник 1" на "рубильник 3", из чего следует, что ответчик по своему желанию, без уведомления потребителя меняет точки присоединения объекта, что является доказательством того, что одностороннее изменение точки присоединения соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает изложенные в жалобе Компании доводы заслуживающими внимания. Общество поясняет, что поскольку договор с ответчиком (от 22.07.2009) заключался до принятия Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее также - Основные положения N 442), в пункт 3.3 договора было внесено положение, согласно которому в случае, если сетевая организация установила на границе балансовой принадлежности своих электрических сетей и сетей покупателя прибор учета с более высоким классом точности либо прибор учета с тем же классом точности, но его использование позволяет осуществлять более точное измерение объема электрической энергии с учетом потерь в сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета, фактически принятое покупателем количество электроэнергии определяется на основании данного прибора учета с момента его установки. Ответчик обращает внимание, что в договоре не указан ни один из двух приборов учета, вопрос о выборе между которыми является предметом спора. Общество полагает, что нормы пунктов 42, 158 Основных положений не могут толковаться как исключающие изменение расчетного прибора учета в процессе исполнения договора без подписания дополнительного соглашения к договору. Ответчик исходит из того, что в договоре подлежат указанию имеющиеся на день его заключения приборы учета и их характеристики, замена расчетного прибора учета по точке поставке, по которой имеется заключенный договор, не требует внесения изменений в договор, а определение расчетных приборов учета в течение срока действия договора производится в соответствии с нормами разд. X Основных положений N 442; при этом указание в договоре места расположения конкретного прибора учета не означает, что гарантирующий поставщик и потребитель согласовали место установки в отношении иных приборов учета, которые могут быть установлены в отношении данной точки поставки и ограничили для смежного субъекта возможность установить расчетный прибор учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности на своем объекте электросетевого хозяйства. Общество просит в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции имелись, рассмотреть вопрос об изложении мотивировочной части с исключением, в частности, ссылки на пункт 158 Основных положений, пункт 1 статьи 450 ГК РФ, пункт 1 статьи 310 ГК РФ, вывода об одностороннем изменении условий договора энергоснабжения. По мнению ответчика, по делу было необходимо выяснить, установлен ли прибор учета в месте присоединения КЛ-0,4 кВ, принадлежащей истцу и отходящей к энергопринимающим устройствам истца, либо прибор учета ошибочно установлен на другом присоединении, поскольку согласно пояснениям Компании, в РУ-0,4 кВ ТП-635 производилось изменение нумерации рубильников, при этом данный факт изменения нумерации не подтвержден.

С дополнительными пояснениями к апелляционной жалобе заявитель представил копию распоряжения от 21.10.2019 N Н-450 "Об изменении диспетчерского наименования КЛ-0,4 кВ от ТП 635 до ВРУ здания гаража 1-эт., лит. Д, овощехранилища, 1-эт., лит. Б по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Федоровская, д. 135", подтверждающего факт изменения нумерации КЛ 0,4 кВ N 1 от РУ 0,4 кВ ТП 635 до ВРУ здания гаража, овощехранилища на диспетчерский номер КЛ 0,4 кВ N 3 ТП 635, так как изменение нумерации кабельной линии одновременно приводит к изменению нумерации соответствующего рубильника в ТП. Компания поясняет, что о планируемой приемке ПУ N 44524028 в РУ ТП 635 потребитель был уведомлен устно посредством телефонного звонка, в момент осуществления приемки в эксплуатацию прибора учета N 44524028 присутствовал представитель истца Сковородкина О.В., со стороны которой работникам сетевой организации был предоставлен также доступ к прибору учета N 15565503, расположенному в ВРУ нежилого здания Торгового дома, что подтверждается указанием в акте N от 29.10.2019 текущих показаний прибора учета N 15565503, расположенного в ВРУ потребителя, доступ в которое без участия полномочного представителя потребителя невозможен. По утверждению третьего лица, факт присутствия в согласованную с потребителем дату и время планируемого допуска в эксплуатацию прибора учета N 44524028 уполномоченного представителя подтверждает факт осведомленности потребителя о предстоящем допуске в эксплуатацию прибора учета N 44524028.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что вопрос о причинах несоответствия нумерации рубильников не был отражен истцом и ответчиком в процессуальных документах, а был устно озвучен представителем ответчика непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции, в котором представитель третьего лица отсутствовал, ввиду чего у последнего отсутствовала возможность представления пояснений по данному вопросу, являющемуся существенным для правильного рассмотрения дела, считает необходимым в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщить представленную третьим лицом копию распоряжения от 21.10.2019 N Н-450, а также схему ТП-635 к материалам дела.

В отзыве на дополнительные пояснения истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывая, что в акте проверки указано, что доступ к цепям учета закрыт, а в титуле акта фамилия представителя Торгового дома отсутствует. Истцом в материалы дела представлен оригинал акта от 29.10.2019, в котором печать/подпись какого-либо представителя Торгового дома отсутствует.

Судебное заседание, назначенное на 24.05.2021, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21.06.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Панина Н.В. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Торговым домом (покупатель) заключен договор снабжения электрической энергией от 22.07.2009 N 51932, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется подавать электрическую энергию до точек поставки, указанных в приложении N 1 к договору, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

Пункты 3.1, 3.2 договора предусматривают, что фактически принятое покупателем количество энергии определяется на основании показаний средств учета, указанных в приложении N 1 к договору. В случае, если средства измерения энергии установлены не в точке поставки, количество переданной покупателю энергии корректируется на величину потерь энергии в сети и трансформаторе (при наличии) от точки поставки до места установки прибора учета, установленную сторонами в приложении N 1.

В перечень точек поставки и средств учета (приложение N 1 к договору) включено две точки поставки.

Спор между сторонами касается зданий гаража и овощехранилища, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Б. Федоровская, д. 135.

Стороны согласовали место установки счетчика N 03744668 - в ВРУ потребителя, - и величину потерь энергии в сети и трансформаторах - 2%.

После замены указанного счетчика и измерительных трансформаторов тока актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 06.02.2019 N 76/220414Ю измерительный комплекс истца, оборудованный прибором учета N 15565503, допущен в эксплуатацию и признан пригодным к коммерческим расчетам за потребляемую электрическую энергию в качестве расчетного.

В акте отражено, что прибор учета N 15565503 подключен к рубильнику 1 распределительного устройства 0.4 кВ трансформаторной подстанции ТП-635.

Из представленной ответчиком таблицы с начислениями истца следует, что с февраля по октябрь 2019 года расчеты осуществлялись по показаниям установленного в ВРУ потребителя прибора учета N 15565503.

Актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 29.10.2019 N 76/418698Ю допущен в эксплуатацию измерительный комплекс, оборудованный прибором учета N 44524028. Вновь установленный прибор учета N 44524028 признан пригодным к коммерческим расчетам за потребляемую электрическую энергию в качестве расчетного. В отношении ПУ N 44524028 указано, что он является расчетным, ПУ N 15565503 - контрольным; также относительно ПУ N 15565503 в акте содержится указание, что он находится под учетом ПУ N 44524028.

В акте отражено, что точкой присоединения потребителя является ТП-635 РУ-0,4 кВ руб. 3, на котором и установлен прибор учета N 44524028.

Из представленной ответчиком таблицы с начислениями истца следует, что с ноября 2019 года расчеты осуществляются по показаниям установленного в ТП-635 прибора учета N 44524028.

Несогласие с изменением расчетного прибора учета послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением об обязании исключить из учета потребляемой Торговым домом электроэнергии прибор учета N 44524028, произвести перерасчет потребленной электроэнергии по договору снабжения электрической энергией от 22.07.2009 N 51932 согласно имеющегося прибора учета N 15565503.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца и ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой исковые требования истца были удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике, субъекты электроэнергетики, потребители электрической энергии (мощности) и иные владельцы приборов учета электрической энергии не вправе препятствовать обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе использованию для этих целей данных, получаемых с использованием принадлежащих им приборов учета электрической энергии, и контролю за осуществлением коммерческого учета электрической энергии (мощности), включая проверку приборов учета электрической энергии, установленных в границах объектов, принадлежащих субъектам электроэнергетики или потребителям электрической энергии (мощности) на праве собственности или ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с разделом Х Основных положений N 442 (здесь и далее - в редакции, действовавшей на 29.10.2019), количество поставленной потребителю электроэнергии определяется по показаниям приборов учета, допущенным в эксплуатацию в установленном порядке (расчетные приборы учета).

Пунктом 137 Основных положений N 442 предусмотрено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 158 Правил N 442).

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что одностороннее изменение места расположения расчетного прибора учета (ТП-635 вместо ВРУ потребителя) и точки присоединения (рубильник 3 вместо рубильника 1) противоречит условиям технологического присоединения и договору снабжения электрической энергией, в связи с чем удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности исключить из учета потребляемой Торговым домом электроэнергии прибор учета N 4452402, установленный третьим лицом.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Актом разграничения от 19.06.2009 N 828С/09 границы балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон установлены на нижних болтовых соединениях рубильника 1 в распределительном устройстве 0.4 кВ трансформаторной подстанции ТП-635, на однолинейной схеме электроснабжения прибор учета находится в ВРУ потребителя (л.д. 68).

Между сторонами заключен договор снабжения электрической энергией от 22.07.2009 N 51932, согласно приложению N 1 к которому в перечне точек поставки и средств учета содержится указание на расчетный прибор учета N 03744668, установленный во ВРУ потребителя.

В соответствии с актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 06.02.2019 N 76/220414Ю прибор учета N 15565503 допущен в эксплуатацию и признан пригодным к коммерческим расчетам за потребляемую электрическую энергию в качестве расчетного (л.д. 14). В акте отражено, что прибор учета N 15565503 подключен к рубильнику 1 распределительного устройства 0.4 кВ трансформаторной подстанции ТП-635.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае сетевая организация распорядилась имеющимся у нее правом организовать учет электрической энергии в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, принимая во внимание, что вышеуказанный прибор Общества установлен не на границе балансовой принадлежности сторон.

Согласно пункту 3.3 договора в случае, если сетевая организация установила на границе балансовой принадлежности своих электрических сетей и сетей покупателя прибор учета с более высоким классом точности либо прибор учета с тем же классом точности, но его использование позволяет осуществлять более точное измерение объема электрической энергии с учетом потерь в сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета, фактически принятое покупателем количество электроэнергии определяется на основании данного прибора учета с момента его установки.

Прибор учета N 44524028, допущенный в эксплуатацию в соответствии с актом проверки от 29.10.2019 N 76/418698Ю, был установлен третьим лицом в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, а именно в РУ-04 кВ ТП 635.

По смыслу пункта 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, в данном случае в условия договора были внесены сведения о приборах учета, имеющихся на дату его заключения; в то же время, это не является препятствием для принятия в качестве расчетного иного ПУ, установленного в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, поскольку возможность установки такого прибора и использования его в расчетах в рассматриваемом случае прямо предусмотрена условиями договора и соответствует приведенным нормам Основных положений N 442, соответственно противоречие условиям технологического присоединения и договору в рассматриваемом случае отсутствует.

Вывод суда об изменении точки присоединения (рубильник 3 вместо рубильника 1) также являлся преждевременным, поскольку этот вопрос не был предметом исследования; третьим лицом в материалы дела представлена копия распоряжения от 21.10.2019 N Н-450 "Об изменении диспетчерского наименования КЛ-0,4 кВ от ТП 635 до ВРУ здания гаража 1-эт., лит. Д, овощехранилища, 1-эт., лит. Б по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Федоровская, д. 135", подтверждающая факт изменения нумерации КЛ 0,4 кВ N 1 от РУ 0,4 кВ ТП 635 до ВРУ здания гаража, овощехранилища на диспетчерский номер КЛ 0,4 кВ N 3 ТП 635, при этом, как пояснило третье лицо, изменение нумерации кабельной линии одновременно приводит к изменению нумерации соответствующего рубильника в ТП; подобные внутриорганизационные мероприятия не могут свидетельствовать о нарушении прав истца.

Позиция Торгового дома о том, что допуск прибора учета N 44524028 осуществлен в отсутствии потребителя, не извещенного надлежащим образом о предстоящем допуске прибора учета, опровергается содержанием акта от 29.10.2019 N 76/418698Ю, согласно которому при допуске прибора учета присутствовала Сковородкина О.В., что подтверждается ее подписью в акте.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц с 01.04.2019 Сковородкина О.В. является единственным участником Торгового дома; указанное подтверждается решением единственного участника Торгового дома от 07.09.2020 N 15 (л.д. 71).

Актом разграничения границы балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 19.06.2009 N 828С/09, а также договор снабжения электрической энергией также подписаны Сковородкиной О.В.

При этом в пункте 4.12 акта от 29.10.2019 содержатся данные об осмотре ПУ N 15565503, расположенного в ВРУ потребителя, доступ в которое без участия представителя Торгового дома невозможен, в том числе показания данного ПУ, что подтверждает, что Сковородкиной О.В. при оформлении акта от 29.10.2019 N 76/418698Ю также был предоставлен доступ сотрудников сетевой организации к прибору учета N 15565503.

Из дополнительных пояснений ПАО "МРСК Центра" от 10.06.2021 следует, что о планируемой приемке прибора учета N 44524028 потребитель был уведомлен устно посредством телефонного звонка.

Основными положениями N 442 порядок уведомления потребителя о допуске в эксплуатацию прибора учета сетевой организации в границах её объектов электросетевого хозяйства прямо не регламентирован.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В частности, полномочие может явствовать из обстановки, когда представитель добровольно обеспечивает допуск к прибору учета (если требуется допуск к прибору учета), участвует в проверке, подписывает от имени потребителя акт допуска прибора учета.

При этом само по себе отсутствие уведомления потребителя о проведении проверки и составлении акта о допуске прибора учета в ситуации, когда представители сетевой организации были допущены, в том числе к вводному распределительном устройству потребителя, при проведении допуска прибора учета и составлении акта присутствовал представитель потребителя, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал, не является основанием для признания потребителя не осведомленным о предстоящем допуске прибора учета в эксплуатацию.

У третьего лица отсутствовали основания для обоснованных сомнений в наличии у Сковородкиной О.В. полномочий действовать от имени истца, ввиду чего в данной части суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия пороков в оформлении акта от 29.10.2019.

Акт подписан Сковородкиной О.В. без возражений, второй экземпляр акта вручен ей в день проверки, что также подтверждается подписью Сковородкиной О.В. в соответствующем разделе акта.

Ссылка истца об отсутствие в представленном им с отзывом на дополнительные пояснения экземпляре акта от 29.10.2019 N 76/418698Ю подписи представителя потребителя не принимается апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 14 пункта 154 Основных положений N 442 акт допуска прибора учета в эксплуатацию составляется в количестве экземпляров, равном числу приглашенных лиц, и подписывается уполномоченными представителями приглашенных лиц.

Отсутствие в экземпляре акта, выданного потребителю, подписи данного потребителя, при наличии соответствующей подписи в экземпляре сетевой организации, не влечет его недействительности и не лишает его доказательственной силы.

О фальсификации представленного ПАО "МРСК Центра" экземпляра акта от 29.10.2019 N 76/418698Ю истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Более того, представляя в суд апелляционной инстанции экземпляр акта, оформленный на фирменном бланке ПАО "МРСК Центра", заполненном посредством использования копирки, истец не пояснил происхождение данного экземпляра с учетом его утверждений о том, что представитель Торгового дома в процедуре допуска не участвовал.

Кроме того, истец, настаивая на том, что он не принимал участия в допуске прибора учета в эксплуатацию, правом, предусмотренным в абзаце восьмом пункта 154 Основных положений N 442, не воспользовался, процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию повторно не инициировал.

Довод Торгового дома о том, что в спорном акте указано, что доступ к цепям учета закрыт, не может быть принят во внимание, поскольку данная отметка лишь подтверждает отсутствие возможности несанкционированного доступа к цепям учета электроэнергии прибора учета N 44524028.

С учетом изложенных обстоятельств, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что Общество обоснованно стало использовать прибор учета N 44524028 в качестве расчетного с момента его допуска в эксплуатацию, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствовали; апелляционная жалоба третьего лица подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене с принятием по делу нового судебного об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связи с удовлетворением апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ПАО "МРСК Центра".

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2021 по делу N А82-788/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Патриот" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Патриот" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина