Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-29446/21 по делу N А40-87448/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-23072/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-87448/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антипята С.С., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-173956/14, вынесенное судьей Е.В.Усачевой, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 16.08.2018 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антипята С.С.,

при участии в судебном заседании: от Антипята С.С.: Курносова С.Г., по дов. от 15.08.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 в отношении Антипята Сергея Сергеевича (15.09.1972 г.р. место рождения: Рязанская обл. Пителинский р-н, с. Высокие Поляны место жительства: 123458, г. Москва, ул. Таллинская, д. 30, кв. 60) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Хрипко С.А.

В Арбитражный суд города Москвы 30.06.2020 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление финансового управляющего Антипята Сергея Сергеевича - Хрипко Сергея Александровича о признании сделки должника недействительной - договора купли- продажи автомобиля от 16.08.2018 г., заключенного между Антипятом Сергеем Сергеевичем и Смирновым Никитой Геннадьевичем, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Смирнова Никиты Геннадьевича в конкурсную массу Антипята Сергея Сергеевича 2 500 000 руб.

Определением от 09.04.2021 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил, признал недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 16.08.2018, заключенный между Антипятом Сергеем Сергеевичем и Смирновым Никитой Геннадьевичем, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Смирнова Никиты Геннадьевича в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 500 000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Антипят С.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что материалами дела подтверждается встречное исполнение обязательств, при этом, имущество реализовано по цене выше, чем указано в отчете об оценке, представленным финансовым управляющим.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отменяя обжалуемое определение, Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено апелляционным судом, 16.08.2018 года между должником - Антипятом Сергеем Сергеевичем и Смирновым Никитой Геннадьевичем (11.06.1996 г. р.) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому должник продал, а покупатель купил следующее транспортное средство: MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC, VIN: WDC1668241A486774, г.в. 2014, ГРЗ: У474ОА190. Транспортное средство принадлежало должнику на праве собственности. Стоимость автотранспортного средства в соответствии с условиями договора купли-продажи составила 2 500 000 рублей 00 копеек. Договор купли-продажи от 16.08.2018 года не содержит каких-либо замечаний относительно неудовлетворительного технического состояния транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из указанных норм права, для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать, а суд должен установить неравноценное встречное исполнение.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству 11.04.2019. Оспариваемая сделка совершена 16.08.2018, таким образом совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как указывалось ранее, согласно п. 2.1. Договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 2 500 000 руб., и денежные средства были переданы в момент передачи автотранспортного средства, что также подтверждается подписью сторон о совершении соответствующего факта на листе самого Договора.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что согласно подготовленному финансовым управляющим заключению об оценке реальной рыночной стоимости транспортного средства, цена данного автомобиля составляет на настоящий момент 2 066 000 руб.

Факт оплаты по договору подтверждается распиской, представленной в материалы дела.

Таким образом, указанная сделка была совершена на рыночных условиях со встречным предоставлением со стороны Смирнова Н.Г.

Кроме того, в материалы дела Должник также представил доказательства расходования полученных им денежных средств.

Как следует из материалов дела, по оспариваемой Финансовым управляющим сделке Антипят С.С. продал автотранспортное средство Мсгссбс.ч-Ьспх СгЬ 2014 года выпуска.

При этом согласно ст. 34 СК РФ данное имущество являлось совместным имуществом супругов как имущество, приобретённое в период брака, что подтверждается Свидетельством о заключении брака П-ОБ N 324974 от 06.11.1993 г.

По этой причине часть денежных средств, полученных от реализации автомобиля, является имуществом супруги Должника Антипят Натальи Александровны.

При этом, как видно из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ доход Антипята С.С. за 2019, 2020 год является крайне незначительным (среднее значение 31 455 руб. в месяц), что объективно не позволяет обеспечить текущие базовые потребности Должника, проживающего в городе Москве.

Вместе с тем на его иждивении и постоянном содержании находится несовершеннолетняя дочь должника Антипят Александра Сергеевна (26.03.2003 года рождения), а также его пожилая мать Антипят Тамара Прокофьсвна (12.08.1948 года рождения) и сестра, являющаяся инвалидом с детства, Антипят Ольга Сергеевна.

Указанные обстоятельства подтверждаются ранее представленными в материалы дела документами: свидетельством о рождении ребенка, паспортные данные матери и справка МСЭ- 2004 об инвалидности, однако не были принято во внимание судом первой инстанции.

Как следует из пояснений должника, по истечении двух лет с момента совершения оспариваемой сделки, часть денег, причитающаяся Должнику, была потрачена им на текущие семейные и бытовые нужны для поддержания нормального уровня жизни, в том числе нетрудоспособных членов своей семьи.

Таким образом, отсутствие на данный момент у Аптипята С.С. денежных средств вопреки позиции суда первой инстанции не свидетельствует о не передачи данных денежных средств Смирновым Н.Г. в качестве оплаты по Договору купли-продажи от 16.08.2018 г.

Кроме того, Смирнов Н.Г. не относится к числу заинтересованных лиц, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Недоказанность того обстоятельства, что Смирнов Н.Г. знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества исключает возможность классифицировать указанную сделку, как сделку, совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; такая сделка ничтожна.

При этом положения названной статьи применяется только в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется. Также следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Соответственно, не имеется правовых оснований для применения к отношениям сторон ст. 10, ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что должник при заключении оспариваемого договора действовал недобросовестно, в ущерб интересам кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-87448/19 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова