Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-59059/22 по делу N А40-87448/2019

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-87448/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Хрипко С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-87448/19, вынесенное судьей Усачевой Е. В., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий; об удовлетворении должника о разрешении разногласий; о разрешении разногласий между финансовым управляющим Хрипко Сергеем Александровичем и супругой должника - Антипят Натальей Александровной, определив, что финансовый управляющий не вправе удерживать вознаграждение в размере 7% от денежных средств, подлежащих выплате в пользу Антипят Натальи Александровны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антипята Сергея Сергеевича,

при участии в судебном заседании: от Антипят С.С.: Пасецкий Н.Б., по дов. от 29.03.2021; от Антипят Н.А.: Пасецкий Н.Б., по дов. от 22.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 Антипят Сергей Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Хрипко Сергей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 21.04.2022 г. (направлено в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и супругой должника Антипят Натальи Александровны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий;

удовлетворено заявление должника о разрешении разногласий; разрешены разногласия между финансовым управляющим Хрипко Сергеем Александровичем и супругой должника - Антипят Натальей Александровной, определив, что финансовый управляющий не вправе удерживать вознаграждение в размере 7% от денежных средств, подлежащих выплате в пользу Антипят Натальи Александровны;

суд обязал финансового управляющего Хрипко С. А, перечислить в пользу Антипят Натальи Александровны из конкурсной массы денежные средства в размере:

- 1 250 000 рублей (1/2 от денежных средств, взысканных в конкурсную массу должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года с ответчика Смирнова Н.Г.);

- 40 635 руб., удержанных финансовым управляющим в качестве вознаграждения;

суд первой инстанции определил, что в пользу Антипят Натальи Александровны в последующем подлежат выплате денежных средств, вырученных от реализации следующего имущества:

- АУДИ А8, VIN: WAUZZZ4H1DN021821, г.в. 2013, ГРЗ: А074МР77.

- Земельный участок, кад. номер: 50:23:0010353:297, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, р-н Раменский, с/о Новохаритоновский, д. Кузяево.

- Здание, жилой дом, кад. номер: 50:23:0010333:586, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Новохаритоновское, д. Кузяево, д. 32/а1.

- Нежилое помещение, кад. номер: 77:08:0008009:4930, площадь: 17,5 кв. м, адрес: Москва, р-н. Строгино, ул. Таллинская, д.26, ст.1, пом. I, бокс N 77.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника- Хрипко С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от должника и Антипят Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Антипят Н.А., Антипят С.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий просит разрешить разногласия между финансовым управляющим Хрипко Сергеем Александровичем и супругой должника - Антипят Наталией Александровной, определив, что имущество:

- АУДИ А8, VIN: WAUZZZ4H1DN021821, г.в. 2013, ГРЗ: А074МР77.

- Земельный участок, кад. номер: 50:23:0010353:297, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, р-н Раменский, c/о Новохаритоновский, д. Кузяево.

- Здание, жилой дом, кад. номер: 50:23:0010333:586, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Новохаритоновское, д. Кузяево, д. 32/а1.

- Нежилое помещение, кад. номер: 77:08:0008009:4930, площадь: 17,5 кв. м, адрес: Москва, р-н. Строгино, ул. Таллинская, д.26, ст.1, пом. I, бокс N 77.

- денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, взысканные в конкурсную массу должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года с ответчика Смирнова Н.Г. не является совместно нажитым имуществом супругов.

Антипят Н. А. (супруга Должника) возражала против удовлетворения заявления финансового управляющего должника, указав, что в пользу Антипят Н. А. подлежат перечислению денежных средств от реализации следующего имущества, приобретенного в период брака с Должником (далее также "Имущество"):

- АУДИ А8, VIN: WAUZZZ4H1DN021821, г.в. 2013, ГРЗ: А074МР77.

- Земельный участок, кад. номер: 50:23:0010353:297, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, р-н Раменский, с/о Новохаритоновский, д. Кузяево.

- Здание, жилой дом, кад. номер: 50:23:0010333:586, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Новохаритоновское, д. Кузяево, д. 32/а1.

- Нежилое помещение, кад. номер: 77:08:0008009:4930, площадь: 17,5 кв. м, адрес: Москва, р-н. Строгино, ул. Таллинская, д.26, ст.1, пом. I, бокс N 77.

- Денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, взысканные в конкурсную массу должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года с ответчика Смирнова Н.Г.

Суд первой инстанции изучив материалы дела и соглашаясь согласился с редакцией, предложенной супругой должника, исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда от 30.11.2021 г. по делу N 2-9533/21 разделено совместно нажитое должником и ответчиком имущество и за Антипят Н. А. признано право собственности на ? доли:

- Земельный участок, кад. номер: 50:23:0010353:297, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, р-н Раменский, с/о Новохаритоновский, д. Кузяево.

- Здание, жилой дом, кад. номер: 50:23:0010333:586, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Новохаритоновское, д. Кузяево, д. 32/а1.

- Нежилое помещение, кад. номер: 77:08:0008009:4930, площадь: 17,5 кв. м, адрес: Москва, р-н. Строгино, ул. Таллинская, д.26, ст.1, пом. I, бокс N 77.

Данное решение было принято и вступило в силу после оспаривания сделок по отчуждению имущества и после его возврата в конкурсную массу.

Таким образом суд констатировал, что спорные объекты недвижимости находятся в общей долевой собственности, и половина от реализованных денежных средств по указанным объектам подлежит перечислению Антипят Н. А.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей. В таких случаях супруг вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу.

На основании статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Включение имущества в конкурсную массу не является основанием для лишения права на супружескую долю.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Судом первой инстанции установлено, что имущество до отчуждения являлось общей совместной собственностью супругов.

По мнению финансового управляющего должника, режим общей собственности супругов на имущество прекратился ввиду того, что имущество вернулось в конкурсную массу в результате применения последствий недействительности сделок (реституции) на основании определений суда от 25 января 2021 года, 27 января 2021 года, 02 февраля 2021 года, 09 апреля 2021 года по настоящему делу, также в обоснование своей позиции финансовый управляющий просил отказать в защите права супруги Должника на основании ст. 10 ГК РФ.

Сделки по отчуждению имущества должника были признаны судом недействительными и к ним были применены последствия недействительности путем возврата имущества в конкурсную массу Должника.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Последствия, которые связаны с недействительностью сделки, предусмотрены положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Поскольку до совершения спорных сделок имущество являлось общей совместной собственностью супругов, то после признания договоров недействительными и возвращения имущества в натуре, режим общей совместной собственности должника и его супруги на имущество сохраняется.

Учитывая, что денежные обязательства должника не являются общими обязательствами супругов, кредиторы могут рассчитывать только на обращение взыскания на принадлежащую должнику 1/2 долю в праве общей собственности на объекты недвижимости, а супруга должника обладает правом на получение половины денежных средств, вырученных от реализации спорного имущества, после их поступления в конкурсную массу должника.

Распространение последствий недействительности сделки на долю супруги должника в совместно нажитом имуществе, на чем настаивают кредиторы, приведет к фактическому лишению супруги должника права собственности на долю в совместно нажитом имуществе способом, не предусмотренным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.10.2022 N 304-ЭС22-13086.

Целью реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

До совершения оспоренных сделок на имущество распространялся режим общей совместной собственности, соответственно после реституции такой режим был восстановлен.

Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой, согласно которой после возвращения в порядке реституции должнику как имущества в натуре, так и его стоимостного выражения, режим общей совместной собственности на это имущество либо его денежный эквивалент сохраняется" (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2022 N Ф04-1868/2020 по делу N А03-9949/2017; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2020 N Ф09-58/20 по делу N А60-23509/2018; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2020 N Ф09-7387/19 по делу N А50-13513/2019; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2021 N Ф01-6904/2021 по делу N А43-21953/2018, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2021 N Ф01-1376/2021 по делу N А38-9018/2017, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 N 18АП-4444/2021 по делу N А34-4303/2018).

Относительно довода финансового управляющего о том, что поведение супруги Должника не является недобросовестным, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Антипят Н. А. не являлась стороной оспариваемых сделок, в судебных актах о признании сделок недействительными каких-либо выводов о ее недобросовестности не содержится.

Финансовым управляющим не доказан факт такого недобросовестного поведения супруги Должника, который мог бы являться основанием для отказа в защите принадлежащего ей права на денежных средств от реализации Имущества.

В любом случае применение последствий недобросовестных действий в виде отказа в защите права супруги должника на получение денежных средств от реализации совместно нажитого имущества является несоразмерной санкцией.

Конституционным судом РФ неоднократно подчеркивалась необходимость соблюдения конституционного принципа соразмерности ответственности допущенному нарушению и соблюдения баланса интересов прав и законных интересов участников гражданского оборота (Постановления КС РФ от 13 февраля 2018 г. N 8-П, от 26 апреля 2021 г. N 15-П).

Принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности предполагает восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (Определение СКЭС ВС РФ от 22 января 2018 г. N 309-ЭСГ/1-13269 по делу NА07-27391/2016).

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ" отмечено следующее: "Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления".

В рассматриваемом случае судебными актами установлено, что права кредиторов были нарушены заключением должником сделок по отчуждению имущества, которые были впоследствии оспорены. При отсутствии нарушения прав кредиторов (если бы сделки не заключались) кредиторы получили бы от стоимости Имущества, так как оно находится в общей совместной собственности, что не оспаривается Финансовым управляющим.

Восстановление нарушенного права произошло в результате реституции по оспоренным сделкам, кредиторы получат ту же часть от имущества, как если бы оспоренные сделки никогда не заключались.

Более того, лишение Супруги Должника права собственности на долю в Имуществе только по причине неоспаривания самой супругой сделок, оспоренных в дальнейшем Финансовым управляющим, является явно несоразмерной мерой ответственности.

К аналогичному выводу пришли суды в таких же фактических обстоятельствах.

Так суды указали, что отказ в восстановлении режима общей собственности приведет не к преследуемой судами защите имущественных интересов кредиторов, которая обеспечивается признанием договора недействительным и применением последствий его недействительности (восполнение имущественной потери на стороне конкурсной массы должника), а к фактическому лишению супруги права собственности на часть доли в совместно нажитом имуществе, причитающейся ей на основании пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что недопустимо ( постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2021 N Ф09-2742/19 по делу N А07-1868/2017(определением Верховного Суда РФ от 24.01.2022 N 309-ЭС21-26295 отказано в передаче дела N А07-1868/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам); постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2021 NФ01-6904/2021 по делу N А43-21953/2018).

Таким образом, отказ в праве Антипят Н. А. на доли в имуществе и лишение ее права собственности является нарушением конституционного принципа соразмерности и баланса интересов сторон.

Суд также принял внимание, что в расчет вознаграждения финансового управляющего не включаются денежные средства, подлежащие выплате супруге Должника.

В заявлении супруги должника о выплате части средств за реализованное имущество помимо денежных средств в размере 1 250 000 рублей (1/2 от денежных средств, взысканных в конкурсную массу должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года с ответчика Смирнова Н.Г.) Антипят Н. А. заявила о перечислении денежных средств в размере 580 500 рублей за уже реализованное на торгах имущество: нежилое помещение с кад. номером 77:08:0008009:4903, расположенное по адресу Москва, р-н Строгино, ул. Таллинская, д 26, строен 1, пом. I бокс 50, общей площадью 17,2 кв. м.

Так, согласно Протоколу N 76023-ОАОФ/1 о результатах торгов и сведениям о заключении договора купли-продажи (сообщение N 7933213 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 23.12.2021) финансовый управляющий уведомил о заключении договора купли-продажи Лота N1 с ИП Туркин Василий Юрьевич. Цена приобретения имущества составила - 1 161 000 руб.

Данное имущество (гараж) не отчуждалось и не являлось предметом оспоренных сделок.

Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему, по общему правилу, за счет средств должника (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве). Оно состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (абз. 2 п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 и пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, пункта 4 статьи 213.25 и пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в конкурсную массу должника может быть включена доля должника в общем имуществе супругов либо часть денежных средств от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, но не само общее имущество, а применительно к рассматриваемому спору - 1/2 доли от стоимости реализованного имущества, которая и направлена на расчеты с кредиторами несостоятельного должника.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества, но причитающиеся супруге должника, не увеличивают конкурсную массу в целях погашения требований кредиторов и не могут учитываться при исчислении процентов по вознаграждению финансовому управляющему.

Таким образом, финансовый управляющий не вправе удерживать вознаграждение ни из уже подлежащих в настоящий момент переводу супруге Должника денежных средств (1 830 500 руб.), ни из вырученных от реализации общего имущества денежных средств в будущем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования супруги должника подлежат удовлетворению, тогда как заявление финансового управляющего необоснованно, в связи с чем в его удовлетворении суд отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-87448/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Хрипко С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина